Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

<данные изъяты>

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 4 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

защитника Коваленко А.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ПУЧИНКИН ВА военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 15 октября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения на свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 8 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 139, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2013 года и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2018 года условно-досрочно освобождён 10 апреля 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней,

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 сентября 2014 года и с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчёта соответствия одного дня одному дню,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данное преступление ФИО1 совершил 15 сентября 2019 года в периоды с 4.45 до 4.46 часов и с 4.50 до 4.55 часов в Надымском районе ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого адвокат Коваленко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, по делу подлежит постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор в части выводов не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановлен на основе неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор должен содержать конкретное публичное оскорбление, выраженное ФИО1 в адрес <данные изъяты>. Специалист <данные изъяты> была привлечена без разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, дала показания без предоставления ей соответствующих документов, ранее полученных от свидетелей <данные изъяты> Полагает, что поскольку ФИО1 из-за состояния алкогольного опьянения не помнит свои высказывания в адрес <данные изъяты>, суд не установил наличие у ФИО1 прямого умысла на публичное оскорбление представителя власти.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., возражая по доводам апелляционной жалобы защитника Коваленко А.А., посчитал приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, при полной и надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, в связи с чем посчитал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства правом внесения возражений не воспользовались.

В судебном заседании защитник Коваленко А.А. поддержал доводы своей жалобы и настоял на её удовлетворении, дополнив, что, изучив судебную практику, установил, что во всех делах о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ в обязательном порядке проводится лингвистическая экспертиза, выявляющая смысловой, семантический и филологический компонент письменной или устной деятельности человека. Посчитал, что показания специалиста не могут подменять заключение эксперта. Не приведение в обвинительном акте и в обжалуемом приговоре конкретных высказываний ФИО1 в адрес <данные изъяты> нарушает право ФИО1 на защиту. Получение показаний специалиста <данные изъяты> без разъяснения ей положений ст. 58 УПК РФ, исходя из отсутствия её подписи под данным разъяснением, и не предоставление ей конвертов, являющихся приложениями к предоставленным ей протоколам допросов, свидетельствует о недопустимости её показаний.

Осуждённый ФИО1, поддерживая доводы жалобы своего защитника, указал, что у него нет вопросов по ст. 319 УК РФ, но полагает, что отмена и применение в отношении его срока условно-досрочного освобождения является слишком суровым, просил смягчить.

Помощник прокурора <данные изъяты> поддерживая доводы своих возражений, настаивая на законности и обоснованности приговора, одновременно отметил, что при исследовании в судебном заседании у мирового судьи показаний специалиста <данные изъяты>, сторона защиты не высказывала сомнений в достоверности данного доказательства. Полагает, что конверты, являющиеся приложениями к протоколам допроса, были также представлены специалисту для получения показаний от него. Считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на основе относимых, достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств для построения судебного вывода, а отсутствие в приговоре и обвинительном акте конкретных нецензурных выражений не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишён возможности ознакомления с материалами дела в полном объёме.

Потерпевший <данные изъяты>, отвергая доводы апелляционной жалобы защитника, также посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Коваленко А.А. и возражения государственного обвинителя <данные изъяты> исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен надлежащим составом суда, с полным исследованием всех представленных сторонами доказательств, в результате проведённого с участием сторон открытого судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления.

Судом установлено, что в связи с отсутствием возражений участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста <данные изъяты>., находящиеся в томе 1 на л.д. 97-99, при этом, отвергая доводы защитника, судом установлено, что показания специалиста получены следователем после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, что вытекает из оглашённого при производстве у мирового судьи протокола, а отсутствие подписи специалиста под конкретной графой протокола не свидетельствует об обратном, поскольку содержит подписи <данные изъяты> после разъяснения ей соответствующих прав и предупреждения об ответственности.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в исследовании материалов уголовного дела, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, который вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями, знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показаниями специалиста признаются сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после разъяснения соответствующих процессуальных прав и предоставления ряда документов и сведений из материалов уголовного дела, специалист <данные изъяты> не отказалась от дачи показаний и не затребовала дополнительные источники для дачи ответов по постановленным вопросам, суд признаёт, что её показания получены в соответствии со ст. 74, 166, 168 УПК РФ, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 80 УПК РФ, основаны на достаточных для дачи показаний материалах, при этом апелляционный суд обращает внимание, что специалисту был предоставлен первоисточник применения познаний в виде видеозаписи, наряду с, вытекающими из него доказательствами в виде показаний очевидцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что показания специалиста <данные изъяты> получены в надлежащем процессуальном порядке, недопустимым доказательством не признаны и оснований к признанию таковым суд апелляционной инстанции не усматривает, оценены при постановлении в отношении ФИО1 приговора в совокупности с иными исследованными мировым судьёй доказательствами.

Мировой судья на основании совокупности исследованных в суде доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и на основе их анализа сделала обоснованный вывод и приняла верное решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований считать квалификацию неверной, апелляционный суд не усматривает.

Отвергая доводы защитника, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьёй, считает установленным совокупностью доказательств, что 15 сентября 2019 года ФИО1 на территории Надымского района ЯНАО в присутствии посторонних лиц <данные изъяты> выразил адресное оскорбление с применением нецензурной брани в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции <данные изъяты> что образует умышленность и публичность его действий в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в рассматриваемом преступлении, а отсутствие по делу проведения лингвистической экспертизы не свидетельствует об их недостаточности.

Отвергая доводы защитника, апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а отсутствие в описании преступления, установленного судом, конкретных нецензурных выражений ФИО1 не свидетельствует о допущенных мировым судьёй нарушениях и не указывает на имевшее место нарушение права ФИО1 на защиту.

Как установлено при производстве у мирового судьи и с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, данное преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и в установленном состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на поведение ФИО1, и как следствие, на совершение им преступления, что верно признано обстоятельствами, отягчающими его наказание, в период условно-досрочного освобождения.

В связи с принесёнными ФИО1 в судебном заседании извинениями потерпевшему <данные изъяты> указанное обстоятельство верно признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и учтено при определении ему вида и размера назначаемого наказания.

То есть, апелляционным судом установлено, что наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, исходя из учёта обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, исходя из обстоятельств наличия в его действиях рецидива преступлений, который мировой судья, исходя из личности ФИО1, верно расценил не предоставляющим оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление и отсутствия оснований для применения в отношении его условного осуждения.

Также апелляционный суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно повлиявших на совершённое преступление и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья верно расценил отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, который ранее судим, несмотря на применяемые к нему меры исправительного воздействия на путь исправления не встаёт, мировой судья верно признала невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отвергая доводы ФИО1 о возможности применения в отношении его не полного сложения условно-досрочного освобождения, что противоречит положениям чч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимальному, а с учётом применения положений ст.ст. 70, 71, 72, 74 УК РФ, назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев при количестве неотбытого им ранее наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, свидетельствует о его безусловной справедливости.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено ФИО1 с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт времени предварительного содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба его защитника Коваленко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 4 февраля 2020 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-3-114/2019 у мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района.