Приговор № 1-137/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вирютина В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Румыниной С.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03.11.2010 года <данные изъяты> по ст. 111 ч. 4, ст. 139 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев 10 дней, освобожден 20.11.2018 года на основании постановления <данные изъяты> от 08.11.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на обязательные работы на срок 480 часов (к отбыванию не приступил),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО17, состоя в браке, проживали в домовладении № по ул. <адрес> г. Белгорода.

В период с 00 часов 30 минут до 05 часов 08 декабря 2018 года между супругами по месту их жительства на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанес потерпевшей множественные удары руками, деревянной палкой, эспандером и выбивалкой для ковров по телу, в область головы, плеч, рук и ног, причинив множественные телесные повреждения, часть из которых повлекла средней тяжести вред здоровью, а часть не повлекла вреда здоровью, а также один удар рукой в левую часть туловища в область ребер, причинив закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая повлекла тяжкий вред здоровью ФИО17, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая своей причастности к имевшим место событиям, вину не признал и пояснил, что в вечернее время 07 декабря 2018 года приехал на работу к ФИО17, где они распивали спиртные напитки. В такси по дороге домой на почве ревности супруги поссорились и по приезду к месту жительства подсудимый ушел, а около полуночи вернулся и через окно увидел свою жену в постели с незнакомым мужчиной кавказской внешности. Пока ФИО1 залез через окно в дом, так как ручка на входной двери отсутствовала, мужчина вышел из дома и убежал. Между ним и потерпевшей начался конфликт, в ходе которого он дважды ладошкой ударил ФИО17 по лицу, после чего она оделась и начала выходить на улицу, а подсудимый начал ее останавливать. Когда вышли из дома на крыльцо, которое было в наледи, потерпевшая поскользнулась и начала падать со ступенек, при этом схватилась за ФИО1 и потянула его за собой. С верхней части крыльца, состоящего из четырех ступенек, потерпевшая упала спиной (левой частью) на кирпич, лежавший на земле, а подсудимый при этом с той же высоты всем весом по инерции упал на нее, приземлившись двумя локтями в область живота ФИО17, на что она закричала и сказала о том, что почувствовала резкую боль в левом боку. Когда супруги стали заходить в дом, потерпевшая, стоя на второй ступеньке, снова начала убегать, но поскользнулась и упала с лестницы, ударившись животом с левой стороны об острый угол деревянного поддона. При этом ФИО1, догоняя ее, тоже поскользнулся и упал коленями на спину потерпевшей – в область левой лопатки. После падения ФИО17 также говорила о боли в области живота. После того как супруги вернулись в дом, потерпевшая села на диван, взяла в руки подушку и закрыла ею область живота. Подсудимый несколько раз ударил ФИО17 кулаками по плечам, в область бедер и коленей, а также дважды по голове в область макушки. Показал, что на протяжении конфликта ударов в подреберье потерпевшей не наносил, предметов для ее избиения не применял, бил только ладошками по лицу, кулаками по плечам, ногам и дважды по голове, а также по ребрам.

Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО17 мог быть причинен в результате падения со ступенек, когда он всем весом упал сверху в область ее живота локтями, в результате падения и удара об острый угол деревянного поддона, когда он случайно упал сверху и коленями ударил ей в спину, а также 06 декабря 2018 года, когда потерпевшая вернулась домой в нетрезвом состоянии и падала на землю животом во дворе домовладения. По мнению ФИО1 селезенку супруга могла повредить и при падении с пивной бочки на левую сторону тела с ударом о пол и стеллаж, имевшем место 07 декабря 2018 года на работе. Полагает, что проведенная по делу ситуационная медико-криминалистическая экспертиза выполнена с нарушениями, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следствие проведено поверхностно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый давал аналогичные показания, показывал и подробно рассказывал о своей версии произошедшего с ФИО17 конфликта. При этом в замечаниях к протоколу ФИО1 указал о том, что потерпевшая упала со ступенек, а он упал сверху на ее живот локтями, а также она падала на угол поддона, а ФИО1 упал сверху коленями (т. 2 л.д. 72-79). Указанные обстоятельства, излагаемые подсудимым, подтверждены и просмотром в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что 08 декабря 2018 года с утра после разговора с сестрой он позвонил своей бабушке ФИО2 №3, которая передала телефон ФИО17. В ходе беседы с матерью она сказала, что сильно упала, но он понял, что ФИО1 в очередной раз избил ее из-за ревности. ФИО2 приехал к дому с сотрудниками полиции, а после повез мать в больницу, где ей удалили селезенку. От матери ему стало известно, что подсудимый ночью бил ее эспандером, деревянными палками и кулаками по различным частям тела.

ФИО2 №2 – дочери потерпевшей также со слов матери известно о том, что ФИО1 в ходе конфликта на почве ревности избил ее, после чего ей сделали операцию и удалили селезенку.

ФИО2 №4, чьи показания были оглашены, показал, что 08 декабря 2018 года в ночное время между ФИО17 и ее мужем действительно в доме был конфликт, в ходе которого подсудимый искал топор или молоток, но детали конфликта свидетель не слышал и не видел. С утра увидел синяки на правой руке потерпевшей, а позже от своей супруги ФИО2 №3 узнал о том, что ФИО1 избил ФИО17 на почве ревности, при этом наносил ей удары кулаками, куда именно ему неизвестно (т. 1 л.д. 45-47, 137-140).

08 декабря 2018 года в МКГБ «<данные изъяты>» поступила ФИО17 с переломами ребер, локтевой кости, пальцев рук и ног (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 по месту жительства, в том числе 08 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 4).

При осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано место происшествия, изъяты следы пальцев рук, сумка с вещами и документами, палки, эспандер, наволочка и штаны со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-18, 20-24).

Осмотрено и крыльцо указанного домовладения, зафиксированы количество и высота ступеней (т. 1 л.д. 128-131).

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-170).

Судебной биологической экспертизой установлено, что на наволочке, штанах и двух палках найдена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 190-193).

Как пояснила сама потерпевшая, кровь на штанах, скорее всего, была от разбитого пальца на ноге, а на наволочке оказалась в результате внезапного кровотечения из носа за несколько дней до произошедшего конфликта.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 227-230) у ФИО17 среди прочих повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью и не повлекших его (закрытые переломы: ребер – 2 справа, 6, 7, 8, 9 слева; правой локтевой кости; 4 пястной кости правой кисти; фаланги 5 пальца правой кисти; а также кровоподтеки и ссадины плеч, бедер, ягодиц, икроножных мышц, кисти, голеностопов и стоп), обнаружена тупая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни. Все повреждения образовались от прямого действия тупых твердых и тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 08 декабря 2018 года. Повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, возникло в результате не менее 1 ударного воздействия, переломы ребер возникли от не менее 3 ударных воздействий.

Как пояснила потерпевшая, 07 декабря 2018 года около 22 часов подсудимый пришел к ней на работу, где они распивали спиртные напитки. Когда ехали домой в такси, то поссорились на почве ревности мужа. После полуночи 08 декабря 2018 года они приехали домой, где продолжили ругаться. В ходе конфликта, который продолжался часов до 4-5 утра, ФИО1 разбил ее телефон, а после начал бить ее кулаками по плечам, потом взял деревянную перекладину от детской кровати и начал наносить удары по рукам, плечам и коленям. Когда перекладина сломалась о ногу или руку ФИО17, подсудимый взял пластиковую выбивалку для ковров и стал наносить удары по бедрам и ягодицам, а после эспандером с металлической пружиной бил по правой стороне тела и в область правого предплечья. Продолжая высказывать претензии, связанные с ревностью, ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей один удар в левую часть туловища в область ребер, при этом она услышала хруст в боку и испытала сильную физическую боль. После, когда ФИО17 закрыла живот подушкой, подсудимый нанес ей несколько ударов руками по плечам, деревянной палкой в область бедер и дважды рукой по голове. Когда конфликт прекратился, они легли спать. С утра на телефон матери потерпевшей позвонил сын ФИО17 – ФИО2 №1, которому потерпевшая сказала о том, что она сильно упала, но сын понял, что ее избил подсудимый, и около 11 часов приехал к ним домой с сотрудниками полиции и отвез ее в больницу, где ей удалили селезенку.

Показала, что 07 декабря 2018 года в дневное время, находясь на работе, действительно падала с пивной бочки левой стороной туловища на пол, при этом во время падения зацепилась той же стороной о полку. Вместе с тем, острой боли в результате падения она не почувствовала, а через некоторое время ноющие болевые ощущения и вовсе прекратились. Утверждает, что после приезда домой с работы, на протяжении всего конфликта и после него на улицу из дома она не выходила, с крыльца не падала и ничем не билась. ФИО1 же в область левого подреберья ей ударов не наносил, единожды ударив в область ребер с левой стороны кулаком. Остальные удары, в том числе различными предметами, подсудимый наносил по плечам, рукам и ногам, а также в правую часть туловища.

После допроса ФИО1 и просмотра видеозаписи, где подсудимый подробно показывает как по его версии происходил конфликт, потерпевшая пояснила, что конфликта на улице она не помнит, никакого мужчины в ее доме не было, возможно мужу показалось, так как она сидела на диване с большой мягкой игрушкой.

ФИО17 показала, что отношения с подсудимым у нее наладились, они помирились, потерпевшая простила его, претензий морального и материального характера не имеет, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Вместе с тем, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-177) ФИО17 рассказала о ходе избиения и пояснила, что в ходе конфликта подсудимый наряду с иными ударами нанес ей не менее 7 ударов в область туловища. О том, что накануне произошедшего падала на работе на левую сторону тела, потерпевшая не говорила.

Указанные показания потерпевшей согласуются с результатами судебной медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что закрытые переломы ребер – 2 справа и 6, 7, 8, 9 слева возникли от не менее 3 ударных воздействий.

В судебном заседании ФИО17 изменила свои показания и утверждает, что за все время конфликта ФИО1 ударил ее по туловищу с левой стороны лишь один раз в область ребер по подмышечным линиям.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ФИО17 давала правдивые показания на предварительном следствии и изменила их в судебном заседании в пользу своего мужа, что вызвано чувством жалости и опасением, что его могут лишить свободы, так как супруги примирились.

Довод о том, что при допросе следователь записала показания ФИО17 так, как считала нужным, несостоятелен, т.к. в остальной части, не относящейся к количеству и местам нанесения ударов, потерпевшая не оспаривала правильность записи ее показаний в протоколе допроса и подтвердила их в суде.

Допрос ФИО17 проводился с соблюдением норм УПК РФ, протокол допроса удостоверен ее подписями без замечаний. Перед допросом потерпевшей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

Судебной гистологической экспертизой установлена давность образования повреждений селезенки и кровоизлияния – от 12 часов до 2 суток (т. 1 л.д. 217-218).

Эксперт ФИО7, проводившая данное исследование, в судебном заседании пояснила, что указанный срок следует исчислять с момента изъятия органа или биологического материала из организма, то есть с момента проведения операции. Оперировали ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в течение часа в период с 20 часов 45 минут, то есть время причинения повреждения соответствует времени, в которое в этот же день между ФИО17 и его супругой происходил конфликт.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 249-252) установлено, что разрыв селезенки с локализацией в области ножки у ФИО17 образовался в результате действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, со значительной силой с местом приложения силы в области левого подреберья и направлением вектора действующей силы спереди назад. Эксперт не исключил возможности образования разрыва селезенки при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, и, в том числе с учетом просмотра видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте и его замечаний в протоколе указанного следственного действия, исключил такую возможность при обстоятельствах, указанных ФИО1 (в результате падения со ступенек, когда подсудимый упал сверху в область живота потерпевшей локтями, а также в результате падения ФИО17 и удара об угол поддона, когда ФИО1 упал сверху и коленями ударил ее в спину).

В судебном заседании в порядке, определенном ст. 282 УПК РФ, судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердил выводы исследования и показал, что разрыв селезенки с локализацией в области ножки не мог образоваться в результате падения ФИО17 и приземления на нее подсудимого двумя локтями, независимо от массы его тела, высоты и скорости падения, о чем он указывал при проверке показаний на месте. Исключил эксперт и возможность такого разрыва при падении потерпевшей на острый угол деревянного поддона либо с бочки с последующим ударом о стеллаж и пол. Пояснил, что разрыв селезенки с локализацией «в области ножки» в принципе не мог образоваться в результате любого падения, с любой высоты и с любой силой, а также от ударов палками, эспандером либо иными предметами, а произошел именно от удара кулаком с направлением вектора силы спереди назад с приложением силы в области левого подреберья.

Ссылка защиты на неконкретность выводов эксперта ФИО18, которые носят предположительный характер, неубедительна, так как при проведении экспертного исследования в распоряжении эксперта имелись как показания подсудимого и потерпевшей, так и видеозапись проверки показаний на месте, где ФИО1 детально показывает как он падал на потерпевшую локтями, а после она сама падала на угол деревянного поддона, а он сверху на ее спину коленями. В распоряжении эксперта имелись все материалы уголовного дела, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы. Выводы экспертизы понятны и двоякого толкования не допускают.

Правильность судебных экспертиз не вызывает сомнений, их выводы сделаны на основе неоднократного исследования медицинской документации ФИО17, ее показаний и показаний подсудимого, материалов уголовного дела, видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте. Заключения экспертов выполнены на официальных бланках судебно-медицинских учреждений, указаны данные экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж их работы, наименование экспертиз и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Подсудимый действительно несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Вместе с тем, допущенные следователем нарушения, с учетом полноты, ясности и конкретики проведенных экспертных исследований и их выводов, существенным образом не нарушили право подсудимого на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, которое он в полной мере реализовал в судебном заседании путем допроса экспертов ФИО19 и ФИО20, и основанием для признания заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы недопустимым доказательством не являются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что разрыв селезенки у ФИО17 образовался в результате умышленных действий подсудимого, а именно от удара кулаком в область левого подреберья. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, которые в полной мере согласуются с результатами проведенных экспертиз и иными доказательствами. Удар был нанесен ФИО1 в область ребер в левую часть туловища ФИО17, то есть местом дислокации удара была именно та часть тела, где находится селезенка. После данного удара ФИО17 услышала хруст и почувствовала резкую боль. Тот факт, что потерпевшая в условиях длительности конфликта и нанесения ей значительного количества телесных повреждений по различным частям тела в ночное время восприняла данный удар как по ребрам, а не в подреберье, является лишь ее восприятием и ощущением. Фактически к такому выводу пришел и эксперт, проводивший ситуационную экспертизу с учетом заключения судебной медицинской экспертизы и по показаниям ФИО17, где она также указывала о том, что «ФИО1 нанес 1 удар рукой, сжатой в кулак, в левую часть туловища в область ребер», а также о нанесении не менее 7 ударов в область туловища. Указывала потерпевшая и о том, что при нанесении телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль и конкретное количество ударов в каждую область указать не может, что также свидетельствует о ее субъективном восприятии механизма и места нанесения удара.

Версии ФИО1 о том, что потерпевшая могла повредить селезенку в результате падения, приземления на нее подсудимого двумя локтями либо при падении на угол деревянного поддона, что потерпевшая отрицает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как результатами ситуационной экспертизы, так и показаниями эксперта, исключившего возможность получения такого характера повреждения селезенки не только при обстоятельствах, указанных ФИО1, но и в принципе при условии падения на любую поверхность.

Вопреки мнению подсудимого закрытая тупая травма живота и разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением – это одно повреждение, то есть тупая травма живота образовалась в результате разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения. Не нашла своего подтверждения и позиция ФИО1 о том, что причиной конфликта стало нахождение его супруги в постели с другим мужчиной, поскольку данные обстоятельства ничем достоверно не подтверждены.

Несмотря на заявления подсудимого, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не наносил по телу потерпевшей удары пластиковой выбивалкой для ковров, палками и эспандером, несостоятельны и опровергаются как показаниями самой ФИО17, так и результатами судебной медицинской экспертизы, в ходе которой на теле потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе на руках, стопах, голенях, бедрах, ягодицах и икроножных мышцах.

Иные доводы защиты, в том числе о взаимоотношениях подсудимого с детьми ФИО17, которые, по его мнению, заставили потерпевшую дать против него показания, а также о предвзятом к нему отношении со стороны следователя, ничем не подтверждаются и не относятся к предъявленному обвинению.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного подсудимым в части обвинения ФИО1 по признаку причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый действительно наносил по телу ФИО17 удары палками и эспандером. Вместе с тем, повреждения от указанных предметов могли причинить лишь средней тяжести вред здоровью. Тупая же травма живота в виде разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена потерпевшей в результате удара подсудимого рукой, сжатой в кулак. Об этом свидетельствуют как показания ФИО17, так и заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании о невозможности образования разрыва селезенки с локализацией «в области ножки» от ударов палками, эспандером либо иными предметами, а с учетом обстоятельств дела возможно лишь от удара кулаком.

Такие данные, с учетом фактических обстоятельств преступления и длительности конфликта, в ходе которого подсудимый наносил по телу потерпевшей удары на протяжении нескольких часов и они фактически носили самостоятельный характер, позволяют суду согласиться с предложением стороны обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нанося на почве ревности с достаточной силой удар в область левого подреберья потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, но сознательно допускал их наступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а смягчающими – наличие заболеваний, инвалидность матери.

Противоправное либо аморальное поведение потерпевшей не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку утверждения ФИО1 об измене супруги, что, по его мнению, явилось поводом для конфликта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы. Суд обосновывает такой вывод и данными о личности ФИО1, совершившего преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, через непродолжительное время (менее трех недель) после освобождения из мест лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) либо неприменения правил рецидива (ст. 68 ч. 3 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ) и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 03.11.2010 года по ст. 111 ч. 4, ст. 139 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев 10 дней, освобожден 20.11.2018 года на основании постановления <данные изъяты> от 08.11.2018 года в связи с заменой наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на обязательные работы на срок 480 часов (отбытого срока не имеет). При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам статей 70, 71 УК РФ.

Потерпевшая исковых требований не заявляла. Прокурором же в интересах Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, расходов в сумме 76 185,10 рублей, затраченных на лечение Потерпевший №1

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан при причинении вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Стоимость лечения потерпевшей составила 76 185,10 рублей, в том числе: 75 605,80 рублей – затраты на стационарное лечение в период с 08 по 21 декабря 2018 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>»; 579,30 рублей – амбулаторно-поликлиническая помощь 24 декабря 2018 года.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, его размер подтвержден документально, в связи с чем 75 605,80 рублей, затраченные на стационарное лечение потерпевшей, подлежат взысканию с ФИО1. Наличие у ФИО17 полиса обязательного медицинского страхования не освобождает подсудимого от обязанности возместить указанные затраты, поскольку лечение потерпевшая проходила в результате его умышленных преступных действий.

Учитывая, что возмещению подлежат лишь средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, расходы на амбулаторно-поликлиническую помощь в размере 579,30 рублей взысканию с подсудимого не подлежат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 года № 9).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в защиту ФИО1 на следствии и в суде – Немцеву А.Ю. в сумме 3 200 рублей, Румыниной С.Н. в сумме 12 600 рублей, а всего 15 800 рублей, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от назначенных защитников, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

Издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чефрановой Г.А. на предварительном следствии суд на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета в связи с отказом ФИО1 от указанного защитника.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 декабря 2018 года и с того времени находится под стражей (т. 1 л.д. 72-75, 96-97, 158-159). На основании ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства: штаны и наволочку со следами вещества бурого цвета, эспандер и палки надлежит уничтожить.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> от 03.11.2010 года (с учетом постановления от 08.11.2018 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с 21 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года, а также время, проведенное под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Иск прокурора в интересах Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 75 605,80 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи на следствии и в суде по назначению в сумме 15 800 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: штаны и наволочку со следами вещества бурого цвета, эспандер и палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду – уничтожить (т. 1 л.д. 170-171).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин