Апелляционное определение № 33-10349/2025 33-340/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-340/2026 (33-10349/2025; 2-976/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0018-01-2025-000822-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2025 г. (с учетом определения от 10 октября 2025 г. об исправлении описки)

по иску К.В.Н. к ООО «Безопасность-НК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Безопасность-НК», в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.155-165, 186-192, 218-219) просил: признать увольнение К.В.Н., работающего коммерческим директором, в ООО «Безопасность-НК» от 12.03.2025 незаконным; восстановить К.В.Н., работающего коммерческим директором, в ООО «Безопасность-НК» с 13.03.2025 (заявлен отказ от этого требования); взыскать заработную плату с ООО «Безопасность-НК» в пользу К.В.Н. за весь период работы, а именно с 08.09.2022 по день увольнения – по 12.03.2025, в размере 3 710 190,50 руб., за период с 13.03.2025 по 29.07.2025 (вынужденный прогул) в размере 340 837,71 руб., а всего: 4 051 028,20 руб.; взыскать с ООО «Безопасность-НК» в пользу К.В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней в размере 391 134,10 руб.; взыскать с ООО «Безопасность-НК» в пользу К.В.Н. проценты за незаконную задержку невыплаченной заработной платы 2 215 376 руб.; взыскать с ООО «Безопасность-НК» компенсацию причиненного морального вреда в размере 95 000 рублей в пользу К.В.Н.; взыскать с ООО «Безопасность-НК» в пользу К.В.Н. судебные расходы, связанные с обращением в суд: консультация юриста – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2022 истец был принят на работу в ООО «Безопасность-НК» на должность исполнительного директора.

24.03.2023 истец переведен на должность коммерческого директора.

12.03.2025 генеральный директор ООО «Безопасность-НК» Ч.Е.Н. в мессенджере сообщил истцу о том, что он больше не является сотрудником ООО «Безопасность-НК».

Затем в своей электронной трудовой книжке истец обнаружил запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Считает данное увольнение незаконным. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что ответчиком была занижена заработная плата, сведения о которой предоставлялись в пенсионный фонд, так как договоренность была о размере заработка в 500 000 руб. в месяц. Истец утверждает, что несмотря на представленные в материалы дела документы, в период работы у ответчика в отпуске он не был.

В связи с тем, что 24.07.2025 в адрес истца поступило письмо об отмене приказа об увольнении от 12.02.2025 и о восстановлении на работе с предложением выйти на работу с 30.07.2025, истец в заявлении (т.2 л.д.218 оборот) указал, что считает необходимым отказаться от части исковых требований (о восстановлении на работе). В связи с частичной выплатой заработной платы (173 224,25 руб. – заработная плата за период с 13.03.2025 по 29.07.2025; компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату – 11 465 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.), истец полагал необходимым также уменьшить заявленные к взысканию суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2025 г. постановлено:

Признать незаконным увольнение К.В.Н. с должности коммерческого директора ООО «Безопасность-НК», оформленное приказом от 12.03.2025 №.

Взыскать с ООО «Безопасность-НК» в пользу К.В.Н. заработную плату в размере 320 437,56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 224,25 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 55 161,23 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 119 291,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 173 224,25 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Безопасность-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 972 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 г. в указанном решении исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать незаконным увольнение К.В.Н. с должности коммерческого директора ООО «Безопасность-НК», оформленное приказом от 12.03.2025 года №.

Взыскать с ООО «Безопасность-НК» в пользу К.В.Н. заработную плату в размере 333 490,17 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 224,25 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 71 696,91 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 153 106,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 173 224,25 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Безопасность-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 972 рублей».

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку нарушение со стороны ответчика по невыплате заработной платы истцу носит длящийся характер. Ссылаясь на судебную практику, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что если заработная плата была начислена работнику, то обязанность по ее выплате сохраняется в течение всего срока действия трудового договора и соответственно срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы начинает течь только с момента увольнения работника.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен МРОТ при расчете задолженности по зарплате, так как ответчик не представил доказательств достижения соглашения с работником о размере зарплаты, у ответчика отсутствуют подписанные со стороны истца трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Апеллянт также пишет о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу хоть в каком-либо размере. Обращает внимание на то, что после подачи искового заявления произошла кража юридически значимых документов (платежные ведомости, журналы, расчетные листы). При этом в материалы дела не представлено сведений по итогу рассмотрения заявления ответчика полицией. Ответчиком представлено положение об оплате труда, из которого следует, что у всех сотрудников одинаковая заработная плата, что не соответствует действительности. С документами об оплате труда, со штатным расписанием истец не был ознакомлен, что также подтверждает отсутствие договоренности между истцом и ответчиком относительно размера заработной платы. Судом первой инстанции не истребована выписка по счету истца, где были бы видны перечисления с назначением платежа «зарплата».

Апеллянт полагает, что суд должен был исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно статистическим данным, так как сторонами в письменной форме размер заработной платы не согласован.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «Безопасность-НК» Ч.Е.Н. принесены письменные возражения.

Представитель истца К.В.Н. – З.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Безопасность-НК» - П.М.Т. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец К.В.Н., представители третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.01.2026, извещены надлежаще.

В соответствии со частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2022 истец К.В.Н. принят на работу в ООО «Безопасность-НК» на должность исполнительного директора, с 24.03.2023 переведен на должность коммерческого директора, что следует из сведений о трудовой деятельности истца (т.1 л.д.22,135), трудовой книжки истца (т.1 л.д.83-84) и не оспаривалось сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки трудового договора от 08.09.2022 (т.1 л.д.100-103), от 24.03.2023 (т.1 л.д.105-109), приказов о приеме на работу (т.1 л.д.89), о переводе от 24.03.2023 (т.1 л.д.104), о предоставлении отпуска (т.1 л.д.91-95), об индексации заработной платы (т.1 л.д.96-98), дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении оклада работника (т.1 л.д.85-87).

В трудовом договоре от 24.03.2023 установлена оплата за выполнение трудовых обязанностей в виде должностного оклада 16 242 руб. в месяц + районный коэффициент (т.1 л.д.107), такой же размер оплаты труда указан в приказе о переводе от 24.03.2023 (т.1 л.д.88).

В дополнительных соглашениях оклад увеличен – с 01.01.2024 – 19 242 руб. (т.1 л.д.86), с 01.01.2025 – 22 440 руб. (т.1 л.д.85).

Также в материалы дела представлена распечатка приказа об увольнении К.В.Н. от 12.03.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.90).

По доводам ответчика, оригиналы документов были похищены. В подтверждение своих доводов представлены талон-уведомление об обращении в полицию (т.1 л.д.59), ответ из прокуратуры <адрес> о проведении процессуальной проверки, составлении участковым уполномоченным полиции ОП «Заводской» рапорта об обнаружении признаков состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.12), копии рапортов с резолюциями (т.3 л.д.13 с оборотом, 19), копия заявления о преступлении (т.3 л.д.14), копия объяснения руководителя ответчика об обстоятельствах кражи, полученного дознавателем (т.3 л.д.14 оборот), копия справки о работе по материалу КУСП (т.3 л.д.16), копия требования прокурора в адрес начальника ОП «Заводский» МВД России по городу Новокузнецку (т.3 л.д.17-18).

Также в материалы дела ответчиком представлены штатные расписания ООО «Безопасность-НК», из содержания которых следует, что в 2022 г. оклад исполнительного директора составлял 13 890 руб., районный коэффициент 4 167 руб. (т.1 л.д.110), в 2023 г. оклад коммерческого директора составил 16 242 руб., районный коэффициент 4 872,60 руб. (т.1 л.д.111), в 2024 г. – 19 242 руб. и 5 772,60 руб. соответственно (т.1 л.д.112), в 2025 г. – 22 440 руб. и 6 862 руб. (т.1 л.д.113); расчетные листки К.В.Н. за декабрь 2024 – март 2025 г. (т.1 л.д.168), с соответствующими штатным расписаниям сведениями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы следующие сведения:

- из Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители служб по сбыту и маркетингу» (включая «директор коммерческий») за октябрь 2023 г. – 122 928 руб. (т.2 л.д.149);

- из ФНС о доходах в ООО «Безопасность-НК»: за 2022 год доход – 74 936,55 руб., за 2023 г. - 232 260,60 руб., за 2024 г. – 296 275 руб. (т.2 л.д.207-210);

- из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о суммах ежемесячных выплат К.В.Н., согласно которым с сентября 2022 г. производились выплаты, соответствующие пояснениям ответчика и представленным им документам об оплате труда в размере оклад в виде МРОТ + районный коэффициент (т.2 л.д.240-241, сведения до вычета НДФЛ).

Из сведений о трудовой деятельности истца (т.1 л.д.22) также следует, что К.В.Н. в юридически значимый период (с 08.09.2022) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оникс» (с 20.07.2010 по 31.12.2022).

12.03.2025 в трудовую книжку К.В.Н. внесена запись об увольнении из ООО «Безопасность-НК» по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.84).

В единую систему внесены сведения об увольнении К.В.Н. из ООО «Безопасность-НК» с 12.03.2025 на основании приказа от 12.03.2025 (т.1 л.д.23).

12.03.2025 К.В.Н. проинформирован об увольнении сообщением в мессенджере (т.1 л.д.25).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Безопасность-НК»:

- 24.07.2025 издан приказ об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении его в прежней должности (т.2 л.д.220 оборот);

- в адрес К.В.Н. направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей 30.07.2025 (т.2 л.д.220);

- 24.07.2025 К.В.Н. произведены выплаты: 173 224,25 руб. – заработная плата за период с 13.03.2025 по 29.07.2025, 11 465 руб. – проценты за задержку невыплаченной заработной платы за период с 13.03.025 по 29.07.2025, 5 000 руб. – компенсация морального вреда (т.2 л.д.221-223).

После получения уведомления К.В.Н. 25.07.2025 подписано заявление об увольнении 30.07.2025 по собственному желанию (т.2 л.д.224).

30.07.2025 издан приказ об увольнении К.В.Н., трудовой договор расторгнут по инициативе работника – пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.249).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22. 56, 77, 80, 84.1, 129, 135, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для увольнения истца 12.03.2025 у ответчика не имелось, так как истцом заявление о прекращении трудового договора не подавалось работодателю в марте 2025 года, волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком в марте 2025 года судом не установлено, при этом трудовой договор с истцом был прекращен именно по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. В дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали намерения истца уволиться по собственному желанию (подписания истцом заявления о расторжении трудового договора до даты его увольнения), не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным увольнение К.В.Н. с должности коммерческого директора ООО «Безопасность-НК», оформленное приказом от 12.03.2025 года №, признав, что отмена ответчиком указанного выше приказа в период рассмотрения настоящего спора в суде, не может являться основанием для отказа в требованиях истца о признании его увольнения незаконным.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы, суд указал, что трудовые договоры, дополнительные соглашения к договорам, представленные в материалы дела, не подписаны со стороны истца, с приказами о приеме на работу, переводах и увеличении заработной платы истец не ознакомлен. Ввиду чего, условие о размере заработной платы за период трудовой деятельности истца у ответчика сторонами не согласован. При этом, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, заявленный истцом, однако заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. К.В.Н. обратился в суд 14.04.2025. Согласно условиям трудового договора (с изменениями), представленного в материалы дела, не подписанного стороной истца, срок выплаты заработной платы установлен с 10 по 15 число, следующего месяца, что сторонами не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за период работы с 08.09.2022 по 27.02.2024, так как срок выплаты заработной платы за март 2025 года истекал 15.04.2025, истец направил иск в суд 14.04.2025. Судом отмечено, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Доводы стороны истца о том, что срок не пропущен по причине служебной зависимости истца от ответчика в период трудовой деятельности, и должен исчисляться с даты увольнения, отклонены как противоречащие императивным нормам ТК РФ (ч.2. ст.392 ТК РФ).

Определяя размер задолженности по заработной плате за период работы с 01.03.2024 по 12.03.2025, суд определил размер заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку трудовые договоры и дополнительные соглашения к договору, представленные в материалы дела, не подписаны ответчиком. При этом, стороной истца не представлено доказательств получения на протяжении длительного периода трудовых отношений заработной платы в большем размере, достижения соглашения о размере заработной платы в большем размере (переписка, расчетные квитанции, перечисления и прочее).

В то же время, поскольку в материалы дела представлены сведения об оплате ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, в размере, не превышающем МРОТ (т.1 л.д.15-21), учитывая, что истец мог ознакомиться с данными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и, проявив должную степень осмотрительности, принести возражения работодателю относительно размера данных отчислений, а также учитывая, что истец относился в период трудовой деятельности к категории руководителей (коммерческий директор), ввиду чего должен был обладать знаниями в области управления и организации трудовой деятельности, компетенциями в сфере экономики и финансов, судом не были приняты доводы истца о необходимости исчисления заработной платы из данных Росстата о размере среднего заработка по профессии коммерческий директор.

При этом, судом отмечено, что осуществляя трудовую деятельность на протяжении более 2 лет, не получая заработную плату и не имея документов, достоверно подтверждающие размер заработной платы, истец не проявлял заинтересованности в устранении его нарушения его трудовых права, которые имелись в отношении истца, чем апеллирует сторона истца. В случае наличия договоренности о получении заработной платы в размере, превышающем МРОТ, и исходя из которого производились оплата НДФЛ, взносов в соответствующие фонды, истец должен был предвидеть негативные риски отсутствия документального оформления данных условий труда.

Судом первой инстанции произведены расчеты задолженности ответчика перед истцом, которые оспариваются истцом, по существу, лишь по основанию недопустимости применения МРОТ.

Общий размер взыскиваемой заработной платы определен в сумме 333 490,17 рублей. Учтено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу. Доводы ответчика о краже в период рассмотрения данного спора документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, признаны не позволяющими освободить ответчика от бремени доказывания фактов, подтверждающих выплату заработной платы истцу в установленные законом, соглашением сторон сроки и размере.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 13.03.2025 по 30.07.2025 составляет 173 224,25 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик 24.07.2025 добровольно выплатил истцу компенсацию за вынужденный прогул размере 173 224,25 рублей, фактическими действиями признав исковые требования в данной части в указанном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 173 224, 25 рублей. Учитывая, что ответчиком указанная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, в решении указано, что оно в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 173 224, 25 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал их подлежащими удовлетворению в части. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков либо выплаты им компенсации за неиспользованный отпуск, а истцом срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация неиспользованного отпуска в размере 71 696,91 рублей.

Судом первой инстанции произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат, с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты окончательно к взысканию определено 153 106,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая установленный факт нарушений прав работника, произведенную в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Также в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться по доводам апеллянта с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Учитывая, что решение оспаривается только истцом и лишь по основаниям несогласия с выводами о применении срока давности и исчислении задолженности исходя из МРОТ, предметом оценки не являются выводы суда в неоспариваемой части.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г.). При отсутствии жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса РФ).

Оценивая доводы апеллянта о нарушениях при признании пропущенным срока для обращения в суд по части требований (о взыскании заработной платы за период с 08.09.2022 по февраль 2024 г.), судебная коллегия приходит к следующем выводу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.Н. работал у ответчика с 08.09.2022, с исковым заявлением о взыскании заработной платы он обратился лишь 14.04.2025 (т.1 л.д.33), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется относительно каждого месяца работы со дня, следующего за днем установленного срока выплаты соответствующей суммы.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выплаты заработной платы у ответчика был установлен с 10 по 15 число месяца, следующего за отработанным, что сторонами не оспаривалось.

Истец утверждал, вопреки доводам ответчика, о том, что он не получал заработную плату за весь период работы.

Следовательно, не получая заработную плату за прошедший месяц в установленный срок (15 дней), К.В.Н. мог и должен был знать о нарушении своих прав и своевременно принимать меры по их защите.

Бездействуя в течение года с установленной даты выплаты, К.В.Н. должен нести неблагоприятные последствия своего бездействия в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших либо затруднявших возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о размере ежемесячного заработка, в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не лишен был права получить у работодателя информацию о составных частях заработной платы, проверить правильность ее начисления и выплаты, однако с указанными требования истец к работодателю не обращался.

Доводы апеллянта о том, что установленный законом срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен, так как отношения являются длящимися, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента увольнения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-0, 15 ноября 2007 г. № 728-0-0, 21 февраля 2008 г. № 73-0-0, 5 марта 2009 г. № 295-0-0).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм действующего законодательства следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Разъяснения в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается апеллянт, были даны в 2004 году.

При этом, с 03.10.2016 для работников был установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ (ч.2. ст.392 ТК РФ) и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Принимая во внимание, что с 2016 г. для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.09.2022 по 27.02.2024, так как срок выплат заработной платы за март 2025 года истекал 15.04.2025, истец направил иск в суд 14.04.2025.

При этом истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за спорный период.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно необходимости руководствоваться при расчете задолженности ответчика сведениями о минимальном размере оплаты труда, а не сведениями Росстата.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из практики Верховного Суда РФ следует, что указанные разъяснения могут быть применены и к спорным правоотношениям, то есть к отношениям, работодателем в которых выступает не только физическое лицо либо субъекты малого предпринимательства.

Таким образом, суд вправе применить статистические сведения при отсутствии письменных доказательств размера заработной платы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены сведения об оплате ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд от заработка в размере, не превышающем МРОТ. С этими сведениями истец мог ознакомиться (учитывая возраст, компетенции по занимаемой должности, предоставление сведений в приложении к исковому заявлению) и при наличии должной степени осмотрительности принести возражения работодателю относительно размера начислений.

Также обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что истец относился в период трудовой деятельности к категории руководителей, ввиду чего должен был обладать познаниями в области управления и организации трудовой деятельности, компетенциями в области экономики и финансов. Осуществляя трудовую деятельность на протяжении более 2 лет, не получая заработную плату и не имея документов, достоверно подтверждающие размер заработной платы, он не проявлял заинтересованности в устранении нарушений его трудовых права, которые имелись в отношении истца, чем апеллирует сторона истца. А в случае наличия договоренности о получении заработной платы в размере, превышающим МРОТ, и исходя из которого производились оплата НДФЛ, взносов в соответствующие фонды, должен был предвидеть негативные риски отсутствия документального оформления данных условий труда.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств тому, что заработная плата была установлена в размере оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, плюс районный коэффициент, иные надбавки не устанавливались, а также учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства получения на протяжении длительного периода трудовых отношений заработной платы в большем размере, достижения соглашения о размере заработной платы в большем размере (переписка, расчетные квитанции, перечисления и прочее), судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о невозможности принятия доводов истца и исчисления заработной платы из данных Росстата.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются в должной степени мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства и разъяснениях о практике из применения.

Судебной коллегией также учитываются сведения в представленных в материалы дела документах о совмещении К.В.Н. работы в нескольких организациях (т.1 л.д.22), а также пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании на вопрос судебной коллегии, о содержании трудовой функции К.В.Н. – контроль за взиманием заработной платы в здании с коммерческой недвижимостью, что в совокупности свидетельствует о невысоком уровне занятости у ответчика, о наличии иных источников дохода, и может обуславливать невысокий размер установленной ему заработной платы у ответчика.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, как было мотивировано выше, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2025 г. (с учетом определения от 10 октября 2025 г. об исправлении описки) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.