Решение № 12-34/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 25 мая 2017 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в ГИБДД, а после отказа ГИБДД в удовлетворении его жалобы - в Бабаевский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу просил постановление оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2016 года в 16 часов 14 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П» М идентификатор № было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на 278,8 км ФАД Ф-114 Чагодощенского района Вологодской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, идентификатор №, поверка действительна до 05.04.2018 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства – ФИО1 не исполнена.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан им во временное владение и пользование Интернет издания <данные изъяты>, не может быть принят в качестве безусловного доказательства того, что собственник транспортного средства в момент фиксации административным правонарушения принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

Запросы суда о предоставлении дополнительных документов, адресованные ФИО1 и Интернет изданию <данные изъяты> оставлены без ответа.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22.11.2016 (УИН <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко