Решение № 12-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в ... районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома ... в нарушение п. 17.9 Правил благоустройства и содержания территории ... от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая ФИО1 собака бегала без поводка и намордника.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации ... района в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1....

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административной комиссией в ... районе вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что собака, указанная в протоколе и постановлении ему не принадлежит, свидетельские показания супругов ... нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 17.9 Правил благоустройства и содержания территории ... от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивать безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) – в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением В......Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.......В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку. Постановление по делу об административном правонарушении основано на имевшихся в распоряжении административной комиссии материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и объяснений. Протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление, содержат сведения о событии административного правонарушения, в том числе, указание на то, в чем выражалась противоправность действия правонарушителя, что соответствует положениям ст.ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, объяснений, возражений по существу дела не представил.

В ходе рассмотрения жалобы свидетели В......Н.Н., В.......В.А. подтвердили обстоятельства, изложенные ранее при производстве по делу, по представленным фотографиям опознали собаку ФИО1, бегавшую без поводка и намордника ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома ....

В судебном заседании участковый уполномоченный ОП МО МВД России «...» С.....С.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что весной в вечернее время по адресу: ... связи с поступившим заявлением В......Н.Н. опрашивал ФИО1 по обстоятельствам совершенного правонарушения, во время опроса видел во дворе дома на цепи собаку, опознал ее по представленным изображениям.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему собаки, опознанной свидетелями ..., С.....С.И., осуществления в отношении нее хозяйских функций.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны названных лиц не установлено.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей ..., являющихся супругами, не основан на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 25 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Названные свидетели давали показания после разъяснения им их прав и обязанностей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем подтвердили собственноручно.

Вместе с тем, показания свидетелей С......Т.С., З........Л.А., З.......Н.Б., Н. не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома ....

Оценив показания свидетелей М., Г., С.....С.И. в совокупности с иными доказательствами по делу, не исключается факт нахождения принадлежащей ФИО1 собаки без намордника и поводка в указанное в постановлении время и место.

Показания свидетеля Ш.........В.Т. суд оценивает критично, поскольку она является близким родственником ФИО1, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями свидетелей ..., иными письменными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суду не представлено убедительных и достаточных доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, доводы его жалобы в данной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено административной комиссией в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При решении вопроса о виде и размере административного наказания обоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии в ... районе ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не влечет изменения вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии в Устюженском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Копылова