Решение № 12-34/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-34/2017
06 апреля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 сентября 2016 года в 23 часа 45 минут в здании БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1».

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, продувал прибор, однако был составлен протокол об отказе в прохождении освидетельствования. Его невиновность подтверждена заключением психолого-психиатрического исследования, из которого следует, что в его памяти не зафиксировано отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением действующего законодательства, в частности, нарушен порядок медицинского освидетельствования, процедура освидетельствования не зафиксирована на видеокамеру.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 05 сентября 2016 года был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сразу же попросил провести медицинское освидетельствование, так как не доверял сотрудникам ГИБДД. Когда его привезли в диспансер, медицинские работники отнеслись к нему предвзято, грубили ему, провоцировали на скандал. Он продул прибор, сделал замечание медицинским работникам и был удален из кабинета. Более ему ничего не объяснили, а только выдали документы о том, что машина поставлена на штрафстоянку. Он настаивал на дальнейшем освидетельствовании, но ему было в этом отказано. Настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Защитник ФИО1 адвокат Медведев С.С. жалобу поддержал. Суду пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов пояснил, что составленные сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. При составлении протоколов не велась аудио- или видеофиксация. ФИО1 не были вручены копии составленных документов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки врача об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что врач использовал прибор и начал проводить медицинское освидетельствование, в акте это обстоятельство не нашло подтверждения. Согласно психолого-психиатрическому исследованию в памяти ФИО1 отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Считает, что в судебном заседании материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Медведева С.С., судья считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области были основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Кобра» ФИО1 отказался. Данный факт не оспаривается ФИО1 и его представителем.

ФИО1 по его требованию был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1».

Как следует из материалов дела при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологического диспансера использовался прибор Lion Alcometer SD-400. В соответствии с Инструкцией по эксплуатации данного прибора, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, в случае если результат измерения в режиме сигнализации не превышает значение, установленное как пороговое, на дисплее предъявляется сообщение «PASS», и анализатор после подготовки 30 будет готов к следующему измерению в режиме сигнализации. В случае превышения установленного порога на дисплее предъявляется сообщение «FAIL», и анализатор после подготовки автоматически переключается в режим измерения (А) для проведения повторного измерения. После чего проводятся количественные измерения выдыхаемого воздуха.

Как следует из чека, представленного БУЗ ВО «ВОНД №1», результатом теста на дыхание, проведенного ФИО1, явилось значение «FAIL». После чего ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья считает, что данный факт нашел подтверждение как в материалах дела, так и в судебных заседаниях. Мировой судья обоснованно оценил действия ФИО1 как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 05.09.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2016 года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Довод заявителя и его защитника о том, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, как установлено в судебном заседании, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в указанных документах.

Другие доводы жалобы суд не может принять во внимание, так как ссылки заявителя и его защитника на то, что в случае отказа от медицинского освидетельствования врач должен делать отметку в полицейском протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены. Действующим порядком проведения медицинского освидетельствования данное требование не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, служили предметом судебного разбирательства у мирового судьи, обоснованно мировым судьей опровергнуты, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 февраля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Дунаева