Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело №2-1008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильниковой К.В.

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа (защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа (защите прав потребителя), указывая на следующее.

Между Истцом и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная Квартира №строительный номер) общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в Многоквартирном жилом доме Секция 3 по строительному адресу: <адрес> (общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты> эт., кадастровый номер земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.) (далее – Квартира). Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства. В связи с чем, Истец просит взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал, просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная Квартира № (строительный номер) общей приведенной площадью 68,81 кв.м., расположенная на 4 этаже в Многоквартирном жилом доме Секция 3 по строительному адресу: <адрес> (общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты> эт., кадастровый номер земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

При этом, согласно п. 1.2.2. вышеуказанного Договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства указывается в Разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 31 Раздела 2 Договора долевого участия в строительстве срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 32 Раздела 2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного Договора стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры и цена настоящего Договора указывается в Разделе 2 (п. 1.3.3. Договора).

Согласно п. 33 Раздела 2 настоящего Договора цена договора составляет <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 37 Раздела 2 настоящего Договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что Истец ФИО1 обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость Квартиры.

Согласно Справки об оплате ДДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена полная оплата долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по Договору отсутствует.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что Застройщиком нарушены сроки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры Истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней). Сумма неустойки с учетом уточнений за спорный период по договору, согласно расчету Истца, составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * 138 * 2 * 1/300 * 7.75%.

Суд находит представленный Истцом расчет верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, Истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом критически рассмотрены доводы ответчика, заявляющего о необходимости снижения неустойки по следующим причинам.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) у застройщика отсутствовали основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине получения согласования рабочей документации в части водоснабжения и водоотведения МУП «Уфаводоканал» лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими обстоятельствами Ответчик полагает, что у ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» отсутствуют виновные нарушения договорных обязательств перед истцом.

С указанными доводами Суд не может согласиться ввиду следующего.

Договор № участия в долевом строительстве заключен между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения согласования рабочей документации в части водоснабжения и водоотведения МУП «Уфаводоканал» (ДД.ММ.ГГГГ).

К моменту заключения вышеуказанного договора Ответчик располагал всей необходимой документацией и должен был определить дату завершения строительства объекта с учетом этих обстоятельств. Ответчик обозначил дату передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный довод Ответчика является безосновательным, так как Ответчик сообщает Суду об обстоятельствах имевших место быть до заключения Договора долевого участия в строительстве с Истцом, а не после него.

Из пояснений стороны Ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что срок передачи квартиры Истцу Договором определен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что такие сроки установлены в договорах с иными дольщиками, которые были заключены ранее.

Таким образом, Суд делает вывод о том, что на момент заключения Договора Ответчику было известно, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиру Истцу ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» исполнить не сможет.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений Ответчика, а также представленных Суду письменных доказательств следует, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» МУП «Уфаводоканал» выдало ДД.ММ.ГГГГ технические условия № на подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» получило от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмо с Протоколом решения Инженерного совета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола Инженерного совета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения заседания по вопросу о решении вопроса водоснабжения жилого дома с поликлиникой в микрорайоне Глумилино-4 ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» было предложено изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению и подготовить обращение в адрес ООО «Архстройинвестиции» по вопросу присоединения проектируемого жилого дома к строящемуся водопроводу по ул. Давлеткильдеева. Срок установлен для ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - ДД.ММ.ГГГГ Для рассмотрения обращения ООО «Архстройинвестиции» - ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Уфаводоканал» предложено выдать ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» откорректированные технические условия.

ООО «Архстройинвестиции» ДД.ММ.ГГГГ согласовало присоединение многоквартирного жилого дома к кольцевому водопроводу (письмо ООО «Архстройинвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не пояснил Суду, когда именно ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обратилось к ООО «Архстройинвестиции». При этом, согласно Протокол инженерного Совета от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику надлежало обратиться к ООО «Архстройинвестиции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к МУП «Уфаводоканал» с просьбой разрешить подключение системы водоснабжения к соответствующему водоводу и откорректировать технические условия (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на обращение Ответчика МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ответчика Технические условия для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома. Также сообщается о необходимости согласовать с МУП «Уфаводоканал» в установленном порядке проект водоснабжения и водоотведения объекта (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено обращение в МУП «Уфаводоканал» после получения Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ для согласования проекта. Также не представлено обращение в проектную организацию для подготовки проекта.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уфаводоканал» направил в адрес Ответчика письмо на повторно представленную рабочую документацию в части водоснабжения и водоотведения. Из указанного пиьсма следует, что Ответчик не устранил п.п. 2,3,4,6,7,8,11 ранее выданных замечаний (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику предложено устранить замечания, после чего представить на согласование проект в МУП «Уфаводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в проектную организацию ООО ГК «Георекон» с просьбой устранить замечания МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил проект МУП «Уфаводоканал» для согласования рабочей документации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уфаводоканал» согласовал рабочую документацию в части водоснабжения и водоотведения объекта строительства.

Из представленных письменных доказательств следует, что МУП «Уфаводоканал» не нарушено сроков согласования рабочей документации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков ООО «Архстройинвестиции», установленных Инженерным советом, Суду не представлено стороной Ответчика. При этом из анализа представленных доказательств следует, что поздние сроки согласования рабочей документации – следствие виновного бездействия Ответчика.

Между выдачей Технических условий (ДД.ММ.ГГГГ) и согласованием рабочей документации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 8 месяцев. При этом, Ответчик не сообщает Суду, когда в первый раз было направлено обращение в проектную организацию, обращение в ООО «Архстройинвестиции», обращение в МУП «Уфаводоканал» после получения Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и до получения письма МУП «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний.

Также Ответчик не представил документацию, из которой можно сделать выводы о степени готовности объекта к сдаче, которая бы подтверждала, что все иные строительно-монтажные работы, кроме тех, которые связаны с водоснабжением и водоотведением, выполнены.

Довод Ответчика о том, что в связи с поздним получением согласования рабочей документации в части водоснабжения и водоотведения произошло изменение сроков строительно-монтажных работ по дому, является также безосновательным.

Нет причинной связи между отсутствием согласования рабочей документации в части водоснабжения, водоотведения и невыполнением Застройщиком иных видов работ в указанный период. Основной обязанностью по Договору является передача квартиры дольщику в срок. Во исполнение указанной обязанности Застройщик обязан предпринимать все необходимые для этого меры. Однако, Ответчик виновно бездействовал, что привело к нарушению договорных обязательств последним.

В обоснование довода об объективном отсутствии возможности ввести объект в эксплуатацию в указанный договором срок Ответчик также представляет Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-545Ж-2013.

Однако, указанное Разрешение было получено после заключения Договора между Истцом и Ответчиком. Также в нем не обозначены сроки выполнения конкретных видов строительно-монтажных работ, лишь указаны сроки ввода в эксплуатацию объекта по очередям.

При этом, согласно Письма ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату продолжают выполняться следующие работы:

Монтаж фасада – срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ;

Монтаж витражей – срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ;

Монтируются противопожарные люки на лоджиях и стремянки – срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ;

Изготавливаются ограждения проходных лоджий – срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ;

Устройство кровли – срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода в эксплуатацию секции 3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным письмом Ответчик подтверждает то обстоятельство, что строительные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию жилого дома, не выполнены по настоящее время.

Инженерные сети (инженерные системы) – это комплекс коммуникаций и сооружений, необходимых для жизнеобеспечения человека, поэтому строительство и монтаж инженерных сетей является обязательным этапом при строительстве любого объекта.

Наружные инженерные сети – это комплекс определенных систем и коммуникаций, которые располагаются снаружи здания. К наружным сетям относятся: наружные электрические сети, наружные сети связи, внешний газопровод, тепловые сети, внешнее освещение, наружные сети водоснабжения, канализация.

Система водоснабжения и водоотведения – это наружные инженерные сети.

Внутренние работы по объекту, а также монтаж фасада здания не находятся в прямой зависимости от производства строительно-монтажных работ по прокладке наружных инженерных сетей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, с которыми Ответчик связывает невозможность исполнения договорных обязательств в срок, не являются исключительным случаем, позволяющим применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости снизить размер неустойки, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными и неподтвержденными.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определенная Истцом является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки производится на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Это эквивалентно 23,4 % годовых. Если: ставка рефинансирования 10 % годовых, в день 1/300 ставки в двойном размере, в году в среднем 365 дней, то неустойка по 214-ФЗ равна: 10 % Х (1/ 300) Х 2 Х 365 = 24,3(3) %

Такой процент неустойки по 214-ФЗ сам по себе соизмерим с процентными ставками по коммерческим кредитам. Долевое участие в строительстве есть инвестирование в строящуюся недвижимость, по сути это очень близко к кредитованию.

Просрочка Застройщиком обязательства по передаче квартиры позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами дольщиков.

Согласно общим принципам частного права, никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. А значит условия незаконного использования застройщиком денежных средств дольщиков не должны быть более выгодными, чем если бы он, например, брал их в кредит.

Именно такая обосновывающая разумность неустойки по 214-ФЗ в размере двукратной учётной ставки позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Законодатель специально предусмотрел минимальную неустойку по 214-ФЗ (в ч. 2 ст. 6), чтобы стимулировать правомерное поведение застройщика, при этом защитить права и законные интересы дольщика, как слабой стороны в данных правоотношениях.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеупомянутого закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа».

Квартира приобреталась истицей для личных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения по Договору участия в долевом строительстве жилого дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях на съемной квартире с престарелой матерью, факт отсутствия у истца другого жилья, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия. Однако, требования оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 145 064, 35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что ФИО1 доверила ФИО2 представлять ее интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, в АО «ЕРКЦ», в органах ЗАГС, ГИБДД, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова