Постановление № 1-113/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1 –113/2020

УИД 23 RS 0004- 01-2020-000914-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа "18" мая 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чернышева И.М., представившей удостоверение № 000 от 21.03.2003 года и ордер 000 от 18.05.2020 года,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27.03.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26.01.2020 года, примерно в 04 часа 00 минут находился по адресу: (...), где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак 000 регион, где у него внезапно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, с целью повреждения указанного автомобиля, припаркованного, по адресу: (...), ФИО1 26.01.2020 года, примерно в 04 часов 10 минут, взял металлическую канистру с горючей смесью - бензином, и облил лобовое стекло указанного автомобиля После чего при помощи имеющейся у него зажигалки поджог разлитую им горючую смесь, в результате чего возникло пламя, и произошло возгорание деталей указанного автомобиля, а именно: крыла автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2 600 рублей; подкрылка автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей; панели автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей; стойки правой передней автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 22 992 рубля; передней правой фары автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей; воздухозаборника автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 945 рублей.

ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 41 787 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме и она примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Чернышева И.М. просила суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию что усматривается из протокола явки с повинной от 27.01.2020 года и протокола осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 19 – 20, 21 - 25).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 141).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 147).

Факт возмещения подсудимым ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 137).

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок (т.1 л.д. 138, 139), подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшей ФИО2 возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак 000 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, суд считает необходимым оставить в ее распоряжении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: канистра бело – розового цвета, следы горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Анапе, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак 000 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, суд считает необходимым оставить в ее распоряжении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: канистра бело – розового цвета, следы горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Анапе, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Немродов