Приговор № 1-113/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-113/2020

К делу № 1-113/2020г.

23RS0009-01-2020-001447-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 края 18 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Брюховецкого района Касьяненко И.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Веремеева А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/2020г. в отношении:

ФИО2, родившегося <......> в г. <......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

10.08.2019 года, примерно в 02 часа 40 минут, в темное время суток, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «КIА CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск» в Брюховецком районе, Краснодарского края со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, действуя в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, проявил невнимательность в дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна и своими действиями создал опасность для других участников движения, где на 97 км + 400 метров указанной автодороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением Г. В результате столкновения автомобиль марки CHEVROLET KLAL (Epica) в неконтролируемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где на 97 км + 336 м, указанной автодороги, произошло столкновение между данным автомобилем и автомобилем марки MERCEDES - BENZ GLA 250 4, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Т., двигавшегося со стороны г. Краснодара в сторону города Ейска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки MERCEDES - BENZ GLA 250 4, государственный регистрационный знак <......>, Т. получил повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины справа с задним вывихом головки правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома надколенника справа со смещением отломков, рваных ран правого коленного сустава, коллапс субсегментов нижних долей легких, оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением, состояние после ПХО от <......>, множественных ссадин туловища, конечностей, которые в своей совокупности согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Водитель автомобиля марки CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, Г. получил повреждения в виде сочетанной, тупой травмы головы и туловища, осложнившейся двухсторонней очаговой пневмонией, которые согласно заключению эксперта, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Г.

Пассажир автомобиля марки CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, О. получила повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в причинной связи со смертью О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «КIА CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион ФИО2, который нарушил требованияп. 9.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., смерть Г., и О.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что<......>, примерно в три часа ночи он проезжал Брюховецкий район. Двигались по автодороге Краснодар-Ейск, примерно, не более 80 км/час, из-за темного времени суток. Асфальтовое покрытие было сухое. На пассажирском переднем сидении сидела его супруга, а сзади его сын и его друг. Не доезжая столовой №7, он не выезжая на полосу встречного движения, наблюдал за встречным потоком с целью в дальнейшем совершить обгон грузового авто. В очередной раз, когда он хотел приблизиться к осевой линии, из-за предыдущего транспортного средства, его осветили фары дальнего света и произошел удар. Он сбросил газ и не меняя полосы продолжил движение, где машину затрясло и потянуло вправо. Остановилась на обочине по ходу движения. После этой остановки через пассажирскую переднюю дверь, сначала вышла супруга, потом он, потому что его дверь не открывалась. Спереди бампер был целый, левое крыло от колеса и до середины двери было смято, левая часть бампера была целой, но из-за деформации крыла дверь выскочила с посадочного места. Колесо было развернуто поперек автомобиля. Покрышка была разорвана снизу и затерт диск. Далее осмотрелся, увидел, что за ним остановился ряд автомашин. К ним подбежал водитель сзади идущей машины, спросилживы ли все. Потом около поврежденного автомобиля Мерседес, увидел лежащего на обочине человека, который жаловался на боль в ноге. Вокруг него ходила женщина и кричала «Дообгонялся». В кювете внизу стояла разбитая машина Шевроле, он принимал участие по открытию дверей Шевроле, оказывал помощь в погрузке и госпитализации. По приезду сотрудников в форме полиции, был очевидцем, как опрашивали водителя Т. на диктофон и тот давал объяснение.Считает, что тот автомобиль «Логан» Т. подрезал автомобиль Шевроле, который выехал на его полосу движения, где и произошло касательное столкновение с его авто. Когда знакомился с протоколом осмотра места происшествияв суть изложенного не вникал, так как находился в стрессовом состоянии. Черный след, который находился на стороне встречного движения, якобы оставленный разорванным колесом его автомобиля, принадлежит не го автомобилю. Считает, что это след разорванного колеса автомобиля Шевроле. Он единственный был, который от него поехал. Он начинается с его полосы движения и уходит на встречную полосу. Он указывал, что это не его след, он не выезжал на встречную полосу движения. У автомобиля Шевроле была разорвана покрышка левая задняя. Относительно заявленных гражданских исков пояснил, что признает их в том случае, если будет доказана его вина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 174-176) следует, что он проживает по указанному адресу, совместно со своей супругой и двумя детьми. <......>, при мерно в 21 час 00 минут, он совместно со своей супругой, младшим сыном Давыдом, а также с его другом Алексеем выехали из г. Анапа, на принадлежащем ему автомобиле марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <......>, где отдыхали около недели. Его автомобиль был в полностью исправном состоянии, двигался он со скоростью около 80 км/ч, в ночное время суток, освещение на автомобильной дороге отсутствовало, дорожное покрытие было сухим, дождя не было. На переднем пассажирском сиденье сидела супруга, ФИО3, на заднем сиденье находился его сын Давыд, а также его друг Алексей. Впереди него двигался автомобиль, марку которого он в настоящее время назвать не может, так как не помнит, за ним двигалось несколько автомобилей, сколько точно пояснить не может, во встречном со ним направлении также двигался транспорт. Двигаясь в Краснодарском крае, Брюховецком районе, по автодороге «Краснодар - Ейск», со стороны г. Краснодара, в сторону г. Ейска. Управляя автомобилем точного времени он не помнит он увидел резкую вспышку света, после чего произошел боковой удар, вскользь, он не стал нажимать на педаль тормоза, и накатом катился, проехав метров 300, он начал поворачивать руль вправо на обочину, где остановился, в тот момент, когда он нажал на педаль тормоза находясь на обочине автомобиль сильно затрясло. После он попытался выйти из автомобиля, но водительская дверь не открывалась, после из автомобиля вышла его супруга, а за ней и он через пассажирскую переднюю дверь. Выйдя он осмотрел автомобиль и увидел, что повреждено переднее левое колесо и повреждена левая часть его автомобиля. После он направился к месту где произошло еще одно ДТП. Подойдя к данному месту он увидел, что на дороге стоит автомобиль иностранного производства марки Мерседес, у которого была повреждена вся передняя часть автомобиля, на земле лежал неизвестный ему мужчина, как он понял это был водитель мерседеса. За обочиной в поле находился еще один автомобиль марки «Шевроле», у которого находились неизвестные ему люди, которые пытались открыть двери в данном автомобиле. Примерно минут через 10 на место ДТП приезжали сотрудники полиции. Насколько ему известно один из сотрудников полиции на диктофон записывал показания свидетелей данного ДТП. После приехали три автомобиля скорой помощи, МЧС. Он принял участие в составлении схемы места ДТП, а также в осмотре места происшествия, поле его сотрудники полиции отвезли на медицинское освидетельствование. На полосу встречного движения он не мог выехать. Во время ДТП его автомобиль немного подбрасывало. После удара он двигался на спущенном колесе.

Вместе с тем подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не подтверждает данные показания, так как в ходе их дачи находился в шоковом состоянии.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными и непосредственно исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что<......>, примерно в три часа ночи он проезжал Брюховецкий район. Двигались по автодороге Краснодар-Ейск из г. Анапа вместе со своей семьей. Погода была сухая. Примерно три автомобиля ехало впереди него. Шел поток машин в обе стороны. Затем он увидел как автомобиль КИА совершил выезд на встречную полосу, вильнул и допустил касательное столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении. Указатели поворота на КИА не работали в тот момент. Он подумал, что водитель КИА приснул. Думал, что эти машины зацепились зеркалами. После этого автомобиль двигавшийся с ним во встречном направлении занесло на встречной полосе, а затем он боком выехал на полосу его движения перед его автомобилем на совсем маленьком расстоянии. Он не успел ничего предпринять и произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. У него болела нога, был перелом бедра. Сотрудники ДПС его не опрашивали, в тот момент он никому объяснений не давал. Подсудимый каких-либо действий, свидетельствующих о его раскаянии и желании возместить причиненный материальный и моральный ущерб не предпринимал. Гражданский иск в настоящее время не желает заявлять. Просит назначить ФИО2 максимально возможное наказание – 7 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Из показаний потерпевшего Н. оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что он является сыном Г. и О., которые погибли в ДТП 10.08.2019 года.09.08.2019 года рано утром, его родители вместе с сестрой Агафьей на автомобиле CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, выехали из дома на отдых в республику Крым. 10.08.2019 года примерно в 10 часов 00 минут Агафья позвонила по телефону и сообщила, что они с родителями попали в ДТП в Краснодарском крае, что сама она находится в какой-то больнице, и что сама она не знает, где находятся родители и что с ними. В тот же день, немного позже позвонили сотрудники полиции Краснодарского края и сообщили, что в результате ДТП его мама погибла на месте происшествия, а папа госпитализирован в больницу г. Краснодара в тяжёлом состоянии. Родители его папы А. <......> и Е. <......> года рождения на своем автомобиле выехали в Краснодарский край, чтобы на месте во всем разобраться. Впоследствии <......> отец его скончался в больнице города Краснодара от полученных в результате данного ДТП травм, не приходя в сознание. В настоящий момент ему известно, что в произошедшем ДТП в котором погибли его родители, виноват водитель автомобиля марки «КIА CERATO»,который при совершении обгона, ударил автомобиль его родителей в заднюю часть, от чего их выбросило на полосу встречного движения, где уже произошло столкновение автомобиля его родителей, с автомобилем MERCEDES - BENZ. В результате гибели его родителей ему причинен моральный вред, а также материальный вред. Заявлен гражданский иск.

( Т. 1 231-235).

Из показаний потерпевшей Д. оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что она является дочерью Г. и О., которые погибли в ДТП 10.08.2019 года.09.08.2019 года рано утром, ее родители вместе с сестрой Агафьей на автомобиле CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, выехали из домана отдых в республику Крым. 10.08.2019 года примерно в 10 часов 00 минут сестра Агафья позвонила по телефону Никите и сообщила, что она с родителями попала в ДТП в Краснодарском крае, что сама она находится в какой-то больнице, и что сама она не знает, где находятся родители и что с ними. В тот же день, немного позже позвонили сотрудники полиции Краснодарского края и сообщили, что в результате ДТП их мама погибла на месте происшествия, а папа госпитализирован в больницу г. Краснодара в тяжёлом состоянии. Родители их папы А. <......> и Е. <......> года рождения на своем автомобиле выехали в Краснодарский край, чтобы на месте во всем разобраться. Впоследствии <......> их отец Г. скончался в больнице города Краснодара от полученных в результате данного ДТП травм, не приходя в сознание. В настоящий момент ей известно, что в произошедшем ДТП, в котором погибли ее родители, виноват водитель автомобиля марки «KIA CERATO»,который при совершении обгона, ударил автомобиль ее родителей в заднюю часть, от чего их выбросило на полосу встречного движения, где уже произошло столкновение автомобиля ее родителей, с автомобилем MERCEDES - BENZ. В результате гибели её родителей ей причинен моральный вред (т. 2л.д.15-16).

Из показаний потерпевшей М., оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты,, следует, что она является дочерью Г. и О., которые погибли в ДТП 10.08.2019 года.09.08.2019 года рано утром, М. совместно с родителями на автомобиле CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, выехали из дома на отдых в республику Крым. По пути следования они периодически останавливались на непродолжительный отдых и прием пищи. В ночь с 09.08.2019 на 10.08.2019 года, точного времени она не помнит, но на улице было темно, они въехали на территорию краснодарского края и намеривались продолжить движение дальше по маршруту. В этот момент ее отец находился за рулем автомобиля, мама на переднем пассажирском сиденье, она находилась на заднем сиденье. Через некоторое время она уснула. Что происходило с ними в дальнейшем в пути следования, она не помнит. В сознание пришла, когда лежала на проезжей части дороги. Рядом с ней находились посторонние люди и врачи. Что происходили в тот момент вокруг нее, она понимала смутно, так как получила травму головы, сознание было не ясное. С места происшествия ее на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, куда она была госпитализирована и только там ей сообщили, что она вместе с родителями попала в ДТП. Другие подробности на тот момент ей известны небыли. Где находились ее родители, на тот момент ей также известно не было. Находясь в больнице, она позвонила брату Никите и сообщила о произошедшем. На следующий день к ней в больницу приехали ее дедушка и бабушка - родители папы А. <......> и Е. <......> года рождения. В тот же день ей стало известно, что ее мама скончалась от травм. Полученных в результате ДТП, а папа на тот момент находился в больнице в тяжёлом состоянии. <......> ее папа скончался в больнице г. Краснодара от полученных в результате данного ДТП, не приходя в сознание. В настоящий момент ей известно, что в произошедшем ДТП. В результате которого погибли ее родители, виноват водитель автомобиля марки «KIA CERATO», который при совершении обгона, ударил автомобиль ее родителей в заднюю часть, от чего их выбросило на полосу встречного движения, где уже произошло столкновение автомобиля ее родителей, с автомобилем MERCEDES - BENZ. В результате данного ДТП ей была причинена черепно-мозговая травма, и травма позвоночника. В результате гибели её родителей ей причинен моральный вред (т. 2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Л. оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что 10.08.2019 года в ночное время, около 02 часов 45 минут, более точное время не помнит, на принадлежащем ему автомобиле ФИО4 регистрационный знак <......>, он двигался но автостраде «Краснодар Ейск» проезжая в районе г. Тимашевск, точное место уже не помнит, он увидел, что автомобиль «Шеврале» движется по встречной полосе в состоянии заноса, т.е. правым боком навстречу ему. Впереди него двигался Мерседес, который, совершил столкновение с автомобилем Шеврале. По какой причине автомобиль Шеврале ушел в занос, он не знает, начало заноса автомобиля он не видел. Он остановился вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю Мерседес, который находился на правой полосе дороги. В автомобиле на заднем детском сидении находился ребенок которого он отстегнул и передал очевидцам подошедшим к автомобилю, также в салоне находилась женщина которая была без сознания. Он с другими очевидцами вытащил её из салона и положил на землю. Автомобиль Шевроле съехал с правой обочины дороги, когда он подошел к нему он видел, что в автомобиле находилось двое людей, мужчина и женщина. Более он уже ничего не помнит. Хочет добавить, что в тот момент времени погода была хорошая, дождя не было, дорога была сухая, трасса не освещенная. (Т. 1 л.д. 113- 115)

Из показаний свидетеля С. оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что в начале августа 2019 года он с семьей решил поехать на море в Краснодарский край, и он решил взять с собой своего друга ФИО5. Так в начале августа 2019 года, точную дат он не помнит мы на автомобиле моего отца марки «CIA CERATO», государственный регистрационный знак <......> регион, выехали в Краснодарский край на отдых. 09 августа 2019 года после того как отдохнули они направились домой. Выезжали они из г. Анапа Краснодарского края, примерно в 21 час 00 минут вышеуказанных суток. За рулем автомобиля находился его отец ФИО2, он сидел на заднем сидении за пассажирским, на переднем пассажирском сидении сидела его мама - ФИО3, а ФИО5 сидел за водительским сидением. Перед выездом его отец алкоголь не употреблял. Во время движения примерно в 01 час 10 августе 2019 года они остановились на автомобильной заправке, где заправились и перекусили и продолжили движение. Во время движения время суток было темное, дорожное покрытие сухое, дорожный профиль горизонтальный, имело одну полосу для движения в каждом направлении, осадков не было, уличное освещение отсутствовало, во время движения он уснул и проснулся от удара и визга шин, после чего открыл глаза и увидел что автомобиль в котором он ехал находится на правой обочине, он понял что произошло ДТП, после чего его родители сказали, чтобы они сидели в автомобиле и не выходили а сами они ушли в обратном направлении. После того как те ушли он с Алексеем вышли из автомобиля и увидели, что повреждено переднее левое колесо и крыло. Через некоторое время вернулась мама и сообщила о том, что в автомобиле, с которым произошло столкновение погибла женщина. Далее приехали специальные службы и эвакуировали автомобили, а их доставили в отдел полиции для дачи объяснения. (Т. 2 л.д.128).

Из показаний свидетеля Р. оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что в начале августа 2019 года его друг ФИО6 предложил ему поехать с его семьей на море в Краснодарский край, на что он согласился так в начале августа 2019 года, точную дату он не помнит они на автомобиле отца ФИО7 марки «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион. Выехали в Краснодарский край на отдых 09 августа 2019 года после того как провели отдых они отправились домой. Выезжали они из г. Анапа Краснодарского края. Примерно в 21 час 00 минут вышеуказанных суток. За рулем автомобиля находился его отец ФИО8 - ФИО2, он сидел на заднем сиденье, за водительским, автомобилем управлял ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела мать ФИО7 - ФИО3, а сам Давыд сидел за передним пассажирским сиденьем. Перед выездом ФИО2 алкоголь не употреблял. Во время движения примерно в 01 час <......> они остановились на автомобильной заправке, где заправились и перекусили, и продолжили движение. Во время движения, время суток было темное, дорожное покрытие сухое, дорожный профиль горизонтальный имел одну полосу для движения в каждом направлении, осадков не было, уличное освещение отсутствовало. Во время движения он уснул, и проснулся от удара и визга шин, после чего открыл глаза и увидел, что автомобиль в котором он ехал находится на правой обочине. Он спросил, что произошло, на что ему ответили, что случилось ДТП, после чего им сказали, чтоб они сидели в автомобиле и не выходили, а сами они ушли в обратном направлении. После того как они ушли он с Давыдом вышли из автомобиля и увидели, что повреждено переднее левое колесо и крыло. Через некоторое время вернулась мать ФИО7 и сообщила о том, что в автомобиле с которым произошло столкновение погибла женщина. Далее приехали специальные службы и эвакуировали автомобили, а их доставили в отдел полиции для дачи объяснения (т.2 л.д. 129).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты,, следует, что 04 августа 2019 года она со своим супругом ФИО2, сыном С. и его другом Р. выехали на вышеуказанном автомобиле в Краснодарский край на отдых. 09 августа 2019 года, после отдыха, они направились домой. Выезжали они из г. Анапа Краснодарского края, примерно в 21 час 00 минут вышеуказанных суток. За рулем автомобиля находился ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ее сын находился на заднем сиденье за ней. А его друг находился за водительским местом. Перед выездом ее муж алкоголь, лекарственные препараты не принимал, находился в бодром состоянии, так как перед поездкой домой выспался. Во время движения примерно в 01 час, 10 августа 2019 года они остановились на автомобильной заправке, где заправились и перекусили, и продолжили движение. Во время движения время суток было темное, дорожное покрытие сухое дорожный профиль горизонтальный, имел одну полосу для движения в каждом направлении, осадков не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, во время движения она уснула и проснулась от удара. После чего открыла глаза и увидела, как их автомобиль под управлением ФИО2 медленно съезжает на правую обочину по ходу их движения. После того как автомобиль остановился она вышла из автомобиля. Следом за ней вышел её муж, так как его дверь заклинило, дети остались в салоне автомобиля и не выходили. Она обошла автомобиль и увидела, что у них повреждено переднее левое колесо и крыло. Двигатель автомобиля работал в нормальном режиме, все световые приборы также были исправны. Далее она с супругом пошла в обратном направлении и на расстоянии более 100 метров она увидела, что в кювете на правом боку по направлении в сторону их движения, находился автомобиль марки CHEVROLET KLAL, государственный регистрационный знак <......> регион, возле которого как в последствии ей стало известно находился водитель указанного автомобиля, которому кто-то оказывал помощь. А на переднем пассажирском сиденье она видела женщину, которая признаков жизни не подавала и была зажата дверью. Далее она увидела автомобиль MERCEDES - BENZ государственный регистрационный знак <......> регион, который находился на проезжей части по направлению в их сторону, с разбитой передней частью. Возле места ДТП находилось много людей,которые оказывали помощь пострадавшим, ей стало плохо, и она ушла в свой автомобиль, что происходило дальше ей не известно (т-2 л.д. 129).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС. 10.08.2019 года, в ночное время совместно с инспектором Ч. был на вызовах. Приехали на место ДТП. Там находился автомобиль марки КИА с вывернутым передним колесом. Водитель Шевроле был на тот момент жив, но не разговаривал, его личность устанавливалась по документам. У водителя автомобиля Мрседес была повреждена нога, его грузили в скорую помощь. На месте ДТП они занимались установлением личности участников ДТП, регулировкой движения. Считает, что все три автомобиля являются участниками одного ДТП. Не помнит чтобы кто-то записывал показания водителя автомобиля Мерседес на диктофон. Если бы и записывали, то передали бы сразу следователю.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС. 10.08.2019 года, в ночное время совместно с инспектором О. был на вызовах. Приехали на место ДТП. Женщина из автомобиля Шевроле скончалась на месте ДТП. Мужчина из автомобиля Мерседес лежал на дороге. Водитель из автомобиля Мерседес говорил, что КИА выскочила и ударила Шевролет, Шевролет ударил его автомобиль. Он занимался на месте сбором документов и удостоверяли личность участников ДТП, регулировали движение. Очевидцев не опрашивали. Показания Т. он на диктофон не записывал. Думает, что и О. этого не делал. Затем приехала следователь Черныш.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 года, схема и иллюстрационный материал к нему, в ходе которого осмотрен участок дороги «Краснодар-Ейск» 97+400 метров расположенный в <......>. Установлено, что автомобиль марки «К1А CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион, а также автомобиль марки MERCEDES - BENZ GLA 2504,государственный регистрационный знак <......> регион, двигались в попутных направлениях со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. Автомобиль марки CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион двигался со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара. На полосе движения автомобиля марки CHEVROLET KLAL (Epica) на расстоянии 0,7 м, от линии разметки разделяющей транспортные потоки имеется начало пунктирного черного цвета длиной 80 метров, и оканчивается в месте остановки автомобиля марки KIA CERATO» Место столкновения автомобилей CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион с автомобилем марки MERCEDES - BENZ GLA 250 4, государственный регистрационный знак <......> расположено на полосе движения автомобиля MERCEDES - BENZ GLA 250 4. Расстояние от места столкновения до правого края проезжей части составляет 0,9 метра. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие - сухое, имеет две полосы движения, проезжая часть в месте столкновения 7,50 метра. ДТП произошло в ночное время суток. Следов торможения не имеется. В месте ДТП имеются дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» 2.4 «Уступи дорогу» (т-1 л.д. 5-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.08.2019 года, схема к нему, в ходе которого осмотрен участок дороги «Краснодар-Ейск» 97+400 метров расположенный в Брюховецком районе Краснодарского края. Установлено, что предположительное место столкновения автомобилей «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион и автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион расположено на полосе движения автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica) в месте начала прерывистой черной полосы. Расстояние от предполагаемого места столкновения автомобилей марки «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион и автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> регион, до места столкновения автомобиля марки CHEVROLET KLAL (Epica) и автомобиля марки MERCEDES - BENZ GLA 250 4, государственный регистрационный знак <......> регион составляет 64 метра (т-1 л.д. 75-80);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого на трупе О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, локально, конструкционного перелома костей свода и основания черепа. Травматического субарахноидального кровоизлияния левой теменной затылочной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, кровоподтека левой лобной области; закрытых локально конструктивных переломов ребер справа с повреждением правого легкого, закрытых локально конструкционных переломов ребер слева, правостороннего гемоторакса -1100 мл; разрыва правой доли печени, гемоперитонеума 500 мл; закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, кровоподтека 1-го пальца правой кисти, ссадин правого надплечья, правого плеча, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причина смерти О. - ушиб головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, полученные в условиях ДТП 10.08.2019 года. Вышеперечисленные повреждения у О., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2019 года, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (т-1 л.д. 28-33);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого на трупе Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде сочетанной, тупой травмы головы и туловища: ушибленной раны правой височной области, крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной и правой лобно-теменно-височной областях; крупноочагового субарахноидального кровоизлияния с перифокальной клеточной реакцией в проекции полюса правой лобной доли, а также над базальными поверхностями обеих лобных и на латеральных и базальных поверхностях обеих височных долей головного мозга; внутримозгового кровоизлияния в корковое вещество правой лобной доли и мелкоочагового кровоизлияния в левых лобной и височной долях головного мозга. Множественных правосторонних переломов ребер с кровоизлияниями и повреждением пристеночной плевы (сломаны 7-9 ребра, между правыми средней и задней подмышечными линиями и 8;9;10;11;12 ребра между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями; на уровне 9-го ребра, по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевы); правостороннего пневмогидроторакса (50 мл.жидкости); крупноочагового кровоизлияния у корня обеих легких основание крупных сосудов и брыжейку тонкого кишечника, перелома поперечных отростков 4 и 5-го поясничных позвонков, перелома правых лонной и седалищных костей, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, который согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Причина смерти Г. - сочетанная, тупая травма головы и туловища, осложнившаяся двухсторонней очаговой пневмонией. Вышеперечисленные повреждения у Г., могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно <......> в результате ударов головой и туловищем о выступающие части внутри салона автомобиля (т-1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого, по данным медицинской карты стационарного больного <......> ККБ №1 г.Краснодар, гражданину Т. выставлен диагноз: закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа с задним вывихом головки правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом надколенника справа со смещением отломков, рваные раны правого коленного сустава, коллапс субсегментов нижних долей легких, оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, состояние после ПХО от 10.08.2019 г., множественные ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП 10.08.2019 года (т-1 л.д. 161-165).

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого на трупе О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, локально, конструкционного перелома костей свода и основания черепа. Травматического субарахноидального кровоизлияния левой теменной затылочной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, кровоподтека левой лобной области; закрытых локально конструктивных переломов ребер справа с повреждением правого легкого, закрытых локально конструкционных переломов ребер слева, правостороннего гемоторакса -1100 мл; разрыва правой доли печени, гемоперитонеума 500 мл; закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, кровоподтека 1-го пальца правой кисти, ссадин правого надплечья, правого плеча, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причина смерти О. - ушиб головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, полученные в условиях ДТП <......>. Вышеперечисленные повреждения у О., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <......>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (т-2 л.д. 59-63);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого на трупе Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде сочетанной, тупой травмы головы и туловища: ушибленной раны правой височной области, крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной и правой лобно-теменно-височной областях; крупноочагового субарахноидального кровоизлияния с перифокальной клеточной реакцией в проекции полюса правой лобной доли, а также над базальными поверхностями обеих лобных и на латеральных и базальных поверхностях обеих височных долей головного мозга; внутримозгового кровоизлияния в корковое вещество правой лобной доли и мелкоочагового кровоизлияния в левых лобной и височной долях головного мозга. Множественных правосторонних переломов ребер с кровоизлияниями и повреждением пристеночной плевы (сломаны 7-9 ребра, между правыми средней и задней подмышечными линиями и 8;9;10;11;12 ребра между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями; на уровне 9-го ребра, по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевы); правостороннего пневмогидроторакса (50 мл.жидкости); крупноочагового кровоизлияния укорниобеих легких основание крупных сосудов и брыжейку тонкого кишечника, перелома поперечных отростков 4 и 5-го поясничных позвонков, перелома правых лонной и седалищных костей, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, который согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Причина смерти Г. - сочетанная, тупая травма головы и туловища, осложнившаяся двухсторонней очаговой пневмонией. Вышеперечисленные повреждения у Г., могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно <......> в результате ударов головой и туловищем о выступающие части внутри салона автомобиля (т-2 л.д. 68-73);

- заключением эксперта <......> -э от <......>, согласно выводов которого 1. С технической точки зрения, водитель автомобиля марки KIA CERATO должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2 водителю автомобиля марки CHEVROLET KLAL (Epica), с технической точки зрения, в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 3. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия была обусловлена выполнением водителем автомобиля KIA CERATO требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 4. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял не менее 175 градусов и не более 180 градусов, при этом продольная ось автомобиля KIA CERATO была развернута относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica) в направлении почасовой стрелки. В момент первоначального контакта автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) регистрационный знак <......> полностью располагался на «своей» полосе движения, а автомобиль KIA CERATO регистрационный знак <......> к моменту первоначального контакта двигался с частичным выездом в сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств со стороны г. Ейск в направлении г Краснодар, - на «встречную полосу» 5. Причиной разрушения обода и полки диска переднего левого колеса автомобиля KIA CERATO, а также разрыва болтового кольца, пробоя и разрыва его шины послужило внешнее воздействие на колесо в процессе дорожно-транспортного происшествия с нагрузкой, значительно превышающей эксплуатационную (т-1 л.д. 186-196).

Указанное выше заключение эксперт ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании.

Эксперт ФИО9 показал, что с технической точки зрения, водитель автомобиля марки KIA CERATO должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял не менее 175 градусов и не более 180 градусов, при этом продольная ось автомобиля KIA CERATO была развернута относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica) в направлении почасовой стрелки. В момент первоначального контакта автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) регистрационный знак <......> полностью располагался на «своей» полосе движения, а автомобиль KIA CERATO регистрационный знак <......> к моменту первоначального контакта двигался с частичным выездом в сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <......> в направлении г Краснодар, - на «встречную полосу». Причиной разрушения обода и полки диска переднего левого колеса автомобиля KIA CERATO, а также разрыва болтового кольца, пробоя и разрыва его шины послужило внешнее воздействие на колесо в процессе дорожно-транспортного происшествия с нагрузкой, значительно превышающей эксплуатационную.

- протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки MERCEDES - BENZ GLA 250 4, государственный регистрационный знак <......>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <......> (т-1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки KIA CERATO государственный регистрационный знак <......>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <......> (т-1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки CHEVROLET KLAL (Epica) государственный регистрационный знак <......>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <......> (т-1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра документов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......> на имя Г. (т-2 л.д. 96);

- протоколом осмотра документов от <......>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <......> на имя Т. (т-2 л.д. 100).

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется, поскольку каких либо причин для оговора ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Изучив установленные причины наступления тяжкого вреда здоровью Т., а также смерти Г. и О., указанные в заключениях экспертов, суд считает, что между действиями ФИО2, выразившимися в нарушение им требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения должен был действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движения РФ, но учитывая при этом конкретные условия движения.

К доводам подсудимого о том, что он невиновен в дорожно-транспортном происшествии, вина не доказана, нет причинной связи между его действиями и наступившими в результате ДТП последствиями суд относится критически, поскольку в судебном заседании были установлены и непосредственно исследованы доказательства: показания потерпевших, свидетелей, которые в совокупности подтверждаются письменными доказательствами, совершения именно по вине подсудимого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, а его доводы не соответствуют действительности и приведены с целью уйти от уголовной ответственности за совершение именно преступления.

Первоначально ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, пояснял, что после бокового удара в его автомобиль, он не тормозил, а двигался накатом еще примерно 300 метров, однако в судебном заседании сказал, что очень нервничал и находился в состоянии стресса при даче показаний, не смотря на то, что давал показания по прошествии времени поле ДТП. Показания свидетеля М. опровергают доводы ФИО2 относительно, того, что потерпевшим Т. после ДТП, одному из сотрудников полиции были даны показания на диктофон, которые якобы опровергают версию следствия. В ходе судебного заседания при допросе свидетеля О. установлено, что по прибытии на место ДТП водитель из автомобиля Мерседес лежал на дороге, говорил, что КИА выскочила и ударила Шевролет, Шевролет ударил его автомобиль. О. его объяснение на диктофон не записывал, его сразу погрузили в автомобиль скорой и увезли, а поэтому он не мог давать на месте еще каких-либо объяснений.

Судом установлено, что в момент первоначального контакта автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) регистрационный знак <......> полностью располагался на «своей» полосе движения, а автомобиль KIA CERATO регистрационный знак <......> к моменту первоначального контакта двигался с частичным выездом в сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств со стороны г. Ейск в направлении г. Краснодар, - на «встречную полосу», что не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы. ФИО2 по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. и причинения смерти Г., и О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия.

Вина подсудимого доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2 поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неумышленное преступление, повлекшее общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти двоим лицам, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Согласно имеющимся в деле характеристикам ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, сведения о инвалидности отсутствуют, причиненный подсудимым вред потерпевшим не компенсирован, извинения не принесены.

В силу положений ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ по мнению суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Оценив фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Дополнительное наказание подлежит назначению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановлении социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2, суд определяет в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО2 к месту отбывания наказания.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Согласно п. 2 ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Вместе с тем при необходимости произвести дополнительные расчеты, связаннее с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими (гражданскими истцами) Н., М. и Д. к подсудимому (ответчику) ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании задолженности по возмещении вреда в связи с гибелью кормильца в ДТП.

В ходе судебного разбирательства гражданский ответчик ФИО2 пояснил, что признает исковые требования в случае доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, ущерб не возместил.

Как видно из материалов уголовного дела гражданскими истцами предъявлен иск, требующий дополнительных расчетов для обоснования суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в виду чего суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, признав за гражданскими истцами Н., М. и Д. право разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим (гражданским истцом) Н. подан иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <......> рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 пояснил, что признает исковые требования в случае доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, ущерб не возместил.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, освобождаются от обязанности возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, если докажут, что он возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации гражданскому истцу Н. причиненного ему преступлением морального вреда в размере 2 500 000 рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, то, что преступление совершено им не умышленно. Суд учитывает, что моральный вред потерпевшему причинен смертью сразу обоих родителей, то, что потерпевшему 20 лет и после смерти родителей, он вынужден содержать и обеспечивать также находящихся на его иждивении сестер, одна из которых является несовершеннолетней и он является ее попечителем, а другая получает образование. Так же суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО2, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела причиненный вред не компенсирован, попытки его компенсации предприняты не были. Вина причнителя вреда ФИО2 доказана, а, следовательно, он в силу закона обязан возместить причиненный вред.

Суд, учитывая указанные требования закона, проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для частичной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <......> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО2 к месту отбывания наказания и обязать его прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы с паспортом и личными вещами для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения своды время самостоятельного следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н., М. и Д. к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Гражданский иск Н. к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <......> рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <......> регион, автомобиль марки CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <......> – хранящиеся на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району- вернуть по принадлежности, автомобиль марки MERCEDES – BENZ GLA 250 4, государственный регистрационный знак <......> регион, переданный на ответственное хранение Т.- считать возвращенным по принадлежности, медицинская карта стационарного больного <......> на имя Г., медицинская карта стационарного больного <......> на имя Т. возвращенные в НИИ ККБ <......><......>; медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя И., медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя Э., медицинская карта стационарного больного <......>/СВ на имя М. возвращенные в ГБУЗ ЦРБ <......> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.П. Волкова