Приговор № 1-87/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020Дело № 1-87/2020 следственный номер 11902300011000004 УИД 41RS001-01-2020-000103-37 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Петропавловск-Камчатский 6 мая 2020 года Камчатский край Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Меллер А.В., при секретарях Простакишиной Н.В., Янушевиче А.Е., Никитиной А.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Яновского Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ст. 300, ч. 3 ст. 303, ст. 300 УК РФ, ФИО2 виновна в двух эпизодах фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; в двух эпизодах незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника следственного управления УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском), и имела специальное звание майор юстиции. В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 41, ст. 38 УПК РФ, а также со своей должностной инструкцией была наделена полномочиями осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются судебное решение или согласие руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; строго соблюдать требования действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов РФ при производстве предварительного следствия по уголовным делам; соблюдать законность, сроки и обоснованность при принятии процессуальных решений по уголовным делам. Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, осуществляющим предварительное следствие по уголовным делам. В производстве ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере), и соединенное с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (№), и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, №), по которому ею осуществилось предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному уголовному делу № ФИО3 №8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО3 №4 наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО3 №4 наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым у ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникли близкие неслужебные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №, расположенном в административном здании УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: <адрес> (далее – служебном кабинете), действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью помочь ФИО3 №8, с которым состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий, показания свидетелей являются доказательствами по уголовному делу, в нарушение ст.ст. 164, 166, 190, 192 УПК РФ фальсифицировала доказательства по уголовному делу № об особом тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанному эпизоду, а именно: - внесла в протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО3 №4 от имени последнего, не соответствующие действительности показания, после чего организовала подписание протокола у ФИО12 и подделку неустановленными лицами подписей в данном протоколе от имени ФИО3 №4, подписала его лично и приобщила к материалам уголовного дела; - без фактического допроса свидетеля ФИО3 №4, изготовила протокол его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о дате, времени, месте его проведения, показания от имени ФИО3 №4, после чего организовала подделку неустановленными лицами подписи от имени ФИО3 №4, подписала его лично и приобщила к материалам уголовного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в порядке ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела № результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие обстоятельства, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающие согласно ст. 89 УПК РФ требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. Выполняя должностные полномочия, связанные с осуществлением предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО2 была наделена обязанностью по сбору доказательств в соответствии со ст.ст. 73, 86 УПК РФ, и использованию результатов ОРД в процессе доказывания по делу путем их проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства и дачи оценки в соответствии со ст.ст. 87-89 УПК РФ. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, связанной с целью помочь ФИО3 №8, с которым состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст.ст. 73, 86-89 УПК РФ, не использовала в процессе доказывания по уголовному делу результаты ОРД, не осуществила их проверку путем выполнения следственных действий, не дала им оценку, не приобщила к материалам дела, и произвела их сокрытие, совершив превышение должностных полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п.п. 9.1, 9.4-9.6, 9.13, 9.21, 9.22 должностной инструкции, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые она не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства определенных ст.ст. 6, 7, 11, 17 УПК РФ, в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав граждан, а также интересов общества на защиту от преступных посягательств, в том числе от причинения вреда здоровью населения и соблюдения общественной нравственности, а также на доступ к правосудию. Далее, следователь ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого изложила содержание фальсифицированного доказательства по уголовному делу, а именно не соответствующие действительности показания ФИО3 №4, изложенные в протоколе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО12, а также умышленно не отразила сведения о результатах ОРД, содержащие обстоятельства, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу. После чего отразила решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава данного преступления, тем самым вынесла заведомо незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования, незаконно освободив ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №, находясь в служебном кабинете, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью помочь ФИО3 №8, с которым состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий, показания свидетелей являются доказательствами по уголовному делу, в нарушение ст.ст. 164, 166, 190, 192 УПК РФ фальсифицировала доказательства по уголовному делу № об особом тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанному эпизоду, а именно: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического допроса свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, изготовила протоколы их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них не соответствующие действительности сведения о месте, дате, времени их проведения, показания от имени последних, после чего передала протоколы допросов ФИО3 №8 для подписания у названных лиц. ФИО3 №8, встретившись с ФИО3 №1 возле торгового центра «Вега», расположенного по <адрес>, передал протоколы допросов последнему. Находясь возле <адрес> ФИО3 №1 подписал протокол допроса с указанием своей фамилии, а ФИО3 №2 подписал протокол допроса, где была указана его фамилия, ФИО3 №1 вернулся к торговому центру «Вега» и передал их ФИО3 №8. ФИО2, получив от ФИО12 указанные протоколы допросов, находясь в служебном кабинете, подписала их лично и приобщила к материалам уголовного дела. При этом, ранее ФИО3 №8 получил согласие от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подписать протоколы допросов с их ложными показаниями, а также их личные установочные данные, которые передал ФИО2; - в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ внесла в протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 (с участием защитника ФИО3 №17) и ФИО3 №4 (с участием защитника ФИО3 №6), не соответствующие действительности показания от имени ФИО3 №4 о наличии денежных обязательств перед ФИО12, а также его показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, искажающие содержание данных им ранее показаний, после чего в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ организовала подписание протокола у ФИО12 и адвоката ФИО3 №17; - в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ без фактического допроса ФИО3 №4, изготовила протокол его дополнительного допроса, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности показания от имени ФИО3 №4. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, предоставила ФИО3 №4 и адвокату ФИО3 №6 фальсифицированные протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщив о наличии в протоколе очной ставки ошибок, с целью их устранения предложила подписать его, а также протокол дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который скрытно подложила к протоколу очной ставки. Введенные в заблуждение, полагая, что в указанных процессуальных документах содержатся достоверные показания допрашиваемых лиц, ФИО3 №4 и адвокат подписали их, не вникая в содержание. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщила к материалам уголовного дела №. Далее, следователь ФИО2 с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого изложила содержание фальсифицированного доказательства по уголовному делу, а именно не соответствующие действительности показания ФИО3 №4, изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления отразила решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления, которое лично подписала, тем самым вынесла заведомо незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования, незаконно освободив ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от уголовной ответственности. Подсудимая в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО3 №4, действовавшему в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотических средств в крупном размере. По подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3 №8, давший признательные показания и заявивший ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено прокурором. Также в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО3 №4 наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ), которые соединены в одно производство с делом №. Уголовное дело ею принято ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве в период времени с 30 января по 19 августа, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В указанный день она с участием защитника – адвоката ФИО3 №5 допросила ФИО12 в качестве обвиняемого, и последний дал показания об обстоятельствах приобретения у него наркотических средств ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, которые отличались от его показаний, данных ранее. По указанию прокурора ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, она провела очную ставку между ФИО12 с участием защитника ФИО3 №5 и свидетелем ФИО3 №4. В ходе очной ставки ФИО3 №8 сообщил аналогичные при допросе ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а ФИО3 №4 дал показания по факту приобретения у ФИО12 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовались с указанными показаниями ФИО12. Допрашиваемые лица, защитник подписали протокол очной ставки на каждой станице, после чего ФИО3 №8 и ФИО3 №5 вышли из кабинета. Она стала допрашивать ФИО3 №4 в качестве свидетеля, он указал, что подтверждает сказанное в ходе очной ставки. Она начала заполнять протокол допроса, однако подписать его ФИО3 №4 не успел, поскольку его увели из следственного кабинета в связи с окончанием рабочего времени. После выхода из здания СИЗО адвокат ФИО3 №5 сфотографировал протокол очной ставки на телефон. Она вложила неподписанный протокол допроса свидетеля в папку, где хранилось не подшитое уголовное дело, решив, что подпишет его при следующем посещении СИЗО. Также указала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОРП в сфере НОН ФИО3 №14 она получила материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему без поручения следователя оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 №13, в которых отсутствовало постановление об их рассекречивании. В связи с отсутствием указанного постановления, она не смогла их использовать в процессе доказывания по уголовному делу, давать им оценку, приобщать к материалам дела и вернула ФИО3 №13. Указанные материалы ОРД ей повторно не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по указанному эпизоду на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, которое было направлено прокурору г. Петропавловск-Камчатского, и признано законным. При этом, в постановлении она на протокол допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась, поскольку он был не подписан. Кроме того, перед уходом в отпуск в сентябре 2017 года, проверяя уголовное дело в отношении ФИО12, она обнаружила, что листы 4-7 протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Она по памяти написала недостающие листы протокола, приведя протокол в соответствие, после чего, вложила в уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по делу до выздоровления ФИО12, передала не подшитое уголовное дело ФИО3 №14 и ушла в отпуск. При этом на процессуальных документах без подписи она поставила закладки, чтобы другой следователь, приняв дело, подписал их у допрошенных лиц и адвоката. Протокол допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ также находился в материалах уголовного дела без подписи свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приняла уголовное дело к своему производству, обнаружила, что протокол допроса ФИО3 №4, протокол очной ставки всеми допрашиваемыми лицами, адвокатом подписан, кто их подписал, она не выясняла. Кроме того, показала, что по указанию руководителя СО СУ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому ФИО3 №12 ДД.ММ.ГГГГ она возобновила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО12 и приняла его к производству. По ходатайству защитника ФИО12 – адвоката ФИО3 №17 ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен ФИО3 №8, который дал показания по инкриминируемому ему преступлению (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ), которые существенно отличались от показаний, данных им ранее, и заявил ходатайство о проведении очной ставки с ФИО3 №4. Кроме того, ФИО3 №8 указал, что его знакомые ФИО3 №2 и ФИО3 №1 могут сообщить сведения, имеющие доказательственное значение по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте через мобильное приложение «ВотСап» она позвонила ФИО3 №2 и ФИО3 №1 по абонентским номерам, предоставленным ей ФИО12. В ходе телефонного разговора указанные лица сообщили, что не могут явиться для допроса в связи с занятостью, указали свои анкетные данные и рассказали о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовались с показаниями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были составлены протоколы допросов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в качестве свидетелей, внесены их анкетные данные и показания, сообщённые ими по телефону. Далее она указала ФИО3 №8, что желает встретиться с ФИО3 №1 и удостовериться в его личности, а со ФИО3 №2 она была знакома лично. Они с ФИО12 на принадлежащей ему автомашине «Сузуки Джимни» приехали к торговому центру «Вега», она осталась в машине, а ФИО3 №8 вышел из неё, подошел к молодому человеку (ФИО3 №1), которого она ранее видела в гостях у ФИО3 №2, и отдал ему протоколы допросов. Через несколько дней ФИО3 №8 вернул ей подписанные ФИО3 №2 и ФИО3 №1 протоколы допросов, которые она приобщила к материалам уголовного дела. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 ею была проведена очная ставка между ФИО12 с участием защитника ФИО3 №17 и ФИО3 №4 с участием защитника ФИО3 №6. До проведения следственного действия ФИО3 №8 и ФИО3 №4 между собой не общались, обстоятельства инкриминируемого ФИО3 №8 деяния, не обсуждали. В ходе очной ставки ФИО3 №8 сообщил аналогичные при допросе ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а ФИО3 №4 дал показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовались с указанными показаниями ФИО12. Данные ранее показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 не подтвердил, сообщив, что перепутал даты. Допрашиваемые лица, защитники подписали протокол очной ставки на каждой станице, после чего она в присутствии адвоката ФИО3 №6 дополнительно допросила ФИО3 №4. Однако указанный протокол никем подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ они с адвокатом ФИО3 №6 приехали в СИЗО к ФИО3 №4, где он и защитник подписали протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который она ошибочно датировала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею по согласованию с руководителем ФИО3 №12 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочную часть постановления, показания ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ею внесены не были. Указанное постановление было направлено прокурору г. Петропавловска-Камчатского, которое признано законным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она составила обвинительное заключение, которое было согласовано руководителем следственного органа ФИО3 №11. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору г. Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 220 УПК РФ, однако какое-либо процессуальное решение прокурором не принято, а в деле имеется постановление руководителя следственного органа о возврате дела следователю для проведения дополнительного расследования. Также указала, что с мая 2018 года у них с ФИО12 возникли личные взаимоотношения, они общались посредством переписки, при этом обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО12 не обсуждали. С октября 2018 года они стали проживать совместно. В период нахождения в её производстве уголовного дела в близких неслужебных отношениях с ФИО12 не состояла. Считает, что все следственные действия и процессуальные решения по уголовному делу в отношении ФИО12 проведены и вынесены ею в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на непризнание подсудимой вины, её виновность в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. Как следует из показаний ФИО12 в судебном заседании, он является обвиняемым по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в 2017 года и до июля 2018 года находилось в производстве следователя ФИО2. У него к ней возникло чувство симпатии, он стал оказывать ей знаки внимания, с мая 2018 года они стали встречаться и общаться на личные темы, при этом возбужденное в отношении него уголовное дело не обсуждали, а с октября 2018 года проживать совместно. Ему было предъявлено обвинение, в том числе по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса следователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО3 №17 он сообщил о событиях указанного дня, которые опровергали его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Показания в данной части могли подтвердить его знакомые, фамилии и имена которых не помнит, и он обратился к ним с просьбой прийти к следователю для дачи показаний, но они отказались. Тогда он сказал, что даст следователю их номера телефонов, а когда она позвонит, попросил представиться ФИО3 №2, ФИО3 №1, и рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, на что они согласились. Далее он поехал к самим ФИО3 №2 и ФИО3 №1, рассказал данную ситуацию, попросил их подтвердить его показания и подписать протоколы допросов. Они согласились, дали ему свои установочные, паспортные данные, которые он передал ФИО2. Последняя позвонила его знакомым, данные которых не помнит, те представились ФИО3 №2 и ФИО3 №1, сообщили, что не могут явиться для допроса из-за занятости и рассказали ей по телефону о событиях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составила протоколы допросов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, они с ней поехали к торговому центру «Вега», где он встретился с ФИО3 №1 и передал ему для подписи протоколы допросов. ФИО2 в это время находилась в припаркованном рядом с ними автомобиле и видела ФИО3 №1. Через 1-2 дня они встретились с ФИО3 №1, и он отдал ему подписанные им и ФИО3 №2 протоколы, которые он передал ФИО2, а последняя приобщила их к материалам уголовного дела. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 между ним и ФИО3 №4 с участием адвокатов ФИО3 №17 и ФИО3 №6 следователем ФИО2 была проведена очная ставка, после которой он сообщил ФИО3 №4 о наличии свидетелей, опровергающих его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния по факту незаконного сбыта наркотиков ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по указанному эпизоду в связи с отсутствием события преступления, которое ему было вручено. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 №4 с участием его защитника ФИО3 №5 следователем ФИО2 была проведена очная ставка по вмененному ему эпизоду по факту незаконного сбыта наркотиков ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ. После её проведения следователем был составлен протокол, в котором они все расписались. В этот же день ему ФИО2 было вручено постановление о прекращении уголовного преследования по данному эпизоду, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В сентябре-октябре 2017 года его вызвал в здание ГУВД другой следователь, фамилию которого не знает, и предъявил ему протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ без его подписей на нескольких листах. Он сверил текст, и поставил в нем свои подписи. При этом, причину отсутствия подписей в протоколе очной ставки он у следователя не выяснял, и последний ему об этом не сообщал. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, летом 2018 года он согласился на предложение своего друга ФИО3 №1 подписать протокол допроса в качестве свидетеля от его (ФИО3 №2) имени, где он якобы сообщал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которых в действительности не было. ФИО3 №1 сообщил, что протокол допроса от его имени и имени ФИО3 №1 попросил подписать их ФИО3 №8 с целью избежать уголовной ответственности. Он дал ФИО3 №1 свой паспорт, который тот сфотографировал. Через несколько дней ФИО3 №1 привез в гараж на <адрес> протокол допроса, где было указано, что его допрашивала следователь ФИО2, его установочные данные и якобы сообщенные им сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которых в действительности не было. Он подписал протокол и отдал ФИО3 №1. С ФИО2 он не знаком, никогда с ней, в том числе по телефону, не общался. Через некоторое время он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в данном протоколе допроса изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. В ходе отожествления личности по фотографии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 не опознал ФИО2, фотография которой была представлена ему совместно с фотографиями иных лиц, указав, что ранее никого из них не видел, и с ними не знаком (т. 1 л.д. 149-151). Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, со слов супруга ФИО3 №2 ей известно, что последний по просьбе ФИО12 подписал протокол допроса от своего имени, в котором он якобы дал следователю не соответствующие действительности показания, с целью помочь ФИО3 №8 избежать уголовной ответственности. Следователь Подболотова ей не знакома (т. 12 л.д. 37-40). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, летом 2018 года ФИО3 №8 попросил его и ФИО3 №2 подписать протоколы допросов от их имени, в которых будут изложены события ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности, на что он согласился. Он передал ФИО3 №8 их со ФИО3 №2 установочные и анкетные данные. Они встретились с ФИО12 у торгового центра «Вега» и последний передал ему два протокола допроса, при этом с кем приехал ФИО3 №8 он не видел. Он вернулся в гараж на <адрес>, где они со ФИО3 №2 подписали протоколы, после чего он вернул их ФИО3 №8. В подписанном им протоколе было указано, что его допрашивала следователь ФИО2, его установочные данные и якобы сообщенные им сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которых в действительности не было. С ФИО2 он не знаком, никогда с ней, в том числе по телефону, не общался. Через некоторое время он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в данном протоколе допроса изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. Как следует из показаний ФИО3 №4 на предварительном следствии, в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по фактам незаконного сбыта ему (ФИО3 №4) наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по факту приобретения наркотического средства у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретая у него наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он действовал в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО-1 между ним и ФИО12 с участием защитника ФИО3 №5 следователем ФИО2 проведена очная ставка по делу в отношении ФИО12, по эпизоду незаконного сбыта ему наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки он сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО12. После её проведения протокол был подписан на каждом листе участвующими лицами. После проведения очной ставки Подболотова его не допрашивала, протокол допроса не составляла, о том, что он будет дополнительно допрошен, не сообщала. При предъявлении ему протокола очной ставки, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что подписи в протоколе допроса и на 4-7 листах протокола очной ставки ему не принадлежат. Также на л. 7 очной ставки запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана не им. Изложенные в указанных протоколах показания от его имени не соответствуют действительности, в ходе очной ставки он показания с таким содержанием об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не давал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО-1 между ним с участием адвоката ФИО3 №6 и ФИО12 с участием адвоката ФИО3 №17 следователем ФИО2 проведена очная ставка по делу в отношении ФИО12 по эпизоду незаконного сбыта ему наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил достоверные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые также были установлены судом при его осуждении. Вместе с тем, ФИО3 №8 стал ссылаться на показания свидетелей, которые якобы опровергают его причастность к совершению инкриминируемого ДД.ММ.ГГГГ преступления, и из-за того, что он дает ложные показания у него будут проблемы. ФИО2 усомнилась в его показаниях, о чем ему сообщила. Тогда он указал следователю, что не помнит точно о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Про денежные обязательства у него перед ФИО12 ни он, ни ФИО3 №8 в ходе очной ставки не сообщал. После окончания очной ставки он и остальные участники следственного действия подписали протокол на каждом листе, при этом он содержание показаний не читал. После очной ставки следователь Подболотова его не допрашивала и протокол его допроса не составляла. Через несколько дней к нему в СИЗО приехала ФИО2 с адвокатом ФИО3 №6 и сказала, что необходимо переподписать несколько листов протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его изготовлении она допустила в нем ошибку. Он передал документы адвокату, который ознакомившись с ними, сообщил, что можно их подписать. Он подписал несколько листов очной ставки и также находящийся среди них протокол его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 12 л.д. 48-58, 59-71). В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 подтвердил ранее данные показания (т. 12 л.д. 201-212). При предъявлении ФИО3 №4 в ходе судебного заседания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела в отношении ФИО12 он указал, что подписи в протоколе допроса и на 4-7 листах протокола очной ставки ему не принадлежат. Также на л. 7 очной ставки запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана не им. О том, что следователь Подболотова его допрашивала ДД.ММ.ГГГГ после проведенной очной ставки, не помнит. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании он, являясь адвокатом, осуществлял защиту ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу, предварительное следствие по которому осуществлялось следователем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в предъявлении обвинения ФИО3 №8, проведении его допроса, по результатам которого ФИО2 составлен соответствующий протокол, где он расписался. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 с его участием следователем ФИО2 была проведена очная ставка между ФИО3 №4 и ФИО12 по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой все участвующие лица расписались на каждом листе протокола, и он его сфотографировал. При предъявлении в судебном заседании свидетелю протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела в отношении ФИО12 с достоверностью указать о принадлежности ему поставленных от его имени подписей, не смог. С результатами почерковедческой экспертизы он не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по эпизоду незаконного сбыта ФИО3 №4 наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №17, он осуществлял защиту ФИО12 по возбужденному в отношении последнего уголовному делу, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое находилось в производстве следователя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 был допрошен с его участием, ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 между ФИО12 и ФИО3 №4 следователем проведена очная ставка, после проведения которой все участвующие лица расписались в протоколе. Согласно показаниям свидетеля - адвоката ФИО3 №6 в судебном заседании, он представлял интересы ФИО3 №4, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО12, находящегося в производстве следователя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 с его участием следователем была проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО3 №4. В ходе очной ставки последние между собой разговаривали, высказывая недовольство друг другом. После её проведения все участвующие лица подписали протокол и он ушел. Не помнит, чтобы следователь после этого проводила следственные действия с ФИО3 №4, в т.ч. и его дополнительный допрос. При предъявлении свидетелю в судебном заседании протокола дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись в протоколе стоит его, однако свое участие при допросе ФИО3 №4 не помнит. Не отрицает, что возможно приезжал в СИЗО-1 - ДД.ММ.ГГГГ. Об обращении следователя переподписать протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, однако не отрицал данный факт. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании, она состоит должности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в настоящее время временно исполняет обязанности начальника следственного управления. Старший следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 всегда добросовестно исполняла свои обязанности, длительное время работала в следственных органах, была опытным сотрудником и расследовала сложные, многоэпизодные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В 2017-2018г.г. в производстве ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО12. Следователь считала, что имеются основания для прекращения уголовного преследования по двум составам незаконного сбыта наркотических средств. Вместе с тем, было установлено, что по делу не проведен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий и дополнительных следственных действий на предмет доказывания вины ФИО12 в совершении указанных преступлений. В связи с чем, летом 2018 года уголовное дело ею было возвращено для организации дополнительного расследования. Самоотвод от расследования уголовного дела ФИО2 не заявляла. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании, с мая 2018 года она состояла в должности начальника ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В её подчинении была старший следователь ФИО2, которая длительное время расследовала уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и являлась опытным следователем. В производстве ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО12. Уголовное преследование последнего по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств было следователем прекращено. После принятия в 2018 году следователем решения о прекращении, последняя поясняла в ходе обсуждения, что причиной послужило изменение показаний свидетелем ФИО3 №4. При этом прекращение уголовного преследования было самостоятельным решением ФИО2, указаний в этой части она следователю не давала. Уголовное дело в отношении ФИО12 по менее тяжкому составу было направлено летом 2018 года руководителю следственного управления на согласование, однако им возвращено для дополнительного расследования. Самоотвод от расследования уголовного дела ФИО2 не заявляла, о передаче уголовного дела в производство другому следователю, не ходатайствовала. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании, до апреля 2018 года он состоял в должности начальника ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В его подчинении была следователь ФИО2, которая являлась опытным сотрудником, не требовала дополнительного контроля, самостоятельно принимала решения. В её производстве в 2017 г. находилось уголовное дело в отношении ФИО12. В ходе расследования Подболотова ему докладывала о необходимости прекращения уголовного преследования по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава инкриминируемого преступления. В 2017 году ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО12, которое он не изучал. В августе 2017 года оперуполномоченным ФИО3 №13 ему были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО12, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ. Он лично передал указанные результаты ОРД следователю ФИО2 для их проверки, оценки и приобщения к материалам уголовного дела. В дальнейшем в ходе обсуждения Подболотова ему поясняла, что результаты ОРД не имеют доказательственного значения и уголовное преследование подлежит прекращению. При получении результатов ОРД, он как начальник отдела, всегда проверял наличие постановления о рассекречивании материалов и при его отсутствии возвращал оперативному сотруднику. Без указанного постановления он ОРД следователям не передавал. Но даже если бы возникла такая ситуация следователь должна была доложить ему об этом, либо, дав оценку данному обстоятельству, признать его недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Камчатскому краю. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение ФИО12 в незаконном сбыте наркотических средств, которые были рассекречены и переданы им ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 №14. Указанные материалы были переданы в связи с обсуждением вопроса о возможности прекращения уголовного преследования ФИО12 по эпизоду незаконного сбыта ФИО3 №4 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. После передачи он разговаривал со следователем ФИО2, у которой в производстве находилось уголовное дело. Последняя пояснила, что предоставленные ОРМ не повлияли на её мнение о необходимости прекращения уголовного преследования. Постановление о рассекречивании было представлено вместе с результатами ОРД, без него он их передать не мог. Результаты ОРД ему ФИО2 не возвращала, об отсутствии постановления о рассекречивании не указывала. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №20 состоящей в должности заместителя начальника ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; ФИО3 №18 состоящей в должности следователя ОЗО СУ УМВД России по Камчатскому краю, в производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указания о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по каким-либо эпизодам его преступной деятельности они следователю не давали, вынесенные процессуальные решения не изучали (т. 12 л.д. 187-189, 197-200). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №30 на предварительном следствии, она работала с ФИО2 в одном следственном подразделении. Весной 2018 года от коллег по работе ей стало известно о том, что ФИО2 встречается с молодым человеком по имени ФИО5. В марте 2018 года ФИО2 в ходе разговора ей сообщила, что проживает с ФИО5 в своей квартире. О том, что ФИО2 проживает с ФИО12, ей стало известно от коллег в ноябре 2018 года (т. 13 л.д. 109-112). Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №31 на предварительном следствии, она работала в одном следственном подразделении с ФИО2, со слов которой знала, что та встречается с молодым человеком по имени ФИО5. Летом 2018 года в районе бухты «Малая лагерная» она случайно встретила ФИО2, которая управляла автомашиной марки «Сузуки Джимни» в кузове светлого цвета (т. 13 л.д. 113-116). Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №22, они проживают в <адрес>у. В <адрес> проживает Елена (ФИО2), являющаяся сотрудником полиции. Они часто встречали её в подъезде с молодым человеком (ФИО12). Они видели, как они вместе утром уезжали на автомашине «Сузуки Джимни» светлого цвета, припаркованной на торце их дома. Также ФИО3 №21 пояснила, что видела указанного молодого человека с зимы 2017 года, и с данного времени было слышно, как они ругались в квартире, разговаривали на повышенных тонах (т. 13 л.д. 1-6, 12-17). Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №23, ФИО3 №24 на предварительном следствии, они проживают в <адрес>у. В <адрес> проживает Елена (ФИО2). В 2017-2018 г.г. они видели её вместе с молодым человеком (ФИО12) на лестничной площадке. С 2017 года Елена и указанный молодой человек ездили на автомашине «Сузуки Джимни» светлого цвета (т. 13 л.д. 23-28, 29-34). Согласно показаниям ФИО3 №26, ФИО3 №27 на предварительном следствии, они проживают в <адрес>у. В <адрес> проживала ФИО2. В 2017-2018г.г. видели как она заходила в свою квартиру вместе с молодым человеком (ФИО12), которого также несколько раз встречали в подъезде (т. 13 л.д. 61-66, 71-76). Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №25 на предварительном следствии, она проживает в <адрес>у. Летом 2018 года к ней пришел молодой человек, представившись ФИО5 и указав на <адрес>, где проживает Елена (ФИО2), сказал, что она их затапливает (т. 13 л.д. 54-59). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета № административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенного по <адрес> изъяты: личное дело следователя ФИО2; книга № регистрации посетителей УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 77-84, 85-227, 228-229), которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра личного дела установлено, что приказом начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 107-109); ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, согласилась соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в ОВД (т. 2 л.д. 110). В ходе осмотра книги № регистрации посетителей УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в качестве посетителей зарегистрированы не были (т. 2 л.д. 224-227). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета № административного здания УМВД России по <адрес>-Камчатскому по <адрес>, изъяты: системный блок персонального компьютера, лазерный принтер «Кэнон ЭлБиПи 2900», три картриджа, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 65-76). В ходе осмотра установлено, что в памяти персонального компьютера имеются процессуальные документы в электронно-цифровой форме, выполненные от имени следователя ФИО2, очистка памяти НМЖД системного блока произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-240, 241). ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения - кабинета № административного здания УМВД России по <адрес>-Камчатскому по <адрес>, изъяты протоколы допросов свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-237). ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 – <адрес>, расположенной в <адрес>у обнаружено и изъято портмоне марки «Фурданни» с заграничным паспортом гражданина Российской Федерации ФИО12, и тремя фотографиями с изображениями ФИО12, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. Также зафиксировано наличие мужских предметов одежды (сандалии, джинсы, спортивные штаны) (т. 13 л.д. 123-139, 143-153). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра уголовного дела № в отношении ФИО12, полученного по запросу из СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 1-258, т. 4 л.д. 1-248; т. 5 л.д. 1-253; т. 6 л.д. 1-253; т. 7 л.д. 1-249; т. 8 л.д. 1-273; т. 9 л.д. 1-198), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4, действовавшему в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотических средств в крупном размере (т. 3 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 наркотического средства в крупном размере (т. 3 л.д. 125). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, а также уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соединены в одно производство с присвоением № и принято к производству ФИО2 (т. 3 л.д. 121-122, 124). ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 5 л.д. 180-184). ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО12 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное преследование по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ) продолжено (т. 5 л.д 222-237). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа руководителем следственного органа – начальником СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 №12 указанное постановление следователя отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное (т. 8 л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 4 л.д. 23-25), которое ею возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело принято к производству (т. 4 л.д. 27-31). ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 ФИО3 №8 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО12 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ продолжено (т. 6 л.д. 51-57). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 №12 указанное постановление следователя отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное (т. 8 л.д. 50). Также в ходе осмотра установлено, что к материалам уголовного дела № приобщены: протокол допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который допрошен следователем ФИО2 с участием защитника ФИО3 №5 (т. 5 л.д. 187-191); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 с участием защитника – адвоката ФИО3 №5 и свидетелем ФИО3 №4, проведенной следователем ФИО2 (т. 5 л.д. 206-213); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного следователем ФИО2 (т. 5 л.д. 214-217); протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, допрошенных следователем ФИО2 в период с 10 до 10 часов 20 минут и с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут соответственно в помещении служебного кабинета № административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 6 л.д. 22-27); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 с участием защитника ФИО3 №17 и свидетелем ФИО3 №4 с участием защитника ФИО3 №6, проведенной следователем ФИО2 (т. 6 л.д. 40-44); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО2 (т. 6 л.д. 45-50). ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра документов в кабинете № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, из уголовного дела № изъяты: протокол допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 124-130), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 131-132). Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 №8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Сузуки Джимни», г.н. № белого (серого) цвета (т. 14 л.д. 99). Согласно сообщению ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомашина «Сузуки Джимни», г.н. № зафиксирована аппаратно-программным комплексом и предоставлена выборка за 2018, 2019 г.г. (т. 14 л.д. 101-123). Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом», КО ДВФ ПАО «Мегафон» абонентские номера: - <***> с 2012, зарегистрирован на ФИО12 (т. 8 л.д. 44); - 89247819745 до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (т. 15 л.д. 156); - 89619614442 с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13; 89619670909 с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 №2; 89622817979 с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 №4 (т. 15 л.д. 158-160). В ходе осмотра представленных из компаний связи компакт-дисков с детализацией телефонных соединений указанных абонентских номеров установлено, что - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО2 соединения с телефонными номерами ФИО3 №2, ФИО3 №1 не осуществлялись; - за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществлены 178 соединений между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО12. Также в ходе сопоставления фотоматериалов с автомашиной «Сузуки Джимни» (дата и время) установлено соответствие места производства абонентских соединений номера ФИО2 (т. 13 л.д. 162-187). - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 286 соединений между абонентскими номерами ФИО3 №1 и ФИО12 (т. 13 л.д. 201-234); - в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ соединения по абонентскому номеру ФИО3 №2 производились в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края: <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> (т. 14 л.д. 10-28); - 20, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО3 №1; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения по абонентскому номеру ФИО3 №1 производились в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения абонентского номера ФИО3 №1 с номерами ФИО12 и ФИО3 №2 (т. 14 л.д. 40-65). В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2, представленной ПАО Сбербанк установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты ФИО2 с банковской карты ФИО12 №****7472 поступили денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 14 л.д. 176-181). Как следует из копии сообщения о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 с использованием средств видео-, аудиозаписи. В приложении указано, что переданы: постановление о предоставлении результатов ОРД на одном листе; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ (рассекреченный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о рассекречивании на одном листе; стенограмма разговора на двух листах; протокол прослушивания на одном листе. Также имеется отметка о получении их ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 №14 (т. 14 л.д. 161). Согласно сообщениям из СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оптический компакт-диск с видеозаписью встречи между ФИО12 и ФИО3 №4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также документальные материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие данную встречу, в материалах уголовного дела № (ранее №) отсутствуют, и их место нахождения не установлено (т. 15 л.д. 162, 213). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - в протоколе допроса ФИО3 №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3» подписи выполнены им; от имени ФИО2 в графе «Старший следователь» выполнены ФИО2; - в протоколе допроса ФИО3 №2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3» подписи выполнены им; от имени ФИО2 в графе «Старший следователь» выполнены ФИО2; - в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 №4: на листах 1, 2, 3, 8 выполнены ФИО3 №4; на листах 4-7, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены не ФИО3 №4; подписи от имени ФИО2, запись показаний выполнены ею; - в протоколе дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, запись показаний выполнена ею; - в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 №4 на листах 1, 2, 3, 4, 5, выполнены вероятно ФИО3 №4, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» на листе 4 выполнена ФИО3 №4; подпись от имени ФИО2 в графе «старший следователь», запись показаний выполнены ею; - в протоколе дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 №4 на листах 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены вероятно ФИО3 №4; подпись от имени ФИО2 в графе «Старший следователь», запись показаний выполнены ею; - подписи от имени ФИО2 в графе «Старший следователь»: в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т. 15 л.д. 10-20). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколы допроса свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены как на устройстве марки «Кэнон ЭлБиПи 2900» с инвентарным номером: 01382337, так и на другом печатающем устройстве, основанном на воспроизведении заданного изображения электрографическим способом (т. 15 л.д. 29-32). Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО2 в постановлении о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого, протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ год выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО3 №4 в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не им (т. 15 л.д. 48-55). Согласно заключению эксперта №: - в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены вероятно не ФИО3 №4, а другим лицом с подражанием его почерку. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что отмеченные совпадения признаков подписей не существенны, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка; - в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО12, записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им (т. 15 л.д. 84-92). Как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, ею выполнено заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы №, проведение которой фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указание на дату окончания ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Для производства указанной экспертизы ей, помимо протокола допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, был дополнительно представлен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования она сгруппировала их при описании общих признаков в одно и потом исследовала как общие, и сделала вывод, что вероятно подписи от имени ФИО3 №4 в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. Согласно копиям должностных инструкций старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому организацию своей деятельности строит в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, личной ответственности за состояние дел на порученном участке и выполнение поручений (п. 5); обязан: реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ (п. 9.1); соблюдать законность и процессуальные сроки при производстве предварительного следствия по уголовным делам (п. 9.4); своевременно и качественно проводить по уголовным делам и материалам доследственных проверок, находящимся в производстве, все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств совершенных преступлений, принимать по уголовным делам и материалам доследственных проверок законные и обоснованные процессуальные решения (п. 9.5); расследовать многоэпизодные уголовные дела, а также иные, поручаемые начальником ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (п. 9.6); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 9.13); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 9.14); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 9.15); обеспечивать сохранность уголовных дел, находящихся в производстве и вещественных доказательств, хранящихся при уголовных делах (п. 9.21); обеспечивать ведение делопроизводства, сохранность сведений, составляющих государственную и иную, охраняемую законом тайну, и конфиденциальную информацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю (п. 9.22, 9.23); знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности (п. 9.25, 9.24); реализовывать иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, СУ УМВД России по Камчатскому краю, СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (п. 9.26, 9.25) (т.16 л.д. 2-8, 9-16). Как следует из сообщений СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю: - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 посещали ФИО2, ФИО3 №17, ФИО3 №8, ФИО3 №6. ФИО2 находилась в учреждении с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, с 15 часов 48 минут до 17 часов 01 минуты. ФИО3 №6 и ФИО3 №8 находились в учреждении с 15 часов 48 минут до 17 часов. ФИО3 №17 находился в учреждении с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, с 15 часов 06 минут до 17 часов; - ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 №6 посещал учреждение с 9 часов 02 минут до 9 часов 50 минут, и осуществлял следственные действия с обвиняемым ФИО6; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 посещали ФИО2, ФИО3 №5, ФИО3 №8 с 15 часов 05 минут до 16 часов 40 минут. - в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 №6 ФИО3 №4 не посещали (т. 15 л.д. 108); - ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 40 минут осужденного ФИО3 №4 в СИЗО-1 посещали ФИО2 и ФИО3 №6 (т. 15 л.д. 111). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует её действия по: - ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (по факту фальсификации протоколов очной ставки, допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ); - ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - ст. 300 УК РФ – незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем (по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ); - ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ); - ст. 300 УК РФ – незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем (по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено судом на основании исследованных доказательств, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственного управления УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. К материалам уголовного дела № приобщены: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 с участием защитника – адвоката ФИО3 №5 и свидетелем ФИО3 №4, проведенной следователем ФИО2; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного следователем ФИО2; протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, допрошенных следователем ФИО2 в период с 10 до 10 часов 20 минут и с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут соответственно в помещении служебного кабинета № административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 с участием защитника ФИО3 №17 и ФИО3 №4 с участием защитника ФИО3 №6, проведенной следователем ФИО2; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО2. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии с действующим законодательством, а также должностной инструкцией в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке, в целях обеспечения по делу надлежащего правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющая функции представителя власти, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу № обязана была неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства. Составление протоколов при производстве следственных и иных процессуальных действий является гарантией полноты и правильности фиксации необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетелей, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, которые должны соответствовать требованиям допустимости, относимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). В соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Согласно ст. 192 УПК РФ, в протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ст. 164 УПК РФ). В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ. С учетом приведенных положений закона в случае установления нарушений какого-либо из указанных требований весь протокол следственного действия является фальсифицированным источником доказательств и признается недопустимым доказательством. Как следует из показания подсудимой в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12 ею была проведена очная ставка между последним и ФИО3 №4. После составления протокола, он был подписан на каждом листе всеми участвующими лицами. Далее, она дополнительно допросила ФИО3 №4 в качестве свидетеля, однако протокол допроса он подписать не успел, поскольку его вывели в связи с окончанием рабочего времени. В сентябре 2017 года она обнаружила отсутствие 4-7 листов протокола очной ставки, по памяти их написала и вложила протокол в не подшитое уголовное дело, которое в связи с уходом в отпуск передала руководителю. Когда она приняла уголовное дело к производству в мае 2018 года, протокол дополнительного допроса ФИО3 №4, а также 4-7 листы протокола очной ставки были им подписаны, также на указанных листах имелись подписи ФИО12 и его адвоката ФИО3 №5. Кроме того указала, что составила протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ без их фактического допроса, внеся в них анкетные данные, переданные ей ФИО12 и содержание показаний, сообщенных ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ей по телефону. После чего, передала протоколы ФИО3 №8, который в её присутствии отдал их ФИО3 №1. Через несколько дней, она получила от ФИО12 протоколы допросов Супрудса и ФИО3 №1 с подписями указанных лиц, которые подписав, приобщила к материалам уголовного дела. Согласно показаниям ФИО3 №4 на предварительном следствии, после составления протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, он был им подписан на каждом листе. При предъявлении ему данного протокола указал, что подписи от его имени на 4-7 листах, а также запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» ему не принадлежат, показания с таким содержаниям он не давал, их смысл искажен. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 по другому эпизоду уголовного дела в отношении ФИО12 была проведена очная ставка между ним и ФИО12. После составления протокола он был подписан им на каждом листе. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 6 июня, ДД.ММ.ГГГГ следователь его дополнительно не допрашивала, протокол допроса не составляла, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показания он не давал, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Через несколько дней после очной ставки ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала следователь ФИО2, сообщив, что допустила в протоколе очной ставки от указанной даты ошибку, и по её указанию он повторно подписал несколько листов данного протокола, а также протокол его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием которых ознакомился только адвокат ФИО3 №6. Ознакомившись с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изложенные в нем показания о наличии долговых обязательств перед ФИО12 действительности не соответствуют, таких показаний он не давал, содержание остальных показаний от его имени искажено. Показания ФИО3 №4 согласуются с заключениями эксперта, согласно которым в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 №4 на листах 4-7, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены не ФИО3 №4; в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены вероятно не им, а другим лицом с подражанием его почерку; подписи в протоколах допросов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допросов ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «Старший следователь», запись показаний выполнены ФИО2. Также показания ФИО3 №4 о событиях 6, ДД.ММ.ГГГГ согласуются с сообщением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю о посещении его ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 и адвокатом ФИО3 №6, и показаниями последнего, который в судебном заседании сообщил, что не помнит о проведенном следователем дополнительном допросе ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицал возможность переподписания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО3 №4. Также, показания ФИО2 об изготовлении протоколов допросов от имени ФИО3 №1 и ФИО3 №2 без их фактического допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями ФИО12, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №2 и ФИО3 №1 подписали переданные им ФИО12 протоколы допросов, в которых было указано, что их допрашивала следователь ФИО2, их установочные данные, и якобы сообщенные им сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которых в действительности не было. С ФИО2 они не знакомы, никогда с ней, в том числе по телефону, не общалась, для допроса к ней не являлись и их фактический допрос ею не проводился. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №13, рассекреченные материалы ОРД в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ им были переданы руководителю ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 №14. После передачи он разговаривал со следователем ФИО2, у которой в производстве находилось уголовное дело, и последняя пояснила, что предоставленные ОРМ не повлияли на её мнение о необходимости прекращения уголовного преследования. Постановление о рассекречивании было представлено вместе с результатами ОРД, материал ему ФИО2 не возвращала, об отсутствии постановления о рассекречивании не указывала. Показания ФИО3 №13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №14, пояснившего, что в августе 2017 года ему поступили материалы ОРД в отношении ФИО12, которые он лично передал следователю ФИО2 для их проверки, оценки и приобщения к материалам уголовного дела. В дальнейшем в ходе обсуждения Подболотова ему поясняла, что результаты ОРД не имеют доказательственного значения и уголовное преследование подлежит прекращению, а также подтверждается сообщением о предоставлении результатов ОРД с отметкой об их получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №14 с указанием в приложении о наличии постановления о рассекречивании. Допрошенные в судебном заседании руководители ФИО2 - ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №14 пояснили, что следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без их указаний принимала решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по уголовному делу №. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимую свидетелями судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия ФИО3 №4 с участием адвоката давал детальные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора ФИО2, либо о даче им показаний в результате оказания на него давления сотрудниками полиции, не установлено. Содержание протоколов ФИО3 №4 прочитано, подтверждена правильность изложения его показаний, сделано уточнение, замечаний на процедуру допросов он не высказывал, об оказании на него давления не заявлял. В связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора ФИО2. Показания ФИО3 №4 в судебном заседании о достоверности изложенных от его имени показаний в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о его дополнительном допросе следователем после проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствуют, поскольку опровергаются взятыми за основу допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, и расцениваются судом как желание ФИО3 №4 помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО2, являясь следователем, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО12, осознавая, что показания ФИО3 №4 имеют доказательственное значение по делу, внесла в протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №4 несоответствующие действительности показания; без фактического допроса ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ изготовила протокол его допроса, внеся недостоверные сведения о дате, времени, месте его проведения, не соответствующий действительности текст показаний от его имени, организовала подделку в них неустановленным лицом подписей от имени ФИО3 №4, сама подписала указанные протоколы, и приобщила фальсифицированные документы к материалам уголовного дела, придав им статус доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Также, суд считает доказанным, что ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие постановление об их рассекречивании, наделенная обязанностью по сбору доказательств в соответствии со ст. 73, 86 УПК РФ, и использованию материалов ОРД путем их проверки и дачи оценки в соответствии со ст.ст. 86-88 УПК РФ, в нарушение указанных требования УПК РФ, не использовала их в процессе доказывания, не осуществила их проверку путем выполнения следственных действий, не дала им оценку, не приобщила к материалам уголовного дела, а произвела их сокрытие, совершив действия явно, выходящие за пределы её полномочий. После чего, сославшись на фальсифицированный протокол очной ставки, указав, что оценивает его в совокупности с материалами уголовного дела, к которому приобщила фальсифицированный протокол допроса ФИО3 №4, и не дав в нем оценку предоставленным ей результатам ОРД, без соответствующих оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, вынесла заведомо незаконное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, незаконно освободив ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от уголовной ответственности. Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2 внесла в протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности показания от имени ФИО3 №4 о наличии денежных обязательств перед ФИО12, а также его показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, искажающие содержание данных им ранее показаний. Без фактического допроса ФИО3 №4 6 июля (6 июня, 16 июля) 2018 года, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, изготовила протоколы их допросов, внеся не соответствующие действительности показания от их имени, а в протоколы допросов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 также недостоверные сведения о дате, времени, месте их проведения. После чего, организовала подписание протокола очной ставки ФИО12 и адвокатом ФИО3 №17, протоколов допроса ФИО3 №4, очной ставки самим ФИО3 №4 и адвокатом ФИО3 №6, а также через ФИО12 подписание протоколов допросов ФИО3 №2 и ФИО3 №1, сама подписала указанные протоколы, и приобщила фальсифицированные документы к материалам уголовного дела, придав им статус доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Далее сославшись на фальсифицированный протокол очной ставки, указав, что оценивает его в совокупности с материалами уголовного дела, к которому приобщила фальсифицированные протоколы допросов ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 без соответствующих оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, вынесла заведомо незаконное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, незаконно освободив ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от уголовной ответственности. Вышеуказанные действия ФИО2 совершены ею из иной личной заинтересованности, с целью помочь ФИО3 №8, с которым она состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности за два особо тяжких преступления. Об умысле ФИО2 на фальсификацию доказательств по каждому особо тяжкому преступлению свидетельствует характер действий подсудимой, в частности изготовление ею текстов протоколов допросов без фактического производства допросов, внесение в протоколы допросов, протоколы очных ставок недостоверных сведений, организация их подписания лицами, от имени которых составлены протоколы, а также неустановленными лицами, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела. Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу об особо тяжких преступлениях и желала этого. После чего, осознавая, что не имеет законных оснований для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого ФИО12 и, желая незаконно освободить его от уголовной ответственности, на основании фальсифицированных доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла и подписала постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования. Учитывая, что действия подсудимой совершены в разное время, в отношении отдельных эпизодов, не объединены единым умыслом, а также то, что предусмотренные ст.ст. 300 и 303 УК РФ составы преступлений являются формальными, действия ФИО2 в части вынесения заведомо незаконных постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО12 по каждому эпизоду подлежат самостоятельной квалификации. Кроме того, действия ФИО2, не осуществившей проверку результатов ОРД путем выполнения следственных действий, не давшей им оценку, не приобщившей их к материалам дела и сокрывшей их, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были совершены ею умышленно и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, определенных ст.ст. 6, 7, 11, 17 УПК РФ, в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав граждан, а также интересов общества на защиту от преступных посягательств, в том числе от причинения вреда здоровью населения и соблюдения общественной нравственности, а также на доступ к правосудию. Поскольку указанные ФИО2 действия выходят за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, они требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ. Оснований для оценки преступлений, совершенных ФИО2, как малозначительных, суд не усматривает, поскольку фальсификация доказательств по уголовному делу с целью освободить лицо от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия, в результате их совершения были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет правоохранительных органов. Давая оценку приведенным стороной обвинения показаниям свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №9 о приобретении наркотического средства у ФИО3 №4; свидетеля ФИО3 №19 о рабочем месте ФИО7 в здании ГУВД по г. Петропавловску-Камчатскому; свидетелей ФИО3 №28, ФИО3 №29 о том, что в 2019 году ФИО2 и ФИО3 №8 являлись покупателями магазина, где они работали; свидетеля ФИО3 №15 о их взаимоотношениях с ФИО12, суд считает, что они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, во внимание не принимает. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской? деятельности и адвокатуре в России?скои? Федерации» проведение в отношении адвокатов следственных деи?ствии?, допускается только на основании судебного решения. Как установлено в судебном заседании, судебные почерковедческие экспертизы №, 1503 в отношении адвоката ФИО3 №5 проведены без судебного разрешения на их производство и получение от него соответствующих образцов подписи. В связи с чем, заключения указанных экспертиз в части принадлежности подписей адвокату ФИО3 №5 суд признает недопустимым доказательством. Научность и обоснованность остальных выводов, изложенных в заключении экспертов №, №, а также в заключении эксперта №, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Доводы адвоката о недопустимости доказательств - заключений почерковедческих экспертиз в связи с вероятностными выводами о принадлежности подписи ФИО3 №4 в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку выводы эксперта подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО3 №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ следователь его не допрашивала, протокол допроса не составляла, и в указанном протоколе подпись ему не принадлежит, а протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал ДД.ММ.ГГГГ и указал о принадлежности ему поставленных от его имени подписей в данных протоколах. Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия, которое дается в письменном виде. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные заявления ФИО12, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1, в которых бы содержалось согласие указанных лиц на проведение в отношении них судебной экспертизы. Вместе с тем, для производства почерковедческих судебных экспертиз у названных лиц на основании постановления следователя получены образцы почерка, о чем составлены протоколы. В данных протоколах имеется указание, о том, что образцы предоставлены добровольно, что свидетельствует о фактическом согласии на проведение экспертизы. Указанное подтверждается также тем фактом, что ФИО3 №8 отказавшись от предоставления образцов для сравнительного исследования, тем самым выразил несогласие с проведением экспертизы в отношении себя, в связи с чем, экспертиза в отношении него не производилась, экспертному исследованию подвергнуты образцы его подписи, имевшиеся в иных документах и не вызывающие сомнений в их подлинности. Довод защитника о том, что ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не предоставлено право ознакомиться с заключениями экспертиз, безусловно заслуживает внимания, однако не свидетельствует о нарушениях допущенных при производстве экспертиз. Довод подсудимой о заинтересованности экспертов ЭКЦ УМВД РФ по Камчатскому краю, находящихся в подчинении начальника УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО8, в исходе данного уголовного дела, является несостоятельным. Сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило от заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 №10, проверка проводилась сотрудниками ОСБ УМВД России по Камчатскому краю. Установив, что собранные материалы содержат в себе признаки совершения следователем ФИО2 преступления, расследование которого отнесено ст. 151 УПК РФ к компетенции следователей следственного комитета, они направлены в СУ СК РФ по Камчатскому краю. При этом, начальник УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, не являлся ни инициатором проверки, ни лицом ее проводящим, а будучи начальником органа дознания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынес решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в пределах своих полномочий. Каких-либо доказательств того, что начальник органа дознания ФИО8 лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Поскольку начальник органа дознания в служебной зависимости, от которого находится эксперт, не является стороной по уголовному делу, требования п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, корреспондирующие положениям ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается подсудимая, не применимы. Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на фальсификацию ею протокола допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому в судебном заседании не представлено. ФИО3 №5, с участием которого, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен обвиняемый, и сам ФИО3 №8 в судебном заседании настаивали на проведении указанного следствия действия, а других объективных доказательств, подтверждающих фальсификацию указанного протокола подсудимой, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО3 №5 с достоверностью не указал, принадлежат ли ему подписи в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела в отношении ФИО12. Поскольку другие доказательства принадлежности подписи ФИО3 №5 в указанном протоколе суду не представлены, суд исключает из обвинения указание на организацию подсудимой подделки подписи от его имени в данном протоколе. Суд также исключает из обвинения указание на изложение ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержания фальсифицированного доказательства – протокола дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – протокола дополнительного допроса ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из указанных постановлений, подсудимая в них на данные фальсифицированные доказательства не ссылалась. Доводы защиты о том, что при приведении ФИО2 в соответствие протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей нескольких его листов, содержание показаний ФИО3 №4, не изменено, несостоятельны. Как установлено судом, подсудимая умышлено внесла в протокол от имени ФИО3 №4 показания, которые действительности не соответствуют, после чего организовала подделку в нем неустановленными лицами подписи от имени ФИО3 №4, подписала сама и приобщила к материалам уголовного дела, то есть фальсифицировала доказательство. Давая оценку доводам подсудимой о том, что подписание протоколов очной ставки, допроса от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №4 она не организовывала, без подписей передала их ФИО3 №14 в сентябре 2017 года, а когда приняла дело к производству в мае 2018 года, протоколы были подписаны, а также показаниям ФИО12 о том, что осенью 2017 года по указанию не представившегося ему следователя, в здании ГУВД он повторно подписывал протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными. Как следует из копий материалов уголовного дела в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое ею возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уголовное дело в производстве других следователей не находилось. Показания ФИО12 в данной части, а также его показания о том, что протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ он повторно не подписывал суд признает недостоверными, и расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что в постановлениях о прекращении уголовного преследования ФИО12, она не ссылалась на протоколы допросов ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 не влияют на юридическую оценку действий подсудимой, поскольку как установлено судом указанные фальсифицированные доказательства, приобщены ею к материалам уголовного дела, что образует состав ст. 303 УК РФ, независимо от их использования при расследовании или рассмотрении уголовного дела. Доводы подсудимой о том, что близкие отношения с ФИО12 возникли осенью 2018 года, когда уголовное дело в её производстве не находилось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №21, ФИО3 №24, ФИО3 №24, ФИО3 №25, ФИО3 №26, ФИО3 №27, являющихся соседями ФИО2 и пояснивших об их совместном проживании с 2017 года. Доводы ФИО7 о знакомстве с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на юридическую оценку её действий не влияют, и кроме того, опровергаются показаниями самих ФИО3 №2, ФИО3 №1, супруги ФИО3 №2, пояснивших о том, что подсудимую не знают. Для квалификации действий подсудимой по ст. 303 УК РФ, не имеет правого значения самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых ей протоколах. В связи с чем, доводы защиты о том, что лица, выполнившие подписи от имени ФИО3 №4 в протоколах очной ставки, допроса от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, являются необоснованными. Доводы защиты об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа в нарушение ч.ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ по истечении года со дня его вынесения, о неоднократных проверках уголовного дела и вынесенных ей процессуальных решений по делу, руководителями и прокурором, а также о том, что ФИО3 №8 до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечен, не влияют на юридическую оценку действий подсудимой, поскольку состав ст. 300 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента принятия в установленном законом порядке процессуального решения, освобождающего обвиняемого от уголовной ответственности, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору г. Петропавловск-Камчатского в порядке ст. 220 УПК РФ, однако какое-либо процессуальное решение прокурором не принято, а в деле имеется постановление руководителя следственного органа о возврате дела следователю для проведения дополнительного расследования, на юридическую оценку действий подсудимой не влияют. Доводы защиты о том, что оперуполномоченный ФИО3 №13 представил результаты ОРД будучи допрошенным в качестве свидетеля, правового значения для квалификации действий подсудимой не имеют. Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу не нашли своего подтверждения. Согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению заместителя начальника ФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Нарушений установленного порядка передачи результатов оперативной деятельности органам следствия и их приобщения к делу не установлено. Доводы подсудимой о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы их допросов от указанных дат, поскольку они представлены в СУ СК РФ по Камчатскому краю из уголовного дела № на основании сопроводительного письма начальника УМВД России по Камчатскому краю, без вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов указанного уголовного дела, является несостоятельными. Сопроводительным письмом начальника УМВД России по Камчатскому краю в СУ СК направлены материалы проверки, в числе которых имеются названные документы. Однако указанные документы приобщены к материалу проверки проводимой по рапорту начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, которая в соответствии со ст. 39 уполномочена проверять материалы уголовного дела, в том числе на предмет законности проведенных следственных и процессуальных действий. В этой связи при установлении признаков фальсификации руководитель обязан инициировать проверку, предоставив в обоснование своего рапорта копии таких документов. Допрос в ночное время допускается с согласия допрашиваемых лиц. Ни ФИО3 №2, ни ФИО3 №1 своего несогласия с производством следственного действия в ночное время не выразили, в связи с чем, довод подсудимой в данной части является несостоятельным. Не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания ФИО2 свидетелем ФИО3 №2. Из указанного протокола следует, что ФИО3 №2, ознакомившись с тремя предъявленными ему фотографиями, никого из предъявляемых лиц не опознал. Исходя из обстоятельств дела, проведение в данном случае опознание по фотографиям не противоречило положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Доводы о том, что в ходе допросов свидетелям ФИО3 №21, ФИО3 №21, ФИО3 №24, ФИО3 №24, ФИО3 №25, ФИО3 №26, ФИО3 №27 им демонстрировалась фотография ФИО12, а в ходе допроса ФИО12 фотография ФИО2 не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на установление фактических обстоятельств дела. Указанные фотографии предъявлялись после изложения свидетелями известных им обстоятельств дела для уточнения их показаний. Совпадение времени начала и окончания допросов свидетелей ФИО3 №24 и ФИО3 №24, а также ФИО3 №30 и ФИО3 №31 не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении следственных действий, поскольку свидетели ФИО3 №24 и ФИО3 №24 допрашивались оперуполномоченным в помещении одной квартиры, а свидетели ФИО3 №30 и ФИО3 №31 в соседних кабинетах здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Доводы подсудимой о допросе оперуполномоченным ФИО9 свидетеля ФИО3 №28 ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 14.50, а свидетеля ФИО3 №29 в тот же день с 14.20 до 14.40 заслуживают внимания, однако судом не принимаются, поскольку показания указанных свидетелей на предварительном следствии судом не учтены, так как доказательственного значения не имеют. Также, вопреки доводам защитника, ст. 161 УПК РФ, допускает разглашение данных предварительного следствия с разрешения следователя. Уголовное дело № в отношении ФИО12 получено следователем следственного комитета с сопроводительным письмом, в котором руководителем следственного органа, в чьем непосредственном подчинении находился следователь, осуществлявший по данному делу предварительное следствие и соответственно имевший право дать разрешение на разглашение данных предварительного следствия, указано о направлении материалов уголовного дела для производства необходимых следственных действий, что не противоречит требованиям УПК РФ. Каких-либо процессуально-принудительных форм изъятия уголовного дела № не производилось, в связи с чем, получение судебного разрешения не требовалось. Нельзя согласиться с доводами защитника о подмене осмотром документов иного следственного действия - выемки, мотивированные тем, что следователя интересовали конкретные документы из уголовного дела в отношении ФИО12. Осмотр документов – уголовного дела №, производился следователем на стадии проверки сообщения о преступлении, в связи с чем, следователь не знал и не мог знать конкретный перечень документов, содержащихся в указанном деле, содержание и оформление которых имели бы признаки фальсификации. Сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, не являются для следователя проводящего их проверку исчерпывающими, более того, закон обязывает следователя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. При этом, следователь вправе в том числе истребовать документы и предметы, производить осмотр документов (ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Ссылка защитника на отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на момент получения уголовного дела следователем следственного комитета несостоятельна, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела № отменено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело получено следователем и произведен его осмотр 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам подсудимой, в материалах уголовного дела имеется запрос следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю о предоставлении в его адрес копий материалов ОРМ (т. 14 л.д. 161), который сотрудниками УКОН зарегистрирован как входящее отдельное поручение, что следует из имеющегося в материалах дела рапорта (т. 14 л.д. 169). Указание подсудимой на то, что акт о проведении ОРМ является итоговым документом к ОРМ «Наблюдение», который носит негласный характер и требует рассекречивания основано на неверном толковании закона. Так, статьей 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, предусмотрено 14 видов оперативно – розыскных мероприятий, среди которых «наблюдение» (п. 6). При этом, названным законом не регламентируется порядок засекречивания материалов полученных в результате тех или иных ОРМ, не содержит закон указаний и на обязательность засекречивания негласных ОРМ. Степень секретности определяет орган проводящий оперативно-розыскные мероприятия, руководствуясь при этом ведомственными нормативно правовыми актами. Поскольку в материалах уголовного дела постановление о рассекречивании сведений отсутствует, суд приходит к выводу что данному мероприятию «наблюдение» и соответствующим материалам гриф «секретно» не присваивался. Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений, в связи с чем, оснований для её оправдания у суда не имеется, а позиция подсудимой расценена судом как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимыми, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений. Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (т.16 л.д. 42-47), привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была (т.16 л.д. 51). По предыдущему месту работы – в ООО «СВС» зарекомендовала себя грамотным, исполнительным, трудолюбивым, добросовестным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в коллективе пользовалась авторитетом; по характеру выдержана, дисциплинирована, инициативна и тактична (т. 2 л.д. 119). Согласно представленным характеристикам, за период службы в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарекомендовала себя трудолюбивым, исполнительным, ответственным, добросовестным, профессионально подготовленным сотрудником, способным успешно решать оперативно-служебные задачи; обладает высокой работоспособностью, волевым, решительным и энергичным характером; на критику и замечания реагирует адекватно, делает правильные выводы, нарушения трудовой дисциплины не допускала, в общении с гражданами вежлива и корректна (т. 2 л.д. 105, 176, 184). В 2018 году стала недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, допускала нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве, за которые неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 126-127). Кроме того, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве (т.2 л.д. 34-42, 91-103, 130-143, 145-158, 160-167, 168-175, 177-183, 185-192, 193-206, 207-215, 216-222; т.15 л.д. 147-152). За образцовое исполнение обязанностей и достижение высоких результатов в службе неоднократно поощрялась правами начальника УВД (УМВД) России по Камчатскому краю и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 91-103). Свидетели ФИО3 №11, ФИО3 №14, ФИО3 №12 – руководители ФИО2, в судебном заседании до исследуемых судом событий охарактеризовали ее как трудолюбивого, исполнительного, добросовестного, профессионально подготовленного сотрудника, способного успешно решать оперативно-служебные задачи, самостоятельно принимать решения, не требующего постоянного контроля. Сестра ФИО15 охарактеризовала подсудимую как доброжелательного, доброго и отзывчивого человека, как любящую племянников и уделяющую им большую часть свободного времени. Принимая во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 16 л.д. 48), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает ее способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, судом не установлено. При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся в целом положительно, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением значительного испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления против правосудия и интересов государственной службы, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Окончательное наказание подсудимой суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что хранящиеся при уголовном деле: личное дело следователя ФИО2, книгу № регистрации посетителей УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером: 101340002391; лазерный принтер; три картриджа (т. 2 л.д. 228-229, 241, 243) – подлежат возвращению в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; протоколы допросов свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №); постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; 4 оптических диска со сведениями о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; сведения (детализация) о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами (на бумажном носителе); 2 оптических диска с видеозаписями; оптический диск с результатами ОРД; оптический диск с выписками о движении банковских средств по счету – хранить при деле (т. 13 л.д. 188-189, 235-236, т. 14 л.д. 29-30, 66-67, 85-86, 131-132, 142, 153, 172-173, 182, 192-193). - портмоне марки «Фурданни» с заграничным паспортом гражданина Российской Федерации ФИО12. серии: 64 №, и тремя фотографиями с изображениями ФИО12, вернуть ФИО3 №8 (т. 13 л.д. 153). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ст. 300, ч. 3 ст. 303, ст. 300 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ст. 300 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года; - по ст. 300 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении. Срок наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 3 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - личное дело следователя ФИО2; книгу № регистрации посетителей УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером: 101340002391; лазерный принтер; три картриджа – вернуть в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; - протоколы допросов свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №); постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; 4 оптических диска со сведениями о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; сведения (детализация) о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами (на бумажном носителе); 2 оптических диска с видеозаписями; оптический диск с результатами ОРД; оптический диск с выписками о движении банковских средств по счету – хранить при деле; - портмоне марки «Фурданни» с заграничным паспортом гражданина Российской Федерации ФИО12 серии: 64 №, и тремя фотографиями с изображениями ФИО12 – вернуть ФИО3 №8 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Суд:Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее)Судьи дела:Меллер Анна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Превышение должностных полномочийСудебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
