Апелляционное постановление № 10-8286/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Филимонов Е.В.Дело № 10-8286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Жарикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жарикова А.Ю., адвоката Акоховой Т.С.,

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ануфричева Александра Сергеевича, ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ приостановлено производством, подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд принял вышеуказанное постановление, указав, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова просит постановление суда отменить, указывает, что в материалах дела имеются сведения, полученные из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», о том, что Ануфричев обращался за медицинской помощью 15.01.2025 к врачу-терапевту с диагнозов ОРВИ, выдан листок нетрудоспособности по 21.01.2025, следовательно 20.01.2025 он не явился в судебное заседание по уважительной причине. Защита полагает, что 10.02.2025 года Ануфричев не явился в суд также по уважительной причине, поскольку согласно рапорта судебного пристава Барышникова О.Д. сообщила, что ее сын находится на СВО. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу приостановить по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, указывает, что до сведения суда было доведено, что Ануфричев заключил контракт с ВС РФ и находится в зоне СВО, в ходе судебного заседания адвокат заявил ходатайство о запросе всей необходимой информации, однако вместо этого суд принял решение объявить его в розыск, что, по мнению защитника, является необоснованным, в настоящее время в Черемушкинский районный суд г. Москвы от командира войсковой части направлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ануфричева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ...

23.12.2024 судебное заседание был отложено на 20.01.2025 для подготовки к судебным прениям.

20.01.2025 судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого, от которого поступили сведения об открытии больничного листа.

Согласно сведениям, полученным по запросу из ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница», Ануфричев обращался за медицинской помощью 15.01.2025 к врачу-терапевту с диагнозов ОРВИ. Выдан листок нетрудоспособности с 15.01.2025 по 21.01.2025. Принимать участие в судебном заседании может.

10.02.2025 подсудимый Ануфричев, как и его адвокат Жариков, в судебное заседание вновь не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено. Судебное заседание отложено на 24.02.2025, подсудимый Ануфричев подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 24.02.2025, по адресу места жительства подсудимого Ануфричева: М... осуществлялся выезд, с целью осуществления его привода в суд. По указанному адресу, дверь в квартиру открыла Барышникова О.Д., которая сообщила, что её сын с 03.02.2025 находится на СВО.

24.02.2025 Ануфричев в судебное заседание также не явился.

Известить по имеющимся абонентским номерам мобильных телефонов подсудимого не представилось возможным.

Каких-либо ходатайств от представителей Министерства обороны РФ о приостановлении уголовного дела в отношении Ануфричева в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, в адрес суда не поступало.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае нарушения им данной подписки.

Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство может иметь следствием изменение в отношении неявившегося подсудимого меры пресечения на более строгую, вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый Ануфричев, будучи лично извещенным 23 декабря 2024 г. о месте, дате и времени очередного судебного заседания, назначенного на 20 января 2025 г., к указанному сроку в суд не явился, при этом согласно ответу на запрос медицинской организации мог принимать участие в судебном заседании. В судебные заседания 10 февраля 2025 года и 24 февраля 2025 года он также не явился и каких-либо оправдательных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих его явке в судебное заседание, а также об изменении своего местоположения, не представил. При этом предпринятые судом меры по установлению местонахождения Ануфричева положительных результатов не принесли.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, основанием для изменения в отношении подсудимого Ануфричева меры пресечения на заключение под стражу и объявления его розыска явилось, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, прежде всего поведение самого подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени очередного судебного заседания, осознавая возможные негативные последствия, в судебное заседание не явился и, заблаговременно не уведомив суд, без разрешения суда изменил свое местонахождение.

С учетом изложенного, довод автора апелляционной жалобы о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание ввиду убытия в зону проведения специальной военной операции является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что производство по уголовному делу необходимо было приостановить на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Однако ходатайств от уполномоченных должностных лиц о приостановлении уголовного дела в отношении Ануфричева в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, равно как и самого контракта, до настоящего времени в адрес суда не поступало, в связи с чем основания для принятия решения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года в отношении Ануфричева Александра Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий