Апелляционное постановление № 10-22616/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья фио Дело № 10-22616/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката фио,

адвоката фио в защиту подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Выслушав представителя потерпевших, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменена.

В апелляционной жалобе потерпевшие фио и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывают, что обжалуемое решение принято без учета установленных ранее в судебном порядке факта скрытия ФИО3 от суда и факта нахождения его в розыске. Заявляют, что ФИО3 не находится на военной службе в адрес, вводит суд в заблуждение относительно своего реального места нахождения, а суд уклонился от проверки фактического места нахождения подсудимого, объявленного ранее в розыск, который до настоящего времени не отменен. Полагают, что суд необоснованно не применил ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отношении уклоняющего от явки в суд фио Обращают внимание, что принятым решением нарушаются права потерпевших как на возмещение вреда, так и на достижение задач уголовного судопроизводства по назначению виновному справедливого наказания. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не включено в указанный перечень преступлений, исключающих возможность заключения контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене ФИО3 меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, представлены заверенные надлежащим образом выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту и контракт о прохождении военной службы от 25.01.2025, из которых следует, что ФИО3 заключил контракт сроком на 1 год для прохождения военной службы по контракту в зоне проведения Специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку подсудимый ФИО3 в настоящее время находится в распоряжении соответствующего воинского подразделения в рамках заключенного им контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, что исключает возможность его явки в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу по указанному основанию, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что ФИО3 уклоняется от явки в суд, в связи с чем подлежат применению положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, являются несостоятельными. Обстоятельства неявки подсудимого в судебные заседания достоверно установлены в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления, заключение контракта о прохождении военной службы явилось причиной отсутствия ФИО3 в суде первой инстанции и свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ потерпевших к правосудию не нарушен и не ограничен, приостановление дела носит временный, предусмотренный законом характер, и по завершении оснований для приостановления уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина