Апелляционное постановление № 10-7549/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья фио в/ материал № 10-7549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ткаченко А.А., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко А.А., на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2011,2016 годов рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком на три месяца, то есть до 16 апреля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 17 апреля 2024 года поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была избрана и продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования и в суде.

В ходе судебного заседания 16 января 2025 года удовлетворено ходатайство представителя УИИ и государственного обвинителя и мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком на три месяца, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ткаченко А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, у суда не имелось. фио А.Н. более года находился под домашним арестом, не нарушал данную меру пресечения, всегда являлся на судебные заседания, принял меры для применения с потерпевшим ФИО2. При решении вопроса об изменении меры пресечения у суда не имелось достаточных данных полагать, что Шах А.Н. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда от 16 января 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, при наличии оснований для ее изменения, предусмотренных ст. 97, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения ФИО1, обвиняемому в совершении насильственных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста в настоящее время изменились, и имелись объективные данные для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, учтены данные о личности подсудимого ФИО1, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным избрать данные меры пресечения либо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, изменив ее на заключение под стражу, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейного положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку безусловных доказательств для этого в суд апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что Шах А.Н. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для нахождения ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до 16 апреля 2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева