Апелляционное постановление № 10-5125/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья Соловьева Н.Б. Дело № 10-5125/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года, которым в отношении


ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Богатырева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года производство по указанному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимой ФИО1 на заключение под стражу, она объявлен в розыск, поскольку от суда скрылась.


В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом не обосновано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения. Указывает, что подсудимая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом уголовного дела, а доводы о том, что она скрывается являются необоснованными. Считает, что ФИО1 неправомерно объявлена в розыск.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО2, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, неоднократно вызвалась в суд, однако не явилась без уважительной причины, о причинах неявки не сообщила, осуществить ее привод не представилось возможным, поскольку по месту указанному регистрации и жительства она отсутствовала, в связи с чем 21 и 30 октября 2024 года судебное заседание откладывалось.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не явилась в суд без уважительной причины, о причинах неявки не сообщила, по месту жительства отсутствует и ее местонахождение не установлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что подсудимая скрылась.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимой ФИО1 в розыск и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Каких-либо документов, объективно свидетельствующих об уважительной причине неявки ФИО1 в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий