Апелляционное постановление № 10-22915/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья Галимова А.Г.Дело № 10 - 22915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора – помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Мухина Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Акимова Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Челпановой Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Акимова Г.Г. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Арест на имущество, находящееся в собственности ***, ***, на денежные средства ***, ***, ***, сохранен до рассмотрения исковых требований по существу и исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск прокурора г.Москвы оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Мухина Д.А., адвоката и осужденного Акимова Г.Г., по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челпанова Е.А., не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, находит приговор подлежащим изменению.

Указывает на то, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее тяжести содеянного и его личности.

Считает, что решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Отмечает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, несмотря на наличие квалифицирующего признака в особо крупном размере.

Считает, что поскольку ФИО1 причинил крупный ущерб бюджетной системе Российский Федерации, а налоговые платежи являются ключевым источником финансирования социальных программ, здравоохранения, образования, уклонение от налогов в особо крупном размере подрывает экономическую безопасность государства и нарушает конституционные права граждан, лишая бюджет необходимых средств.

Выражает мнение, что назначение штрафа не соответствует целям наказания и не отражает общественной опасности преступления.

В связи с этим полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано основанным на требованиях уголовного законодательства, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание усилению.

При этом указывает, что ФИО1 вину не признал, а из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд принял во внимание избранную им позицию по делу и отношение к содеянному, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

Считает, что ссылки в приговоре на подобные обстоятельства противоречат требованиям ч.1 ст.63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает на то, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск на основании ст.44 УПК РФ, несмотря на наличие причиненного ущерба, и доказательств, подтверждающих его размер. При этом материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства причинения ущерба, которые подтверждают размер причиненного вреда и его непосредственную связь с инкриминируемыми действиями осужденного.

Ссылаясь на разъяснения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», отмечает, что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Однако суд первой инстанции не учел данные требования, оставив без рассмотрения гражданский иск прокурора.

Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции не учтено, что прокурором в силу ч.3 ст.44 УПК РФ может быть предъявлен иск в защиту интересов государства, и данные положения закона при вынесении решения судом не приняты во внимание.

Просит приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в части назначенного наказания, заменив штраф на лишение свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанная с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на три года;

- исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1 его отношение к содеянному.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора, о возмещении вреда, на сумму *** рублей; дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.Г., действующий в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, несправедливым и излишне суровым. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что судом не раскрыт и не описан способ совершения ФИО1 преступления и не приведены в подтверждение вывода о его виновности доказательства вины. Указывает на то, что позиция стороны защиты и представленные ею доказательства оставлены судом без какой либо оценки.

Сообщает, что ООО *** приобретались товары и услуги у ряда организаций, в том числе у ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО «***, ООО ***, ООО ***. Приобретённые товары и услуги использованы Обществом в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. стоимость товаров и услуг включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций. В ответ на требование налогового органа Обществом на проверку были представлены первичные документы по сделкам с указанными организациями оформленные должным образом и содержащие полные и достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. Все контрагенты в ответ на требования налогового органа представили первичные документы по сделкам с ООО ***, тем самым подтвердив реальность операций по поставкам товаров и услуг в адрес заявителя.

В связи с этим отмечает, что при условии подтверждения факта реальности финансово-хозяйственных операций и самим налогоплательщиком, и его контрагентами, данные сделки необоснованно подвергаются сомнению органом следствия.

Обращает внимание на то, что налоговая база по операциям ООО *** была полностью отражена с указанными организациями в их бухгалтерской и налоговой отчётности, с отражённых ими в учёте сумм дохода от реализации товаров и услуг исчислены к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций. Соответственно, поскольку стоимость реализованных в адрес налогоплательщика товаров и услуг отражена контрагентами в налоговой отчетности в полном объёме, то этими действиями спорными контрагентами подтверждена в полном объёме реальность соответствующих операций о поставке товаров и услуг в адрес Общества.

Сообщает, что данные, отражённые спорными контрагентами в их налоговой отчётности, стороной обвинения не опровергнуты (отсутствуют результаты налоговых проверок в отношении контрагентов, которые признавали бы неправомерность заявленных ими размеров доходов и налоговых вычетов), следовательно, эти данные в силу презумпции, являются достоверными.

Отмечает, что правовое регулирование НДС и налога на прибыль организаций различно. Отсутствие у Общества права на вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами само по себе не является основанием для непринятия затрат в полном объёме при исчислении налога на прибыль организаций.

Указывает на то, что в подтверждение факта правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, поэтому не поставлены под сомнение факты приобретения товаров и услуг конкретными контрагентами, то полное исключение из состава затрат понесенных Обществом расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ, и в любом случае реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций должен был определяться расчетным путем.

Сообщает, что фактически сторона обвинения не опровергла допустимыми доказательствами наличие самого товара и услуг, приобретенных Обществом у спорных контрагентов, в дальнейшем реализованных в адрес уже покупателей ООО ***, с чего соответственно исчислен и уплачен налог на прибыль и НДС.

Отмечает, что важное значение в рассматриваемом случае имеет и то обстоятельство, что при проведении налоговой проверки инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимость товаров и услуг, приобретённые у спорных контрагентов в полном объёме, при этом, не скорректировав в сторону уменьшения доходы ООО ***, полученные от реализации этого же товара и услуг.

Считает, что в рассматриваемом случае выбран непоследовательный и противоречивый подход к оценке одних и тех же обстоятельств. В частности, если Общество не приобретало товары и услуги, оформленные от спорных поставщиков, то, соответственно, не могло в дальнейшем и реализовать эти товары и услуги своим покупателям.

Отмечает, что ни один из свидетелей, не указал на то обстоятельство, что сделки ими по факту не совершались, договоры ими не подписывались, сделки с ООО *** в налоговой отчётности не отражались.

Сообщает, что в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО *** были привлечены займы, в том числе от физических лиц (ФИО1, ***, ***, ***, ***, ***). Согласно условиям договоров займа, денежные средства вносились на расчетный счет ООО ***, а также путем погашения за заемщика задолженности перед его кредиторами.

Приводя данные по заключенным договорам займов в проверяемом периоде, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ были представлены ООО *** в налоговые органы, отмечает, что определяющее значение имеет не факт передачи денежных средств в адрес кредиторов или обстоятельства, касающиеся этих кредиторов, а именно сам факт получения ООО *** займов, начисления и выплата Обществом физическим лицам процентов по этим договорам и перечисление 2-НДФЛ с выплаченных сумм в бюджет. Правомерность и обоснованность начисления и выплаты ООО *** процентов по полученным займам, а также включения сумм указанных процентов в состав расходов по налогу на прибыль организаций, судом не поставлена под сомнение.

Просит приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Челпанова Е.А., не соглашаясь с доводами защитника, указывает на то, что доводы стороны защиты не опровергают доказательств виновности осужденного ФИО1, представленных обвинением, приговор является законным, обоснованным.

Отмечает, что суд при постановлении приговора исходил из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора дана подробная оценка всем доказательствам, с указанием причин, по которым одни из них были признаны достоверными, а другие отвергнуты. Квалификация преступления также получила надлежащее обоснование.

Указывая на то, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, не имеется, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представленных в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, согласно показаниям свидетеля ***, налогового инспектора ИФНС России №22 по г.Москве, в отношении ООО *** была проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2020 года. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде являлся ФИО1 В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, неправомерно уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по операциям с фиктивными организациями и операциям с аффилированными лицами. По результатам проверки вынесено решение № 7610/49 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности ООО ***.

Из показаний свидетеля *** следует, что в ООО *** он был трудоустроен в должности финансового директора и проработал там примерно с 2017 по 2020 год. В момент трудоустройства он проходил собеседование с ФИО1, директором ООО ***, который ему обрисовал перспективы и направления развития ООО ***. Он (***) не выполнял оговоренные между ними трудовые обязанности. Фактически он выполнял работу делопроизводителя, то есть постоянно находился в офисе организации по адресу: ***. Он принимал первичную документацию от контрагентов, документы по организациям от партнеров, договоры и приложения к ним, корреспонденцию и другие документы и после передавал их ФИО1 для принятия решений по ним и дальнейшему их движению. Он для себя уже после понял, что ФИО1 не намеревался предоставлять ему самостоятельность, и принимал все решения сам, возможно это было связано с тем, что организация не достигла желаемого роста и развития, или это было по другим неизвестным ему причинам. На него были оформлены доверенности на право заключения договоров, подписания документов организации, в том числе и посредством ЭЦП, однако он это делал только с личного указания ФИО1 В связи с тем, что он не имел никакой самостоятельности и не видел своего дальнейшего развития как специалиста в области финансов, он через некоторое время уволился. Ему известно о том, что ФИО1 ему была выдана доверенность от имени ООО *** на заключение договоров и иными полномочиями, однако, как он указывал ранее, он не обладал самостоятельностью в принятии решений. Он подписывал договоры, первичные документы и делал это только лишь с личного указания ФИО1, иногда устного в офисе, а иногда и по телефону. Организации ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО *** он в настоящее время уже не помнит по причине того, что прошло много времени. То обстоятельство, что он подписывал с ними договоры, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, однако считает это возможным, поскольку он действительно имел доверенность на подписание договоров и подписывал договоры по указанию ФИО1 По практике договоры ему передавались контрагентами, кем именно вспомнить не сможет, возможно представителями организаций, возможно водителями или курьерами, он спрашивал у ФИО1, что ему с ними делать, и когда получал от него распоряжение подписать, то соответственно подписывал их и после этого передавал ФИО1 Допускает, что он также формировал (систематизировал, раскладывал) документы, начиная с устава организаций, копий паспортов директоров и товаросопроводительные документы по периодам и контрагентам и в систематизированном виде уже передавал ФИО1 Иногда ему договоры и товаросопроводительные документы передавал лично ФИО1 для их подписания. Он (***) не контролировал исполнение подписанных им договоров, этим занимался только ФИО1 лично. Также ФИО1 контролировал лично и условия заключаемых договоров, поскольку он (***) подписывал уже подписанные договоры другой стороной. В силу сложившейся практики он подписывал большое количество документов от имени ООО ***, однако делал это только по указанию ФИО1 Бухгалтерским учетом и налоговой отчетностью он не занимался, поскольку этим занимался только ФИО1 Он также не распоряжался расчетными счетами, этим занимался также только ФИО1 Налоговые декларации также готовил ФИО1 Кроме того у него (***) не было и доступа к программе 1-С. Налоговые декларации ему выгружал с флеш-накопителя ФИО1 в формате в виде набора символов, которые он подгружал к программе с его ЭЦП на его рабочем компьютере, который располагался в офисе компании по указанному выше адресу, и перенаправлял в налоговую по «Сбис». Правильность и достоверность сведений в налоговых декларациях он (***) никогда не проверял, он даже не открывал их и не читал, поскольку полностью доверял ФИО1, ему этого было и не нужно, поскольку он знал, что всю ответственность за это несет сам директор, то есть ФИО1 Подписанные им налоговые декларации формировал и утверждал лично ФИО1, он только подписывал и направлял в налоговый орган. Фактически вел всю финансово-хозяйственную деятельность ООО *** и распоряжался расчетными счетами только ФИО1 С контрагентами все общение вел ФИО1 Кредиторская задолженность (перед контрагентами) существовала в рамках осуществления договорных отношений, гасилась за счет собственных и кредитных средств ООО ***. Кредитование ООО *** осуществлялось по просьбе ФИО1 Кредитование им осуществлялось из собственных средств, реинвестированием прибыли, полученной в результате займа, а также привлеченных денежных средств. Доход он получал от трудовой деятельности в ООО ***, заработная плата в ООО ***, проценты по займам ООО ***. Все денежные средства им были задекларированы. Он кредитовал ООО *** только в период работы в указанном обществе. Деньги передавались в различных местах Алтайского края представителю контрагентов, указанных в договорах займов, в счет оплаты кредиторской задолженности ООО ***. Контрагентов он назвать затрудняется, так как прошло много времени. По указанным договорам займов ООО *** с ним в полном объеме все расчеты выполнены, путем перечисления денежных средств на зарплатную карту. Про иные договора займов ему ничего не известно. Он не принимал участие абсолютно ни в каких решениях по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО ***, тем более в ключевых.

Согласно показаниям свидетеля ***, в период с 2015 года по настоящее время он работал в разных должностях в ООО НПО ***. Кроме того он являлся учредителем ООО ***, в какой период не помнит. В ООО *** ему знаком только ФИО1 Ему не знакомы организации ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***. В финансово-хозяйственную деятельность Общества он не вмешивался, всеми вопросами деятельности Общества занимался ФИО1 Относительно займов пояснить не смог.

Из показаний свидетеля *** следует, что он работал в ООО *** водителем. В ООО *** из сотрудников ему известен только ФИО1, который его пригласил на работу. По просьбе ФИО1 он в 2017 году заключал договор займа с ООО ***. ФИО1 пояснил, что ему необходимы денежные средства для пополнения оборотных средств Общества на год. Для заключения данного договора он (***) занял около *** рублей, после чего передал их неизвестному ему человеку, контакты которого дал ему ФИО1 Неизвестного человека он уже не вспомнит, договора у него не сохранилось. Из указанной суммы его личных денежных средств было около *** рублей, остальные он занял у своего знакомого, назвать которого отказался. Обязательства ООО *** выполнило в полном объеме путем возврата денежных средств на его банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля ***, в период с 2014 года по 2018 год он работал в ООО *** в должности менеджера. В его должностные обязанности входило осуществление продаж полимерного и химического сырья. Организации ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО *** ему неизвестны. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО *** вел только ФИО1

Из показаний свидетеля *** следует, что в период с 2017 года по 2019 год он подрабатывал в ООО *** в должности главного инженера, оформляли ли его официально он не знает, запись в трудовой книжке об этом отсутствует. В ООО *** ему знаком только ФИО1, он его принимал на работу. Организации ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО *** ему неизвестны. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО *** вел ФИО1 По просьбе ФИО1 он заключил договор займа в 2017 году с какой-то организацией. Согласно договору он занял денежные средства в размере *** рублей. ФИО1 пояснил, что ему необходимы денежные средства для пополнения оборотных средств Общества на год-два. Денежные средства он передавал неизвестному ему человеку, контакты которого дал ФИО1, договор у него не сохранился. Часть денежных средств были его, а часть заемные. Денежные средства возвращены частями безналичным путем на банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля ***, примерно в период с 2014 года по декабрь 2017 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО ***. Основным видом деятельности Общества являлась розничная продажа продуктами питания, пивом, а также оказанием бухгалтерских услуг. Общество фактически не вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Чем занималось Общество после того, как она его продала в 2017 году ей не известно. ООО *** ей не знакомо, каких-либо договорных отношений между Обществом и ООО *** не было.

Из показаний свидетеля *** следует, что примерно в период с 2018 года по 01 января 2019 года он занимал должность генерального директора ООО *** и вел всю финансово-хозяйственную деятельность Общества. Одним из контрагентов было ООО ***, однако с кем заключался договор, он не помнит, иных сотрудников он также не помнит. Какие товары реализовывало Общество в адрес ООО *** он не помнит. Не помнит, как происходили расчеты по договору между Обществом и ООО ***, а также как была построена логистика поставки товара. Он не смог пояснить, почему ООО *** перечислило на расчетный счет Общества менее 4% от заявленного оборота в первичных документах. При этом остальная сумма задолженности по контрагенту ООО *** закрыта взаимозачетами, в том числе с технической организацией ***. Он не может назвать сотрудников Общества, а также каким образом они были приняты на работу. Пояснил, что на представленной ему копии договора между Обществом и ООО *** подпись похожа на его, но достоверно подтвердить не может. Он не помнит момент подписания данного договора, обстоятельств, предшествующих его подписанию, с кем он встречался при этом. Также он не помнит, как именно происходила поставка товара, откуда Обществом был закуплен полипропилен вторичный. *** в настоящее время он вспомнить не может.

Согласно показаниям свидетеля ***, в период с 2020 года по 2021 год он работал в ООО *** в должности кладовщика, однако выполнял функции разнорабочего, а именно: подметал помещение, ремонтировал хозяйственный инвентарь. В ООО *** кроме *** он никого не знает. Он не знает основной вид деятельности. Когда он находился на территории ООО *** склады были всегда пустые. Рабочее место ему предоставлял его одноклассник – *** Ему неизвестно ООО *** и ФИО1

Из показаний свидетеля *** следует, что примерно в 2017 году он являлся учредителем и генеральным директором ООО ***, он вел всю финансово-хозяйственную деятельность Общества. Официально в Обществе был трудоустроен только он. Он не помнит в числе контрагентов ООО ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, в период с 2018 года по 2019 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО «***. Основным видом деятельности Общества являлась прочая оптовая торговля. По взаимоотношениям ООО «*** и ООО *** она ничего пояснить не может, не помнит.

Из показаний свидетеля *** следует, что в 2013 году им учреждено ООО ***. В период с 2013 года по 2020 год он являлся генеральным директором Общества, основным видом которого являлось предоставление курьерских услуг. В его обязанности входило ведение всей финансово-хозяйственной деятельности Общества. Он не помнит штат сотрудников, а также основных покупателей и поставщиков. Он не помнит ООО *** и его сотрудников, а также имелись ли между ООО *** и ООО *** договорные отношения.

Согласно показаниям свидетеля ***, примерно в 2010 году он учредил ООО *** и работал генеральным директором примерно до 2016 года. Общество занималось переработкой цветных металлов. В 2017-2018 г.г. ликвидировал указанную организацию. Поясняет, что между ООО *** и ООО *** имелись договорные взаимоотношения. С кем именно велось общение по поводу заключения договора он не помнит. Общество поставляло ООО *** упаковочные материалы, возможно тарные изделия, цветные металлы. Сотрудников ООО ***, осуществлявших приемку товара, он не помнит. Общество не осуществляло поиск сотрудников ООО ***. Лично ни с кем из сотрудников ООО *** он не знаком. Физически Общество закрыто в январе 2018 года, но фактически уже в 2017 году происходила процедура ликвидации.

Из показаний свидетеля *** следует, что она в период с января 2017 года по декабрь 2017 года являлась учредителем и генеральным директором ООО ***. Учредили Общество совместно с *** Основным видом деятельности являлась перепродажа стройматериалов. Ей неизвестны ООО ***, ФИО1 и ***

Согласно показаниям свидетеля ***, в период с 2012 года по 2016 год он являлся учредителем ООО ***, а также директором или заместителем директора. Основных контрагентов он не помнит. ООО *** ему не знакомо. Каких-либо взаимоотношений с ООО *** у ООО *** не было.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: документами ИФНС России №22 по г.Москве в отношении ООО ***, содержащие сведения о проведении выездной налоговой проверки и её результаты об уклонение ООО *** от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; документами ООО ***, касающихся деятельности общества, в том числе, из которых следует, что ФИО1, являлся бенефициарным владельцем и генеральным директором общества, осуществлял руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, ему было предоставлено право первой подписи на финансово-платежных документах, *** был принят на должность финансового директора; данными касающиеся взаимоотношений между ООО *** и контрагентами (технические организации), их данными, а также между ООО *** и ***, ***, ФИО1, ***, ***, *** и ООО ***; выписками по расчетным счетам ООО ***, технических организаций и физических лиц; бухгалтерской отчетностью ООО ***; протоколами обысков и осмотра изъятого; заключением эксперта № 113-16-22/36/4/2023-61 от 22 мая 2024, согласно выводам которого включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, сформированного от заявленных ООО *** взаимоотношений в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года с ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, повлияло в исследуемом периоде на исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, уменьшив его на общую сумму *** руб.; включение в состав расходов сведений о затратах, понесенных ООО *** по взаимоотношениям с контрагентами ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, а также включение в состав внереализационных расходов начисленных процентов по договорам займов с физическими лицами ***, ***, ***, ***, ***, ФИО1 и ООО *** повлияло на исчисленную налоговою базу и, как следствие, на задекларированный налог на прибыль организаций к уплате в бюджет, уменьшив его на общую сумму *** руб., и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данных преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания осужденного ФИО1, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Вышеуказанным показаниям свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля *** приведенные в приговоре соответствуют показаниям, которые свидетель давала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем находит доводы осужденного и его защитника о необходимости оправдания ФИО1 необоснованными.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и письменных доказательств, ФИО1 являлся соучредителем и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО ***, в связи с чем в соответствии действующим законодательством был обязан, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

Доводы жалобы о реальности финансово-хозяйственных сделок ООО *** с контрагентами, организациями указанными в обвинении, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, поскольку согласно данным налоговой проверки были выявлены данные о том, что ООО *** неправомерно была уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по операциям с фиктивными организациями и операциям с аффилированными лицами, в связи с чем общество было привлечено к ответственности и решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 23023 года был подтвержден вывод налогового органа о нарушениях ООО ***.

При этом оснований для переоценки установленной суммы неуплаченных ООО ***» налогов, не имеется. Данная сумма неуплаченных налогов установлена на основании исследованных судом письменных материалов дела, заключения эксперта.

Позиция осуждённого ФИО1 об отрицании вины в совершении преступления судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые бы ставили под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Кроме этого, все изложенные ФИО1 доводы о его невиновности в инкриминированном ему преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода адвоката Акимова Г.Г. о том, что в Лефортовский районный суд г.Москвы он обращался с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которые судом не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в Лефортовский районный суд г.Москвы данное дело поступило 28 октября 2024 года, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о территориальности подсудности, первое судебное заседание по уголовного делу в отношении ФИО1 было назначено на 22 ноября 2024 года, до начала судебного заседания и в судебном заседании от адвоката Акимова Г.Г. ходатайств об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела заявлено не было. Данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с территориальной подсудностью уголовного дела, в связи с чем довод адвоката о вынесении приговора незаконным составов суда, суд апелляционной инстанции находит не основанным на требованиях закона.


Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении супруги, матери, являющейся пенсионером, и её состояние здоровья, оказание материальной поддержки близким родственникам, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом довод апелляционного представления, что при назначении наказания суд принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному, что, по мнению автора представления, противоречит требованиям ч.1 ст.63, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и подлежим исключению из приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, определяя наказание ФИО1 в виде штрафа, учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и его отношение к содеянному, что не принято судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, соответствует санкции ч.2 ст.199 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям уголовного законодательства и подлежит усилению.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос, связанный с заявленным гражданским иском, оставив его без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, при этом обосновано сохранил наложенный арест на имущество до рассмотрения исковых требований по существу и исполнения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий А.В. Королев