Апелляционное постановление № 10-4072/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья: Мутин Н.В. дело № 10-4072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Заруднева С.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 февраля 2025 года,


рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизина К.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2.. О..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2, оставлена в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Суд указал, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, т.к. согласно показаниям ФИО2, денежный перевод он осуществил за пределами компьютерного клуба, согласно показаниям потерпевшего ущерб для него является не значительным. Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства существенного отличаются от изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизин К.А. не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, ст.237 УПК РФ; цитирует фабулу обвинительного заключения; приводит показания ФИО2, свидетеля К... С.А., что преступление совещено на территории компьютерного клуба; утверждает, что обвинительное заключение составлено с учетом требований ст.220 УПК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения ФИО2, место совершение преступления не соответствует показаниям обвиняемого, свидетелей, т.к. имеются существенные противоречия, что судом обоснованно указано в постановлении суда, и противоречит фактическим обстоятельствам, а также не выяснен вопрос о причинении ущерба потерпевшему значительный или не значительный.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установление место совершения преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемыми во исполнении преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановлению приговора, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было, не указаны они и в апелляционном представлении, которые в соответствии со ст.389.15 являются основанием для отмены судебного решения.

Суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до 27 апреля 2025 года без изменения.

Выводы суда, о необходимости оставления меры пресечения в виде в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которое обвиняемым и защитой не обжаловалось.

Продляя меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, отсутствием источника дохода, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, и имеется риск, что обвиняемый может скрыться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, мотивированным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2.. О..., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: