Апелляционное определение № 01-0045/2025 01-0541/2024 от 10 февраля 2026 г. по делу № 01-0045/2025

Судья: фио Дело № 10-1140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио, фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката фио,

осужденного ФИО2 у. и его защитника адвоката фио,

осужденного ФИО3 у. и его защитника адвоката Вагиной Л.В.,

осужденного фио и его защитника адвоката Ларькова Д.Ю.,

переводчика фио,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Сугоркина В.А., Вагиной Л.В., фио, Ларькова Д.Ю. на приговор Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым:

фио М.Ш., ...

фио фио угли, ...

фио фио угли, ...

ФИО4 фио, ...

осуждены, каждый, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также судьба ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 у., ФИО3 у. и защитников адвокатов фио, фио, Вагиной Л.В., Ларькова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио, фиоу., ФИО3 у. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 февраля 2024 года в адрес в отношении потерпевших ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7 при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вагина Л.В. в защиту осужденного ФИО3 у. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вина ФИО3 у. объективно не установлена, не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания потерпевших, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО3 у. никаких противоправных действий в отношении них лично не совершал, отмечает наличие сомнений в достоверности показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом идентичности изложения показаний потерпевших в протоколах их допросов. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие сговора на совершение преступления между ФИО3 у. и другими осужденными, также не установлен умысел ФИО3 у. на использование ножа, в приговоре не содержится конкретные действия осужденного, их анализ и оценка доказательств. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 у. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сугоркин В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи односторонностью и предвзятостью предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, что обусловило постановление несправедливого приговора. Указывает, что по уголовному делу не добыто ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 и опровергающего его показания, данные в судебном заседании. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного ФИО2 у. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, судом в приговоре в отношении ФИО2 у. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им как в отдельности, так и в совокупности не дана, не исследован должным образом вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Также суд проигнорировал сведения о наличии у осужденного на иждивении родственников, в том числе несовершеннолетних сестры и брата, а также родителей, дедушки и бабушки. Не были учтены характеристики личности ФИО2 у., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики. Указанные обстоятельства, а также грубое нарушение закона, по мнению адвоката, привело к принятию незаконного приговора и назначению несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 у. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного ФИО4 выражает свое несогласие с приговором суда, полагает его необоснованным в части размера назначенного ФИО4 наказания. Указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, должная оценка им, как по отдельности, так и в совокупности, не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, не в полном объеме дана оценка установленным судом сведениям, характеризующим личность ФИО4, а именно его молодому возрасту, тому, что он положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, принес извинения потерпевшим за совершенные действия, до задержания помогал финансово родственникам. Обращает внимание, что фио на законных основаниях в течение более 2-х лет находился на адрес, на момент задержания был зарегистрирован и проживал в адрес, осуществлял трудовую деятельность на основании патентов, состоял на учете в налоговом органе, имел страховой полис добровольного медицинского страхования мигрантов, имеет на иждивении мать, страдающую тяжким заболеванием, дедушку инвалида, которые нуждаются в уходе и финансовой поддержке. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО4 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 У., ФИО4 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 У., ФИО4 виновными в совершении указанного преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 У., ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, фиоК., ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах совершения противоправных действий со стороны осужденных, которые заранее договорившись, под видом клиентов для оказаниям им интимных услуг, проникли в квартиру, совершили нападение на потерпевших в целях хищения их имущества, при этом угрожая потерпевшим физической расправой, подкрепляя намеренность своих действий находившимся у подсудимого ФИО4 ножом, используя его в качестве оружия, получили от потерпевших денежные средства как в наличной, так и в безналичной форме, причинив им материальный ущерб.

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебных экспертиз.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали логичные, последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что показания потерпевших данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия носят противоречивый характер, направленны на переоценку представленных доказательств. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции все противоречия в показаниях потерпевших были устранены, в том числе, путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Оценка всем показаниям потерпевших подробно приведена в приговоре. Суд первой инстанции оценил данные показания в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами. Кроме того, потерпевшие после оглашений показаний указывали, что ранее более полно и детально помнили произошедшее.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 У., ФИО4 судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами, которые также признаны судом достоверными и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 У., ФИО4 инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах. Всем версиям произошедшего, изложенным подсудимыми дана надлежащая оценка в приговоре, с которой следует согласиться, поскольку относительно всех обстоятельств, имеющих значение для дела, они не только не подтверждались каким-либо достоверными доказательствами, но и прямо опровергались показаниями потерпевших, протоколами осмотров предметов, в том числе протокол осмотра ножа, который потерпевшие опознали как тот, которым подсудимый фио им угрожал, выводами в заключениях экспертов и другими достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, на основании упомянутых и иных приведенных в приговоре доказательств, проанализированных в их сопоставлении между собой, суд всесторонне исследовал конкретные действия каждого из подсудимых при совершении инкриминируемого им деяния и правильно установил соответствующие фактические обстоятельства дела. Противоречия, на которые обращает внимание защита получили надлежащую оценку, исходя из которой все доказательства носят достоверный и допустимый характер и не могут опровергнуть выводы суда. Несогласие же защиты с данными выводами не ставит под сомнение их обоснованность.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У., ФИО4, в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам совершения преступления, в том числе группой лиц по предварительном сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всем доводам защиты о невиновности осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления как с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденных, в том числе права на защиту, а также потерпевших исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

Доказательства, исследованные судом, изложены в приговоре в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов адвокатов, приведенных в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным, то оснований согласиться с ними не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У, фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Вопреки доводам защиты, суд учел положительные характеристики, состояние здоровья каждого из подсудимых, оказание помощи близким родственникам, в том числе, страдающим заболеваниями, длительное содержание под стражей, принесение извинений потерпевших на стадии предварительного следствия. адрес в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У, ФИО4, судом не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У, ФИО4 без реальной изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свое решение относительно невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривая оснований для применения указанных положений закона, суд строго руководствовался его требованиями и учел, в частности, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности каждого из осужденных, их семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У, фио по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 фио угли, ФИО3 фио угли и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: