Апелляционное постановление № 10-17623/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья фио Материал №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым

..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 290 ч. 6, 174.1 ч. 4 п. «б», 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении вышеуказанных преступлений.

Обжалуемым постановлением от 26 мая 2025 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б.... просит постановление изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 7, 105.1 ч. 6 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио закончено, дело с обвинительным заключением передано в суд, в связи с чем, у его подзащитного отсутствует возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, и также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находясь в изоляторе, фио существенно ограничен по сравнению со стороной обвинения в собирании и представлении доказательств в обоснование своей защиты по уголовному делу. Кроме того, фио страдает заболеваниями, требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3. Обжалуемое постановление идентично ранее вынесенным и не содержит оценки доводов стороны защиты, что указывает на формальный подход суда к вопросу о продлении меры пресечения. Оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не имелось. В отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения такая, как домашний арест или запрет определенных действий, поскольку он зарегистрирован в РФ, постоянно проживал в адрес, женат, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник дохода и прочные социальные связи, положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей, собственник жилого помещения фио выразила согласие на нахождение в ее квартире фио при изменении ему меры пресечения на домашний арест, о чем были представлены соответствующие документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому фио срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и одного особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе, что фио по месту регистрации не проживал; осведомлен об анкетных данных свидетелей по делу, а также фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст реальную возможность последнему скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, рассмотрение которого по существу не закончено судом. Кроме того, более мягкая мера пресечения, по мнению суда первой инстанции, не будет являться гарантией явки подсудимого фио в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности подсудимого – возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие гражданства РФ и регистрации, характеристики, наличие согласия собственника фио на проживание в ее квартире подсудимого в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Инкриминируемые фио преступления, не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется и данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и в суд первой, а также апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, не обеспечит его своевременную явку в судебное заседание, поскольку он может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, которое не завершено, и продолжается представление и исследование доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым ... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А...