Апелляционное постановление № 10-10927/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 01-0045/2025

Судья фио Материал №10-10927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 290 ч. 6, 174.1 ч. 4 п. «б», 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении вышеуказанных преступлений.

Обжалуемым постановлением от 24 февраля 2025 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что предварительное расследование уголовного дела в отношении обвиняемого фио закончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. В связи с чем, у фио отсутствует какая-либо возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что при продлении фио меру пресечения в виде заключения под стражей, суд не в должной мере учел состояние здоровья его подзащитного, который нуждался и нуждается в настоящее время в длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара. Подчеркивает, что фио зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации и постоянно проживал в Москве, состоит в браке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет легальный источник дохода и прочные социальные связи, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда изменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения подсудимому фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимому фио на домашний арест или запрет определенных действий не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении фио меры пресечения, учитывал не только возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, но и те обстоятельства, что фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесенного к категории особо тяжких, а другие к категории тяжких. Кроме того, фио не проживал по месту регистрации, осведомлен об анкетных данных свидетелей по делу. Все эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при продлении подсудимым сроков содержания под стражей.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Как уже отмечалось ранее, надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий