Приговор № 1-16/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пошехонского района Коновалова В.А.,

представителя потерпевшего – Департамента лесного хозяйства Ярославской области – ФИО., действующей на основании доверенности,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитника - адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРАСИВИЧЕВА Игоря АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 декабря 2016 года подсудимые совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в <данные изъяты> квартала Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании договора, заключенного с ФИО., который предоставил им две бензопилы «<данные изъяты><данные изъяты>, работали на расчистке от деревьев и кустарника охранной зоны <данные изъяты><данные изъяты>, при этом обязанности между ними были распределены следующим образом: ФИО1 валил деревья, ФИО2 очищал их от сучьев, ФИО3 на тракторе сгребал сучья и кустарник в валы, а деловую древесину трелевал на погрузочную площадку.

15 декабря 2016 года около 12 часов они находились на рабочем месте в районе деревни <адрес>, когда у них возник умысел на незаконную рубку деревьев, расположенных вне охранной зоны <данные изъяты> дальнейшую реализацию заготовленной таким образом древесины, и извлечение материальной выгоды. Реализуя достигнутую договоренность, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее выполнявшимися ими обязанностями, они в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в выделе 16 квартале 211 Согожского участкового лесничества <данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на заготовку деловой древесины хвойных пород, с целью последующей продажи деловой древесины и извлечения таким образом материальной выгоды, в нарушение требований статей 29, 30 Лесного Кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 года, в соответствии с которыми граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, незаконно срубили № деревьев породы ель, общим объемом №м., при этом ФИО1 спиливал деревья от корня, ФИО2 обрубал сучья и вершины, а ФИО3 на указанном тракторе трелевал заготовленные хлысты на погрузочную площадку. Своими действиями они причинили ущерб лесному хозяйству в размере №., являющийся крупным.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично, отрицая наличие между ними предварительного сговора, и показали следующее.

ФИО1 показал, что по договору с ФИО он, ФИО2 и ФИО3 работали на расчистке охранной зоны <данные изъяты>, они все были проинструктированы, что расчистке подлежит полоса на расстоянии № метров в каждую сторону от крайнего провода №. Если на пути попадалась деловая древесина, он спиливал дерево, ФИО2 очищал ствол от сучьев и вершины, ФИО3 трелевал деловую древесину на погрузочную площадку, от всего остального он и ФИО2 очищали охранную зону вместе, а ФИО3 сгребал трактором в валы. 15 декабря 2016 года они приехали в лес ближе к обеду, расчистку вели в районе <адрес>. Пришли к охранной зоне, ФИО3 стал вытаскивать и сгребать в валы то, что наработали накануне, а он, увидев тропинку вглубь леса, пошел по ней. Пройдя около 50 метров он увидел хороший деловой лес и по внезапно возникшему умыслу, никому ничего не говоря, стал спиливать хорошие деревья. Когда он уже свалил пару деревьев туда же пришел ФИО2, они ни о чем не договаривались, просто ФИО2 стал отпиливать сучья, потом позже подъехал на тракторе ФИО3 и стал трелевать заготовленные хлысты на погрузочную площадку. Никакой предварительной договоренности между ними, в том числе и по вопросу дальнейшей реализации древесины, не было. Они так работали примерно до 15 часов 30 минут, когда их задержали на месте сотрудники полиции. Понимает, что совершил преступление, раскаивается, но настаивает на отсутствии между ними предварительного сговора.

ФИО2 показал, что когда они 15 декабря 2016 года приехали к месту работы, ФИО3 стал трактором сгребать в валы порубленные накануне кустарник и деревья, он тоже стал срубать кустарник и не видел, куда делся ФИО1. Через некоторое время он увидел тропинку, услышал звук работающей пилы, пошел в лес и увидел, что ФИО1 валит хорошие деревья за пределами охранной зоны. Он, ничего не говоря, принялся очищать сваленные деревья от сучьев, когда очистил пару деревьев вышел к охранной зоне, рукой поманил ФИО3, который на тракторе подъехал к месту порубки деревьев, и принялся трелевать заготовленный лес на площадку, куда они ранее сгружали заготовленную в процессе расчистки охранной зоны древесину. Также настаивает на отсутствии между ними предварительного сговора.

ФИО3 показал, что 15 декабря 2016 года, приехав около 12 часов на место работы – расчистку охранной зоны <данные изъяты> в районе <адрес>, он принялся сгребать в валы порубленные ранее деревья и кустарники, трелевать на погрузочную площадку деловую древесину, которая была нарублена в процессе расчистки охранной зоны. Через некоторое время он на границе охранной зоны увидел ФИО2, который махал ему рукой, он поехал к нему, въехал в лесной массив, увидел, что там свалены деревья и очищены от сучьев и вершин. Он ничего не стал спрашивать, так как понял, что древесина заготовлена незаконно, прицепил к трактору хлысты и стал трелевать их на погрузочную площадку. Эту работу он делал до тех пор, пока ему навстречу не выехали сотрудники полиции и не остановили работу. При этом также настаивает на отсутствии между ними какого-либо сговора.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, вина их доказана полностью совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Свидетели ФИО. и ФИО., сотрудники ОБЭП и ПК УМВД России по Ярославской области, показали, что они осуществляли рейд по территории <данные изъяты> с целью выявления фактов незаконной рубки деревьев. Проезжая между деревнями <адрес> они увидели накатанный съезд с основной дороги в лес, неподалеку от дороги в поле была складская площадка с заготовленным лесом, там же стоял автомобиль <данные изъяты>». Они поехали по этой дороге, далее по накатанной гусеничным трактором дороге в лес. Навстречу им попался трактор <данные изъяты>, на котором мужчина (позже была установлена его фамилия – ФИО3), трелевал хлысты на погрузочную площадку. Они остановили его, под видом покупателей леса поговорили с ним и поехали по его следам в лес, откуда был слышен шум работающей бензопилы. По следам трактора выехали к месту порубки, где ФИО1 опиливал сучья, а ФИО2 сидел на поваленном дереве и что-то делал с пилой. Здесь же был разведен костер, стояли канистры с бензином и моторным маслом. Они представились, сообщили, что являются сотрудниками полиции, выяснили, что все трое должны работать в пределах охранной зоны <данные изъяты>, а фактически валят деревья в лесу, сообщили в отдел полиции «Пошехонский», дождались приезда следственно-оперативной группы, сотрудников лесничества, которые подтвердили незаконность рубки и ФИО, с которым у данных лиц был заключен трудовой договор, согласно которому они должны были расчищать от деревьев и кустарников охранную зону <данные изъяты>. Всего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за пределами охранной зоны было незаконно срублено № деревьев ели. Все трое жаловались на тяжелое материальное положение, на наступающий новый год, к которому все хотели бы приобрести подарки для своих детей и отсутствие денег на их приобретение. Высказывались, что хотели продать немного древесины, чтобы купить подарки детям.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано следующее: выдел 16 квартала 211 Согожского лесничества, где обнаружена незаконная рубка деревьев, расположен в <адрес>, выдел граничит с охранной зоной высоковольтной электролинии. В лесной массив ведет накатанная трактором дорога перпендикулярно расположенная к автодороге <адрес>, достигнув линии электропередач она разветвляется вправо и влево по линии ЭП, в одну сторону – в д. <адрес>, в другую – до следующего въезда в лес. При движении по накатанной дороге обнаружена площадка, на которой складированы № хлыстов деревьев породы ель, далее по дороге к месту происшествия стоит трактор <данные изъяты> с заглушенным двигателем, к которому тросом зацеплены два хлыста ели, один хлыст лежит далее по накатанной трактором колее. По ходу движения в лесной массив на расстоянии 29 метров от границы с охранной зоной <данные изъяты> расположен костер, возле которого находятся ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при них две бензопилы «<данные изъяты>», <данные изъяты>. На месте ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что они втроем 15 декабря 2016 года незаконно срубили № деревьев породы ель, которые в виде 6 обработанных хлыстов успели вывезти из лесного массива. На месте ФИО1 и ФИО2 указали на пни от спиленных ими деревьев, были произведены замеры, здесь же на снегу лежал обработанный хлыст и одно дерево зависло на ветвях. Деревья вырублены на расстоянии 30 метров от границы охранной зоны <данные изъяты> вглубь лесного массива №

Свидетели ФИО. и ФИО., лесничие ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», показали, что 15 декабря 2016 года им позвонил начальник учреждения и направил в лесной массив в районе <адрес>, где была обнаружена незаконная порубка деревьев. Приехав на место, они определили местоположение незаконной порубки – <данные изъяты> Согожского лесничества, замерили диаметр пней от незаконно срубленных деревьев, произвели пересчет. На месте незаконной порубки были задержаны ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при них были две <данные изъяты>. С их слов они поняли, что они хотели немного подзаработать к новому году. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он заключил с <данные изъяты>» договор о приведении трассы высоковольтной линии 220 кВ <данные изъяты> в надлежащее состояние. Для выполнения непосредственно работ он нанял бригаду в составе ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предоставил им личный трактор <данные изъяты>, снабдил личными бензопилами, горюче-смазочными материалами, провел инструктаж, так как работать надо было вблизи линии электропередач. Указанная бригада работала с 9 по 11 декабря 2016 года, потом у них был перерыв, 15 декабря 2016 года они вновь выехали на работу примерно к обеду. Около 15 часов ему позвонил тракторист ФИО3 и попросил приехать, так как кто-то приехал к месту их работы и требует вызвать руководителя. Когда он приехал на место работы выяснилось, что бригада напилила деревьев за пределами охранной зоны <данные изъяты>, чего делать не имела права. Он их стал ругать, а они пояснили, что просто хотели заработать денег, продав данный лес <данные изъяты>

Проведенной химической экспертизой установлено, что в изъятой с места происшествия серой канистре находится моторное масло, приготовленное на нефтяной основе, в белой канистре находится смесь среднедистиллятного светлого нефтепродукта – бензина с маслом, приготовленном на нефтяной основе. Масло относится к горючим жидкостям, бензин – к легковоспламеняющимся. Моторные масла применяются для смазывания трущихся деталей двигателей внутреннего сгорания. Бензины предназначены для поршневых двигателей с принудительным воспламенением. Смеси бензина с маслом могут использоваться как топливо для моторизованного инструмента, работающего на поршневых двигателях с принудительным воспламенением №

Проведенной биологической экспертизой установлено, что на двух изъятых с места происшествия бензопилах обнаружены фрагменты древесины рода Ель (Picea) семейства Сосновые (Pinaceae), которая относится к хвойным породам №

Заключения экспертиз подтверждают, что изъятыми с места происшествия бензопилами были спилены деревья в выделе <данные изъяты> Согожского лесничества, изъятые бензин и масло предназначались для заправки бензопил.

Размер ущерба подтвержден протоколом о лесонарушении (№ справкой расчетом №), ведомостью перечета деревьев <адрес>), нормативными актами Правительства РФ (постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 370 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») (№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в незаконной рубке № деревьев породы ель, причинившей ущерб в сумме №.

Что касается квалифицирующего признака совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, то данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В статье 35 УК РФ закреплены формы соучастия, в том числе и "группа лиц по предварительному сговору» (п.2), выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников. Предварительный сговор предполагает договоренность двух и более лиц, выраженную в любой форме, в том числе и поведением (конклюдентными действиями).

Как следует из показаний подсудимых, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на незаконную рубку деревьев с целью дальнейшей продажи незаконно заготовленной древесины и получения от этого выгоды. Действия подсудимых были совместными и согласованными, что следует из их показаний, данных ими в судебном заседании - они действовали согласованно, каждый выполнял ту же часть работы, которую он выполнял в рамках трудового договора, и для этого не было необходимости предварительного распределения ролей, высказываемого вслух, каждый понимал, что от него требуется для достижения общей цели – получения выгоды от продажи незаконно заготовленной древесины.

15 декабря 2016 года каждый из подсудимых заявил явку с повинной (№ в которых все указали, что они, увидев в лесу хорошие деревья, пригодные для заготовки в качестве деловой древесины, и переговорив между собой решили незаконно заготовить около 10 куб.метров древесины для её последующей продажи и намерены были поделить полученные от её реализации деньги между собой поровну.

Доводы подсудимых, отрицавших наличие между собой предварительной договоренности, со ссылкой на то, что ФИО1 самостоятельно начал валку деревьев, а ФИО2, а за ним и ФИО3 потом только присоединились к нему, а также что содержание явок с повинной им диктовали сотрудники полиции и они не понимали последствий написанного, неубедительны и их следует отнести к способу защиты подсудимых от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение явок с повинной, в которых они подробно описывали согласованность своих целей как до начала совершения преступления, так и во время его совершения в соответствии с предварительным сговором.

Явки с повинной ими даны в присутствии адвоката, в них ясно изложены мотивы и цели (переговорив между собой, решили спилить, чтобы затем продать заработать на этом денег, которые планировали разделить между собой поровну), оснований для признания данных явок с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Обстановка на месте происшествия – наличие костра, нахождение на месте незаконной порубки канистр с горюче-смазочными материалами, количество незаконно заготовленной древесины, также подтверждает согласованность действий подсудимых и наличие между ними предварительной договоренности о совершении действий, направленных на достижение общей цели.

Защитник, заявив, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.260 УК РФ (незаконная рубка деревьев группой лиц в крупном размере), и ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием с учетом полностью возмещенного ущерба, ссылался на то, что в действиях подсудимых полностью отсутствует какой-либо из признаков организованной группы: наличие в ее составе организатора (руководителя), стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как подсудимым в вину вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, что предполагает другой уровень организованности.

С учетом изложенного действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Крупный размер подтверждается размером ущерба – №., так как в соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ крупным признается размер ущерба, превышающий №.

С учетом данной квалификации действий подсудимых оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется.

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых судом не установлено.

На учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, по месту жительства все характеризуется положительно – спиртными напитками не злоупотребляют, жалоб на их поведение ни со стороны родственников, ни со стороны соседей не поступало, постоянной работы не имеют, на жизнь зарабатывают случайными заработками. ФИО2 проживает с женой и малолетней дочерью, старшая дочь учится в ВУЗе на платной основе, ФИО1 проживает с женой и малолетним ребенком, ФИО3 проживает с женой, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд в отношении всех подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 252, т.1); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание подсудимыми вины, раскаяние.

Крайне низкий уровень материальной обеспеченности подсудимых в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ препятствует суду назначить им наказание в виде штрафа, с учетом наличия у всех подсудимых семей с малолетними детьми суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного суд полагает, что целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления суд не усматривает.

Не находит суд снований для назначения подсудимым дополнительного вида наказаний, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ, изъятые и переданные на хранение ФИО. № хлыстов деревьев породы ель подлежат реализации с зачислением денежных средств в доход федерального бюджета, для осуществления реализации древесина подлежит передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 306-309 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Установить ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на период испытательного срока обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

Судья подпись