Приговор № 1-16/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №100 от 10.05.2017 г.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 07.03.2017 г. в районе 23 ч. 00 мин., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества в присутствии ФИО2, понимая, что последний осознает незаконность, противоправность и общественную опасность его действий, и игнорируя данное обстоятельство, достоверно зная, что в кошельке, лежащем под подушкой на кровати в комнате, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, подошел к указанной кровати и, действуя на виду у ФИО2, достал из-под подушки кошелек, откуда, игнорируя требования ФИО2 о прекращении преступных действий, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 550 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 550 рублей.

Обвиняемый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Прокурор Нелидов А.Г. и защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенное им преступление в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО3 в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия и прокурором действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

ФИО3 не судим ( л.д.55-57).

УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с сожительницей, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей не поступало ( л.д.58).

На учете врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит ( л.д.53). Состоит на учете у врача психиатра ( л.д.54 ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1/604 от 06.04.2017 г. у ФИО3 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствует <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, анамнестическими сведениями, медицинскими документами Большесельской ЦРБ и Ярославской психиатрической больницы, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает ( л.д.44-46 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в действиях ФИО3 не имеется, т.к. похищенные у потерпевшего денежные средства, переданные ФИО3 на сохранение ФИО2, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции по информации, полученной от потерпевшего, до обращения ФИО3 в ОП «Большесельское» с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет удовлетворительную характеристику личности, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО3 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

С учетом общих правил ст.56 УК РФ, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до четырех лет.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО3 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО3 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не изменять места своего жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

По настоящему уголовному делу ФИО3 не задерживался и под стражей не содержался.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не изменять места своего жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья