Приговор № 1-16/2017 1-191/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16\2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя прокурора Качура А.С.

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Поповой Ю.Н.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, с учетом изменений в квалификации, внесенных судом по первому эпизоду, не требующих исследования материалов дела, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере и краже чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО значительного материального ущерба в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время наркотическое средство а-пирролидинопентиофенон, которое является производным N- метилэфедрона массой 0,216 грамма, находящееся в одном бумажном свертке желтого цвета, который незаконно хранил без цели сбыта в правом заднем кармане, надетых на нем шорт до задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут у АДРЕС, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП АДРЕС, где в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут при производстве личного досмотра, проводимого в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП АДРЕС, у ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток желтого цвета с умышленно незаконно хранимым при себе без цели сбыта наркотическим средством - а-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,216 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и 229.1 УК РФ», указанное количество наркотического средства - а-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,216 грамма, является значительным размером.

Он же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 04 часов 23 минут по 04 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафетерия АДРЕС, увидев на полке, расположенной у кассового аппарата сотовый телефон , принадлежащий ФИО, решил его похитить.

В указанный период времени, ФИО1 находясь в помещении указанного кафетерия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец ФИО спит на стуле за прилавком и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к морозильной камере, расположенной у кассы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 присел на морозильную камеру, протянул руку к кассе и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с полки у вышеуказанного кассового аппарата, принадлежащий ФИО сотовый телефон , стоимостью ... рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем флэш-картой, стоимостью ... рублей и не представляющими материальной ценности двумя сим- картами, а всего на общую сумму ... рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает ходатайство добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство.

Сторона обвинения: прокурор, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимым характера и последствий рассмотрения дела особым порядком, после консультации с защитником, - все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого по первому эпизоду квалифицированы следствием по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства а-пирролидинопентиофенон, которое является производным N- метилэфедрона массой 0,216 грамма в значительном размере.

Суд пришел к выводу об иной правовой оценке действий подсудимого, квалифицируя их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства а-пирролидинопентиофенон, которое является производным N- метилэфедрона массой 0,216 грамма в значительном размере.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих изменять предъявленное обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При исключении из обвинения ФИО2 незаконного приобретения указанного наркотического средства фактические обстоятельств уголовного дела не изменяются, что не требует исследования доказательств, подтверждающих их, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не затрагивается, что позволяет переквалифицировать действия подсудимого в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО2 приобретения указанного наркотического средства, как излишне вмененного.

Вменяя подсудимому приобретение указанного наркотического средства, следствие исходило исключительно из его признательных показаний.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения наркотического средства по делу не имеется.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для вывода об обоснованности приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере отсутствуют.

Как следует из предъявленного обвинения, составленного в этой части на основании показаний подсудимого ФИО2, «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 20 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, он, находясь у подъезда № 1 АДРЕС, на асфальте под окнами слева от указанного подъезда обнаружил сверток с наркотическим средством. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях хранения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства, которое ФИО1 поднял с асфальта, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство а-пирролидинопентиофенон, которое является производным N- метилэфедрона массой 0,216 грамма в значительном размере».

Таким образом, обстоятельства времени, места о другие имеющее правовое значение данные приобретения ФИО2 указанного наркотического средства, установлены исключительно со слов подсудимого. Иные, имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают лишь факт задержания ФИО2 и обнаружения при нем наркотического средства. Однако эти доказательства относятся к доказыванию факта незаконного хранения им наркотического средства. Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по первому эпизоду: по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по второму эпизоду: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО При назначении наказания учету подлежат, согласно ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории умышленных, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, второе - против собственности, средней тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим эпизодам, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения по первому эпизоду, исходя из обстоятельств преступления и мотива. Данное обстоятельство вменено подсудимому постановлением о предъявлении обвинения и обвинительным заключением. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на момент совершения преступления был в состоянии наркотического опьянения, хранил наркотическое средство с целью его употребления. Объективно данное обстоятельство подтверждено актом медицинского. освидетельствования подсудимого, произведенного после совершения им преступления Его утверждение о том, что это состояние не оказало на него влияния и он совершил преступление независимо от него, не соответствует действительности. Подсудимый является наркопотребителем, признан заключениями специалистами-наркологами больным наркоманией, находился в день совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, приобрел его с целью личного употребления. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотиков по первому эпизоду оказало влияние на поведение подсудимого, на характер и степень общественной опасности содеянного им. Между тем, суд не установил этого употреблением спиртного подсудимым перед совершением второго преступления, поскольку объективно это материалами дела не подтверждено. Не установлено, когда он его употреблял, в каком количестве, оказывало ли это состояние на формирование умысла на совершение преступления. Сам подсудимый это влияние отрицал в судебном заседании.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал по обоим эпизодам явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого: В силу изложенного, ни одно из указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств личности подсудимого, также как их совокупность, нельзя признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам. С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкции ч.1 ст. 228 и ч. 2 ст.158 УК РФ альтернативные. Однако, исходя из ч.2 ст. 68 УК РФ, принципа справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также того, что, спустя незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, находясь под административным надзором, он вновь совершил два преступления, суд пришел к выводу, что Горев не встал на путь исправления, исправительное воздействие наказания, отбытого им по предыдущему приговору, оказалось недостаточным. Исходя из этого, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ (исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости), могут быть достигнуты наказанием только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 158 УКРФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не усмотрел оснований к назначению ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей.

Подсудимый иск в сумме ... рублей признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный виновными действиями физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что они законные, обоснованные и признанные подсудимым.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Иск ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор изменен:

Считать, что при назначении наказания ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ суд руководствовался правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судья А.Н. Барышникова