Приговор № 1-295/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-680/2024

1-295/2025

25RS0№-40


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «Примпласт», военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе вещество которое, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил) метил)-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил-1Н-бензимидазола-2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазол (метонитазепин), массой вещества (смеси) 1,00 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства») от их количества; согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Указанное наркотическое средство, ФИО1 незаконно, в особо крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе в правом наружном кармане куртки надетой на нем (ФИО1) до того момента, когда не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> и, которое было изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в ходе проведения его личного досмотра в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил)метил)-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазола-2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазол (метонитазепин). На момент производства экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,88 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла 1,00 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, хранил без цели сбыта в особо крупном размере - смесь, содержащую наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил)метил)-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазола -2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1 Н-бензимидазол (метонитазепин), массой вещества (смеси) 1, 00 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления не признает, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу в ООО «Некрополь» в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к другу, который попросил его съездить и уточнить вопросы по работе. Они вызвали такси и поехали по адресу <адрес>. Приехав, его друг зашел уточнить о наличии свободных мест, при этом ему сообщили, что работники больше не требуются. После чего они собирались вызвать такси, но к ним подъехали сотрудники ППСП на белом автомобиле марки «Патриот», один сотрудник полиции надел на него наручники, а третий подошел с пакетом и сказал, что пакет его. Его затащили в машину и отвезли в отдел полиции. Пригласили понятых и изъяли пакет из кармана. Потом его отвезли в Первомайский отдел полиции, где он переночевал. На следующий день, следователь и адвокат, прибыв, пояснили ему, что нужно дать признательные показания о том, что он шел и нашел наркотические средства, а также пояснили, если он будет отказываться от таких показаний, то будет предъявлено обвинение по сбыту наркотических средств, на что он согласился. Запись с видеорегистратора автомобиля сотрудниками ППСП была удалена, смывы у него не брали. Затем в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В карман наркотические средства ему положил сотрудник полиции (водитель), который в рамках уголовного дела не допрашивался. Он не знал, что за наркотическое средство ему положили в карман, так как в этот момент он находился в наручниках. Когда его посадили автомобиль сотрудников полиции, его друг остался на месте. По поводу охранника может пояснить, что конкретно охранника он не видел, видел, что кто-то выходил, лицо не помнит. Под стражей он содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Его не знакомили с вещественными доказательствами на стадии ознакомления с делом, при этом он заявлял ходатайство на стадии предварительного следствия о заключении досудебного соглашения, так как у него имеется информация о распространителях наркотических средств, но в его ходатайстве было отказано. Его не возили на медицинское освидетельствование, только осмотрели визуально. Наркотические средства на исследование отвозил тот, кто изымал. Он не является потребителем наркотических средств, ему не известно, как выглядят наркотические средства, знает просто визуально. Его род деятельности связан с обеспечением запчастями, склады находятся по адресу: <адрес>-Б. Изначально они ездили с целью найти работу другу. Он не видел, как ему подкинули наркотические средства. Его допрашивали в ходе следствия два раза, один раз при задержании, второй раз в СИЗО, показания отличаются, так как сотрудники ППСП сказали, что это будет административным правонарушением. Предыдущий адвокат сказал, что нет смысла менять показания. При этом он сообщал ранее, что ему подбросили наркотические средства сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Прогуливаясь по указанному адресу, он обнаружил на земле полимерный пакет с веществом белого цвета. Он предположил, что в данном пакете находится наркотическое средство. Поскольку, иногда употребляет наркотические средства, он решил оставить пакетик себе. После чего убрал указанный пакет в карман своей куртки. После чего через минуту к нему подъехал наряд полиции, один из сотрудников вышел и подошел к нему. После чего указанный сотрудник представился и попросил его предъявить какой-либо документ, удостоверяющий личность. Он предъявил паспорт сотруднику. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, имеет ли он при себе какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту. На данный вопрос он ответил, что имеет, при этом стал нервничать и переживать, поскольку понимал, что у него в кармане находится наркотическое средство. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в отдел по адресу: <адрес>.

Из показаний, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения собеседования в «Тигр», для этого он снял квартиру посуточно на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться и находясь по <адрес> около <адрес> на земле обнаружил прозрачный полимерный пакет с веществом белокоричневого цвета. Поскольку он знает, как выглядят наркотические вещества, решил оставить найденное себе для личного потребления. Указанный пакет убрал в карман своей куртки. После чего к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он предоставил паспорт. Затем сотрудник задал ему вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. На данный вопрос он ответил, что у него имеется пакет с наркотическим веществом. Какое наркотическое вещество там находилось, он не знал, но ему показалось, что внешне оно похоже на героин. Затем он был доставлен в отдел полиции № по адресу: <адрес> для проведения в отношении него личного досмотра. В ходе личного досмотра с участием двух понятых мужского пола был изъят полимерный пакет с веществом, который был упакован в бумажный конверт, который затем опечатан биркой с оттиском печати, после чего был составлен протокол. Затем он был доставлен в отдел полиции № по адресу: <адрес> для проведения в отношении него личного досмотра. По прибытию с участием двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета. Также указал, что у него имеется двое детей на иждивении - один ребенок его родной - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок супруги - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семью обеспечивает он самостоятельно совместно с супругой ФИО11, трудоустроен в ООО «Примпласт» (л.д. 111-113, 119-120, 140-143, 149-153).

После оглашения протоколов допросов ФИО1, подсудимый пояснил, что не поддерживает изложенные в них показания, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что допрашивался, протоколы подписывал, все записано было с его слов, замечаний не было. При этом указал, что его сотрудники ввели в заблуждения, говоря о том, что это будет лишь административное правонарушение.

Судом был исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 13 «Б» хранил без цели сбыта наркотическое средство в количестве 1 гр. (как предполагал героин) для личного потребления. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 96-97). После оглашения протокола подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, при этом сведения, изложенные в ней, не поддерживает, так как его ввели в заблуждение, вину не признает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится к ним критически, и полагает, что указанная позиция продиктована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом за основу суд принимает показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в полном объеме, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им преступления по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью доказательств.

Кроме того, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её супругом, брак заключили в 2022 году, у них не имеется совместных детей. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего, доброго, отзывчивого человека, оказывающего помощь матери и отцу. При ней наркотические средства ФИО1 не употреблял и ей не известно, употреблял ли он наркотические средства ранее. ФИО1 принимал участие в СВО и был награжден медалью «За отвагу», получил два ранения, контузию, в связи с чем последнему требуется прохождение лечения.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 приходится другом семьи, охарактеризовала последнего с положительной стороны, указав, что в случае изменения меры пресечения в отношении подсудимого, готова предоставить жилой дом, находящийся в её собственности, для проживания последнего, о чем представила соответствующие документы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, он видел его возле работы по <адрес>, на территории базы. К нему заходили двое мужчин - подсудимый и его друг. Он подходил к ним, и последние пояснили, что ждут такси, время было примерно 12 часов 00 минут – 13 часов 00 минут. Точную дату событий не помнит, это было примерно в апреле 2024 года. Подсудимый и его друг постоянно находились в его поле зрения. После подъехал автомобиль марки «Патриот», из которого выбежали в форме сотрудники полиции, на подсудимого стали надевать наручники, затем подошел третий сотрудник полиции, который стал размахивать перед лицом пакетом. Он увидел, как сотрудник положил в карман подсудимому пакет. Друг подсудимого остался на месте, зашел к нему и попросил воды. Сотрудники полиции не подходили к нему. Пакет был как спичечный коробок небольшого размера, вещество внутри темного цвета. Сотрудник полиции подошел к подсудимому, помахал правой рукой. Подсудимый был одет в кожаную куртку, синие джинсы, второй мужчина был без глаза. Подсудимый и его друг находились на расстоянии 5-7 метров от него. Территория базы не ограждена, на территории располагаются пустые помещения. Ему в тот день звонил начальник - ФИО14 и спрашивал, что происходит на территории, так как ему было все видно, окна выходят на территорию. Откуда сотрудники полиции достали пакет, который подкинули ФИО1, ему не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, не помнит, видел ли он его ранее. Следователь его не допрашивал по уголовному делу. Он участвовал в качестве понятого по данному уголовному делу, при изъятии запрещенных веществ в ОП № УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, видел один раз, неприязненных отношений нет. Видел подсудимого при выполнении своих должностных обязанностей, находился на маршруте патрулирования, с ним вместе находились ФИО17 и ФИО18 События происходили весной 2024 года. Находясь по адресу <адрес>-в, к ним обратился гражданин, который пояснил в районе <адрес> может находиться гражданин с запрещенными веществами. Они прибыли на место по адресу: <адрес>-в, где остановили подсудимого – ФИО1, по подозрению в хранении запрещенных веществ. Когда они прибыли на место, представились, предъявили служебные удостоверения. После они посадили подсудимого в машину, в тот момент он находился за рулем. Далее они доставили подсудимого в отдел полиции, по адресу: <адрес>. Он не может описать человека, который сообщил о нахождении по вышеуказанному адресу подсудимого с запрещенными веществами. ФИО17 и ФИО18 вышли из служебной машины и направились в сторону ФИО1, при этом он не слышал их разговор, но наблюдал за их действиями. По <адрес> расположены жилые дома, подсудимый просто стоял около здания. Подсудимый, насколько он помнит, находился один, рядом никого не было. Он выходил из машины, когда ФИО17 и ФИО18 сопровождали подсудимого в машину. Он не знает, в связи с чем задержали подсудимого. На указанной территории пункт охраны и охранника он не видел. Он не видел, чтобы подсудимому закидывали что-то в карман сотрудники ФИО17 и ФИО18 Таких событий он не помнит, сам он также ничего подсудимому не «подбрасывал». При себе они (сотрудники полиции) каких-либо наркотических веществ не имеют. Под забор он не лазил, чтобы достать какое-то вещество, а находился в служебной машине. Видеорегистратор «Дозор» имеется у старшего наряда и в тот момент он находился у ФИО17 Видеорегистратор ведет запись всех действий во время несения дежурства - 8 часов, запись ведется 8 часов, видеорегистратор крепится на одежду. Они проехали по <адрес> в <адрес>, где рядом расположен завод «Приморский кондитер», который не огорожен. Лично им специальные средства к ФИО1 не применялись, далее он находился в кабинете отдела полиции № и наблюдал за подсудимым после его доставления. В машине присутствует видео регистратор.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира отделения ППСП УМВД России по <адрес>, подсудимого ФИО1 он останавливал в районе <адрес> в <адрес>, не помнит, доставлялся ли данный гражданин в отдел полиции в связи с давностью событий, поскольку в каждом дежурстве есть доставляемые лица. При этом доставление граждан в отдел полиции происходит только тогда, когда имеются подозрения в причастности к совершению какого-либо преступления. На месте остановки личный досмотр граждан не проводится, проводится только осмотр, так как в случае наличия при себе каких-либо предметов, лицо может причинить вред как себе, так и сотрудникам полиции. Проводил ли он личный досмотр ФИО1, не помнит, в связи с давностью событий.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, ранее данные на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО18, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по маршруту патрулирования № совместно со ФИО19 примерно в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> к ним обратился гражданин, который пояснил, что возле <адрес> может находиться человек, при котором могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте. В ходе отработки полученной информации, был замечен гражданин, схожий по полученным приметам. Указанный гражданин, увидев сотрудников полиции, изменил направление движения и попытался скрыться, примерно в 13 часов 30 минут, данный гражданин был остановлен в районе <адрес> в <адрес>. Представившись и предъявив удостоверения, они попросили предъявить документ указанного человека, удостоверяющий личность. Гражданин предъявил паспорт на имя ФИО1 В ходе беседы ФИО1 заметно нервничал, речь стала сбивчивой, на вопросы отвечал неуверенно. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ФИО1 стал уклоняться от ответа, не мог ничего внятного сказать, при этом пытался что-то достать из правого кармана куртки, которая была на нем надета. Указанные действия были пресечены. В результате ФИО1 ответил, что не имеет при себе каких-либо запрещенных веществ в гражданском обороте. После чего ФИО1 был ими доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> с целью проведения личного досмотра, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме, указал, что события не помнит, так как на дежурствах постоянно останавливают подобных граждан и доставляют в отдел полиции. Также пояснил, что водитель из служебного автомобиля не всегда выходит, вообще автомобиль без присмотра оставлять нельзя, но иногда для оказания помощи наряду может выйти.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. Он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. По преступлению все изложено в составленном им рапорте. Когда наряд в составе его, ФИО18 и ФИО16 находился в районе <адрес> в <адрес>, к ним обратился гражданин, который пояснил, что в конце <адрес> находится гражданин, при котором могут находиться запрещенные вещества. Они приехали на место, остановили гражданина и сопроводили его в отдел полиции. Не может сказать является ли указанный гражданин подсудимым, в чем он был одет, он не помнит. Человека они увидели под «Рудневским» мостом, недалеко расположена кондитерская фабрика, контейнеры, хозяйственные постройки. Он не помнит, один ли был подсудимый. Пост охраны и охранника он не видел на указанном участке местности. Они подъехали к подсудимому, подошли к нему, представились. Данный гражданин им представился, фамилию он не помнит. В отношении гражданина они применяли специальные средства в момент, когда гражданин что-то хотел достать из кармана, зафиксировали руки. Из какого кармана гражданин хотел что-то достать, он не помнит. После чего они доставили гражданина в отдел полиции по указанию дежурного. Также они проверяли одежду гражданина путем похлопывания, с целью убедиться в отсутствии у последнего запрещенных предметов при себе. Данный гражданин вызвал у них подозрение, после чего они доставили его в отдел полиции для проведения личного досмотра. Подозрение вызвал данный гражданин, так как была информация о нем, его поведение было неоднозначным – он нервничал, производил резкие движения, пытался достать что-то из кармана. Они доставили гражданина в отдел полиции, далее был проведен личный досмотр. Они не составляли административный протокол в отношении подсудимого за отказ от медицинского освидетельствования. Как именно они подъехали на место, он не помнит, так как там сквозной проезд. Видеорегистратор был, все записывалось, причины отсутствия записи ему не известны. Он не помнит, предоставлял ли подсудимый документы, также не помнит, в какую одежду он был одет. У сотрудников полиции не имеется при себе наркотических средств, запрещенные вещества гражданам они не подбрасывают.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 13 часов 25 минут в ходе патрулирования маршрута по адресу: <адрес> к ним обратился гражданин, который попросил остаться неизвестным, и пояснил, что возле дома по <адрес> может находится гражданин одетый в темно-синюю куртку, коричневые штаны, темные кроссовки на белой подошве, возможно при гражданине могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте (л.д. 72-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснил, что давал данные показания в ходе предварительного следствия, протокол читал, все оглашенное соответствует его показаниями.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на улице сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого. Он проследовал с ними в отдел полиции на <адрес> в <адрес>. У ФИО1 (подсудимого) сотрудники полиции обнаружили в кармане мешочек с порошком белого цвета. После этого были составлены протоколы с его участием, в которых он расписывался, замечаний не было. В каком кармане именно обнаружили пакет с белым порошком он не помнит. Он не помнит, что далее происходило с изъятыми наркотическими веществами. При этом пояснил, что более в отдел полиции не вызывался и следователем не допрашивался, все документы составленные в отделе полиции он подписывал при изъятии у ФИО1 предположительно наркотических средств.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, у них дружеские отношения. В момент задержания они с подсудимым были вместе. Он не помнит, когда именно это было. Они вместе ездили узнавать по поводу работы в сторону <адрес>. Они зашли по <адрес> в сторожку охраны, на вопрос о наличии рабочих мест, охранник ему сказал, что работники не требуются. После они вышли и стали вызывать такси. Он зашел в сторожку, спросить у охранника номер такси, обернулся и увидел машину марки «Патриот». Двое сотрудников полиции стояли возле ФИО1, а третий сотрудник полиции подошел к подсудимому и засунул ему наркотическое вещество. Двое сотрудников стояло возле подсудимого. Его стали обыскивать, но ничего не нашли. У подсудимого из кармана достали прозрачный пакет с порошком белого цвета. После чего ему сказали, что подсудимый поедет с ними, а его отправили домой. Подсудимому надевали наручники, последний при этом не сопротивлялся. Он не видел откуда сотрудник полиции взял наркотические вещества, увидел только, что что-то было, сотрудник полиции разжал кулак и в левый карман подсудимого что-то засунул, а затем на ФИО1 надели наручники. Сотрудников полиции было трое. У подсудимого изначально не было при себе наркотических веществ. Подсудимый не является наркозависимым. Сам он не видел, что было зажато в кулаке сотрудника полиции и откуда он это взял.

Факт совершения преступления ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице по адресу: <адрес> (служебный кабинет №), в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, который был упакован в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати и на котором сделана пояснительная надпись (л.д. 45-49);

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил)метил)-1 -(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазола-2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазол (метонитазепин). Масса вещества (смеси) составила 1.00 г., израсходовано было 0.12 г. при проведении исследования (т. 1 л.д. 55);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил)метил)-1 -(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазола-2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазол (метонитазепин). На момент производства экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,88 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла 1,00 г. (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт и полимерный пакет, которые оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Экспертно-криминалистический центр», с подписями и пояснительным рукописным текстом: «№э 2024», изъятыми в ходе личного досмотра ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 64-66).

Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал.

В судебном заседании адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень доказательств, являющихся недопустимыми, а также основания их признания судом таковыми, к недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в рамках доследственной проверки, где имеются личные подписи ФИО1 на каждой странице, который впоследствии вместе с рапортом сотрудника инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО17 был зарегистрирован в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанной информации, была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведение доследственной проверки дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23 не противоречит нормам ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, и иное.

Так, дознавателем ФИО23 в рамках своих полномочий направлено на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в бумажный белый конверт, заклеенный и опечатанный тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть и подписи, КУСП № от 06.04.2024».

После получения результатов исследования, с учетом веса вещества, материал доследственной проверки направлен в следственный орган для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках подследственности.

Как установлено в судебном заседании на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исследованного графика дежурств, находился дознаватель ФИО23, которым в силу своих полномочий и было подготовлено направление на исследование изъятого вещества.

В последующем, указанный материал передан в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно согласно резолюции имеющейся на рапорте от имени начальника ОП № ФИО24 – руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО25, после чего на основании результатов проведенной процессуальной проверки было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Направление дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23 на исследование вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакованного в бумажный белый конверт, заклеенный и опечатанный тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть и подписи, КУСП № от 06.04.2024», не является нарушение действующего законодательства, поскольку указанное должностное лицо имело право на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, невнесение пояснительной записи, выполненной на самом конверте, а также неуказание цвета конверта, в протоколе личного досмотра, не является безусловным основанием для признания указанного протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, сам ФИО1 возражений как в ходе производства его личного досмотра, в связи с обнаружением и изъятием у него полимерного пакетика с веществом, не высказывал, заявлений и замечаний после производства личного досмотра не делал, заявлений по поводу незаконных действий сотрудников полиции, в органы прокуратуры и следственного комитета, не подавал. Вопреки доводам адвоката, права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе личного досмотра. Кроме того, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», так и ст. 27.7, ст. 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права ФИО1 в данном случае нарушены не были.

При этом, сам протокол содержит указание о том, что вещество в полимерном прозрачном пакете было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттисками печати, где расписались все участвующие лица, отсутствие указания в протоколе личного досмотра на цвет конверта, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, суд обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит указания на обязательное исполнение пояснительной записи лицом, которое проводило личный досмотр гражданина.

Доводы ходатайства о недопустимости справки об исследовании и заключения экспертов, поскольку наркотические средства были переданы лицу, не уполномоченному на проведение проверки, а также невозможность установления факта передачи вещества от одного лица другому, нахождение у неуполномоченного лица вещества и направление на исследование, являются несостоятельными. Так, доставление и личный досмотр ФИО1 произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника. Протокол личного досмотра составлен надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, с участием понятых. В протоколах имеются подписи участников процессуальных действий. При этом в них отсутствуют указания на заявление ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о желании пригласить защитника, либо заявления о нарушении его прав. Правильность составления протоколов личного досмотра, в ходе которого у него изъято наркотическое средство, подтверждается подписями лиц, участвовавших при проведении данных процессуальных действий, а также показаниями понятых, замечаний относительно правильности составления данных протоколов не заявлялось. Вопреки суждению защитника, материалы указанного производства относятся согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в них сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ.

Рассматривая ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

По смыслу ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Так, из исследованных материалов дела следует, что экспертом ФИО26 была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий по постановлению следователя ФИО27 по трем вопросам, указанным следователем. При этом постановление следователя содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства дела, вопросы, поставленные перед экспертом, а также представлены материалы, необходимые для ее производства. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО26, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

В опровержение доводов ходатайства защитника о неверном указании номера уголовного дела, на титульном листе экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о предупреждении эксперта ФИО26 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется подписка эксперта, проводившего экспертизу ФИО31, также на титульном листе указаны даты, место и время проведения экспертизы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод защитника о том, что экспертиза проведена в рамках иного уголовного дела является не состоятельным, поскольку текс самого заключения соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам документов, представленных следователем на исследование эксперту. Место проведения экспертизы в заключении указано. Кроме того, указаны методы проведения исследования.

Постановления следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данных, которые бы указывали на их подложность, судом не установлено.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза выполнена лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта сомнений не вызывает у суда, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы эксперта были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции.

При этом, заявленные стороной защиты ходатайства о признании указанного заключения эксперта и справки об исследовании не были мотивированны неполнотой или неясностью экспертных заключений, которые требовали бы разъяснений эксперта, либо наличием противоречий в выводах эксперта.

Относительно даты, указанной в подписке эксперта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание недопустимым указанного доказательства.

Права подсудимого, установленные ст. 198 УПК РФ, были реализованы, подсудимый и его защитник с результатами экспертизы были ознакомлены.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень доказательств, которые суд может признать не допустимыми, относятся доказательства полученные с нарушение УПК РФ. Статья 195 УПК РФ определяет порядок назначения судебной экспертизы, из которого следует, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Из имеющегося в распоряжении суда уголовного дела следует, что следователем следственного отдела по <адрес> ФИО27 в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, была назначена экспертиза. Экспертиза была назначена лицом, в компетенцию которого входило назначение данной экспертизы, что подтверждается постановлением о назначении указанной судебной экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы было указано - основание назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, необходимые для производства экспертизы. С данным постановлением были ознакомлены, как сам обвиняемый, так и его защитник, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. После проведения экспертизы, что следует из протокола об ознакомлении с заключением экспертизы, были ознакомлены обвиняемый и его защитник.

Указанные процессуальные документы являются доказательствами по настоящему уголовному делу и могут быть использованы в качестве таковых при вынесении итогового решения по делу. Указанный протокол личного досмотра составлен после задержания ФИО1 на предмет изъятия незаконно хранящихся у него наркотических средств, являющихся предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Указанные действия предусмотрены как ст.ст. 27.1 - 27.10 этого кодекса, так и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В дальнейшем, учитывая, что на основании рапорта возбуждалось уголовное дело, то отсутствие в материалах уголовного дела протоколов об административных правонарушениях, постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм законодательства при их составлении.

Все указанные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем могут быть положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность ФИО1 также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтверждал совершение им преступления, а именно указал о незаконном хранении им без цели сбыта наркотических средств, подробно описав обстоятельства совершенного преступления. Показания даны им в присутствии защитника, соответствующие протоколы были им подписаны после ознакомления без каких-либо замечаний.

Сведений о самооговоре ФИО1 у суда не имеется.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части того, что наркотические средства ему подбросили в карман сотрудники полиции, а также в части отрицания им совершения указанного преступления, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 показания на стадии предварительного следствия давались аналогичные на протяжении всего времени, так последний был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента первого допроса ФИО1 ни разу не сообщал информацию о самооговоре, а также сведения о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции и не обращался в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении указанных лиц.

Сотрудники полиции ФИО17, ФИО18 и ФИО16 пояснили об обстоятельствах задержания подсудимого, его доставления в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, и проведения личного досмотра подсудимого, в ходе которого было изъято наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями участвовавших на добровольной основе в проведении личного досмотра ФИО1 – понятых ФИО15 и ФИО20

При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, в котором подробно отражены ход и результаты проведенных следственных действий, протокол содержит подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку как сам подсудимый не сообщал в ходе предварительного следствия об указанном лице при его остановке сотрудниками полиции, так и изложенные сведения данным свидетелям, опровергаются показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела, поскольку они являются не последовательными, не согласуются с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний самого ФИО1

Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО21, являясь другом ФИО1 стремится способствовать освобождению подсудимого от уголовной ответственности на почве сложившихся личных отношений, в связи с чем суд относится к ним критически.

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК РФ при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вид и размер наркотического средства, установлен заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда - не имеется. Наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил) метил) -1- (2- (пирролидин-1-ил) этил)- 1Н-бензимидазола-2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1-(2-(пирролидин-1-ил)этил)-1Н-бензимидазол (метонитазепин) включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Преступление совершено в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, отсутствия сведений о нарушениях психического здоровья, его поведения, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

Умысел подсудимого на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, исследованными иными, вышеизложенными доказательствами.

Процессуальные действия по закреплению доказательств проведены в предусмотренных процедурах, результаты которых позволяют прийти к однозначному выводу об обнаружении и изъятии наркотика именно у подсудимого, который имел этот наркотик в своем распоряжении до задержания, что подтверждено протоколом личного досмотра ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен ООО «Примпласт» начальником отдела по снабжению, по месту работы характеризуется положительно, не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи сыну супруги – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям пенсионного возраста, их состояние здоровья, наличие государственной награды «Медаль «За отвагу» и наград ЧВК «Вагнер», наличие благодарственных писем от Главы ЛНР ФИО29 за участие в специальной военной операции, а также председателя правления ФИО30

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также, принимая во внимание степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – не усматривается.

Суд полагает возможным, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначается с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО2 лишения свободы суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, учитывая, что фактически ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где был проведен его личный досмотр, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым, указанный день зачесть в срок содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - производное 2-((4-метоксифенил)метил)-1-(2- (пирролидин-1-ил)этил)-1 Н-бензимидазола -2-((4-метоксифенил)метил)-5-нитро-1 - (2-(пирролидин-1-ил)этил)- 1Н-бензимидазол (метонитазепин), массой 0,83 г, смывы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич