Решение № 2-1448/2026 2-1448/2026~М-966/2026 М-966/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1448/2026

93RS0006-01-2026-001357-44

№ 2-1448/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Мариуполь, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав следующее.ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности 18/25 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доли собственников не определены. В связи с тем, что истцу необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, истец просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, а именно определить истцу 1/3 долю от 18/25 долей спорной квартиры, то есть, 18/75 долей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещенными надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОПЖКХ. Общая площадь квартиры по свидетельству 45,41 кв.м, что составляет идеальную часть в размере 18/25 долей квартиры.

Право собственности зарегистрировано в Мариупольском бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным штампом на свидетельстве, копией архивного заключения о регистрации домовладения №, поступившего из ППК «Роскадастр» по запросу суда, при этом, доли не определены.

Судом установлено, что, согласно биржевому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также приобрела 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, площадью 60,5 кв.м, собственником 3/10 долей указана ФИО1.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2 является гражданином Украины, паспорт <данные изъяты>, ФИО3 является гражданином Украины, паспорт <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения за ФИО1 1/3 доли от 18/25 долей спорной квартиры, то есть, 18/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, – удовлетворить.

Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 20.04.2026 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года