Апелляционное постановление № 22-1349/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-325/2024

Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника - адвоката Павлухина А.А.,

осужденной ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Шишова А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившаяся 22.10.1971в городе <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязана являться на регистрацию один раз в три месяца в установленные дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства.

Частично удовлетворен гражданский иск Ивко К-ны к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 227 614 (двести двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

ФИО1 к ФИО о возмещении стоимости мотоцикла, расходов на лечение ФИО3 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора по изложенным в представлении доводам, выступление защитника Павлухина А.А. и осужденной ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор Шишов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора путем назначения осужденной наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, и конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>. Автор представления указывает, что назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует принципу справедливости, не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, назначено без учета обстоятельств совершенного преступления, а также позиции потерпевшей ФИО1 К. Также, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ судом не был конфискован автомобиль, находившийся в пользовании ФИО, при управлении которым осужденная совершила ДТП, в результате которого наступила смерть человека.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлухин А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку постановленный в отношении его подзащитной приговор является законным, обоснованным и справедливым, судом были приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО, наличие на иждивении детей, добровольное возмещение потерпевшей 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, учитывая, что совершенное преступление является неосторожным, и его подзащитная не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО4

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденной, и назначения ей наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетеля, осужденной, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания, протоколе допроса на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не выходя за объемы предъявленного осужденной ФИО обвинения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в совершении инкриминированного ей преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО в совершении преступления свидетельствуют: показания самой ФИО об обстоятельствах столкновения с водителем мотоцикла при управлении ею автомобилем, в результате которого водитель мотоцикла скончался на месте происшествия, показания потерпевшей ФИО1 К., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выезжавшего на место ДТП, установившего его обстоятельства, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия; письменные материалы дела: карточка происшествия; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой; регистрационные документы на транспортные средства - участников ДТП; протокол установления смерти человека; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, локализации и механизме образования установленных при исследовании трупа ФИО1 В.С. телесных повреждений и причине его смерти; протоколы осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный Город»; акт медицинского освидетельствования ФИО на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденной, потерпевшей, свидетеля обвинения являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом апелляционной инстанцией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий осужденной ФИО по ч. 3 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что поскольку осужденная, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9 абз. 1 и знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1 B.C., который получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, то именно нарушение ФИО правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 В.С.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осуждённой ФИО суд выполнил данные требования закона.

Наказание ФИО назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО обстоятельствами, суд признал – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию потерпевшей ФИО1 К. причиненного преступлением морального вреда путем выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей, что после смерти мужа ФИО одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, а также сына - студента высшего учебного заведения очной формы обучения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённой и предупреждении совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о назначении ФИО основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанная, как с личностью виновной, вдовы, воспитывающей двоих детей, ранее не судимой, совершившей неосторожное преступление, раскаявшейся в содеянном, так и с ее поведением после совершения преступления, добровольным возмещением потерпевшей морального вреда, и необходимостью возмещения расходов, понесенных потерпевшей на погребение мужа, позволяет признать обстоятельствами, которые дают основание считать, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении наказания ФИО без учета позиции потерпевшей, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, не предусматривающей учет мнения потерпевшей от преступления стороны, при назначении наказания.

Кроме того, право осуществления публичного уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости усиления наказания осужденной ФИО, назначения ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат суждений, почему основания, положенные судом в основу применения положений ст. 73 УК РФ, не соответствуют положениям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Приговором суда автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. С 771 КЕ 799 оставлен ФИО

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку ФИО совершила неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, автомобиль марки «<данные изъяты> не являлся орудием или средством преступления, в связи с чем, законных оснований для конфискации данного автомобиля в доход государства, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционного представления прокурора учитывает следующее.

Согласно материалам дела в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты><данные изъяты> поступило апелляционное представление, подписанное прокурором Шишовым А.В., в котором ставился вопрос об изменении приговора суда от <данные изъяты> в отношении ФИО с усилением осужденной назначенного наказания, и конфискации автомобиля.

В вышеуказанном апелляционном представлении прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано о получении копии приговора за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока, что лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение пятнадцати суток.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен Солнечногорскому городскому пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционного представления с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, уголовно-процессуальный закон не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции представления, жалобы по существу (определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О, от 26 мая 2011 года N 670-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

При этом по смыслу закона сам факт вручения копии приговора по истечении указанного срока не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании <данные изъяты> принимал участие помощник <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО5

Приговор по делу постановлен <данные изъяты> после проведенных <данные изъяты> прений сторон и последнего слова осужденной. О времени постановления приговора участники процесса были поставлены в известность.

Копии приговора осужденной и ее защитнику были вручены <данные изъяты>, почтовым отправлением копия приговора была направлена <данные изъяты> прокурору <данные изъяты>.

Последним днем обжалования приговор был день <данные изъяты>.

Апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора на приговор суда поступило <данные изъяты>. т.е. спустя значительное время после окончания срока на обжалование приговора.

Доказательств того, что государственный обвинитель, прокурор были лишены возможности своевременной реализации своих процессуальных прав по обжалованию приговора, в постановлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено, а приведенные в постановлении основания не содержат данных о том, что имелись объективные препятствия для его обжалования в установленный законом срок, в суде апелляционной инстанции такие основания также не были сообщены прокурором, поддержавшим апелляционное представление.

Постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора вынесено в отсутствие надлежащего процессуального повода, поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ считает невозможным изменить судебное решение по апелляционному представлению прокурора в сторону ухудшения положения осужденной ФИО

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 К. разрешен судом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Основываясь на положениях ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с осужденной ФИО, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего ФИО1 В.С., расходов, понесенных потерпевшей ФИО1 К. на погребение мужа, в размере 227 614 рублей, с учетом предоставленных потерпевшей документов, так как данные расходы являлись необходимыми при погребении погибшего ФИО1 В.С. в соответствии с установленными обычаями и традициями, понесены в разумных пределах и не выходят за пределы обрядовых действий.

Кроме того, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 К. к ФИО о возмещении стоимости мотоцикла «<данные изъяты> в размере 700 000 рублей и расходов на лечение сына ФИО1 К. и ФИО1 В.С. - ФИО1 В.В., страдающего тяжелым генетическим заболеванием, в размере 505 797 рублей, с разъяснением права на обращение с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не были предоставлены доказательства размера вреда, причиненного повреждением мотоцикла, а также, заявленные ею требования о возмещении стоимости поврежденного мотоцикла и расходов на лечение их совместного с погибшим мужем ребенка, страдающего тяжелым генетическим заболеванием, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

<данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина