Приговор № 1-105/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Уголовное дело № 1-105/2018

(11801460030001506/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 13 ноября 2018 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 218 (по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 и ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., ФИО1, находясь в помещении магазина <...> расположенного в <адрес><адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа имущество принадлежащее <...> а именно: нож «<...> поварской кухонный 20 см стоимостью 1.431 руб. 36 коп., нож «<...>» универсальный кухонный 12,5 см стоимостью 725 руб. 42 коп., нож <...>» для чистки кухонный 9 см стоимостью 661 руб. 02 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <...>» ущерб на общую сумму 2.817 руб. 80 коп.(без учета НДС).

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы со ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.159.3 ч.1 УК РФ(в части хищения имущества потерпевшей А.Ю.И.)., и уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному эпизоду прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

По настоящему уголовному делу ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ(в части хищения имущества <...><...>

Постановлением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ(в части хищения имущества <...> прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поскольку давал подробные показания в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., находясь в магазине «<...> расположенном на № этаже <...>», он совершил кражу трех ножей со стеллажа, спрятал ножи в рюкзак и вышел из магазина. Впоследствии 2 ножа он продал, а один оставил себе(т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.105-107).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего <...> Ч.С.В., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая архив видеонаблюдения, он обратил внимание, что неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа три ножа и убрал их в свой рюкзак, после чего покинул торговый зал. По данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача трех ножей, общей стоимостью 2.817 руб. 80 коп.(т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.66-67).

Помимо этого, вина ФИО1 также подтверждается:

# заявлением представителя потерпевшего <...> Ч.С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., неизвестное лицо, находясь в магазине <...> расположенном в <адрес><адрес>, совершило хищение товаров(т.1 л.д.104);

# справкой о стоимости(т.1 л.д.105), из которой следует, что общая стоимость похищенного товара – трех ножей - составляет 2.817 руб. 80 коп.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.106-110), из которого следует, что в ходе осмотра магазина <...>» расположенного в <адрес><адрес>, был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения;

# товарными накладными и актом приема-передачи(т.1 л.д.138-140,142-143), из которых следует, что стоимость, ножа «<...> поварского кухонного 20 см. - 1431 руб. 36 коп.; ножа «<...>» универсального кухонного 12,5 см. - 725 руб. 42 коп.; ножа <...>» для чистки, кухонного 9 см. - 661 руб. 02 коп;

# актом инвентаризации(т.1 л.д.141), из которого следует, что была выявлена недостача следующего товара: ножа «<...> поварского кухонного 20 см., стоимостью 1.431 руб. 36 коп.; ножа «<...> универсального кухонного 12,5 см., стоимостью 725 руб. 42 коп.; ножа «<...> для чистки, кухонного 9 см., стоимостью 661 руб. 02 коп.;

# протоколом личного досмотра (т.1 л.д.157), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 последний добровольно выдал кухонный нож, пояснив, что это один из трех ножей, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<...> Изъятый нож был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.171-172,173);

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.70-72), из которого следует, что на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине <...> зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 имущества в магазине «<...>» по указанному выше адресу. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он зафиксирован на данной видеозаписи, пояснив, что он похитил три ножа из этого магазина.

Таким образом, исследовав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в части хищения имущества <...> и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не устраивает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим(т.2 л.д.40-41), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.47,48), по месту жительства характеризуется положительно, ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(т.2 л.д.50), вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, отсутствия судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

# четыре диска с видеозаписями с места происшествия, хранящиеся при деле(т.2 л.д.79), – хранить при деле;

# нож, возвращенный представителю потерпевшего <...> Ч.С.В.(т.1 л.д.173-175), – оставить по принадлежности указанному АО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Родионову С.С. за участие в судебном заседании по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий