Постановление № 1-86/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

1-86/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

04 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

подозреваемого ФИО2,

защитника Попова С.И., представившего ордер № 10420, удостоверение № 3273,

начальника ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство начальника ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года около 08 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка 6435» потерпевший № 1 расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение упаковки шашлыка куриного охлажденного «Своя», принадлежащего потерпевший

Реализуя задуманное, 16 июля 2019 года, около 08 часов 55 минут, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6435» потерпевший № 1 расположенном по адресу: <адрес>, прошел к витрине с мясной продукцией, из которой взял в руки одну упаковку шашлыка куриного охлажденного «Своя», массой 900 грамм, стоимостью 119 рублей 99 копеек. Находясь в торговом зале магазина с шашлыком в руке, ФИО2 увидел, что за ним наблюдает сотрудник магазина ФИО которая предупредила ФИО2 о необходимости оплаты товара. Вместе с тем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, минуя кассы, направился в сторону выхода из магазина, не намереваясь оплачивать товар, принадлежащий потерпевший № 1 но был замечен сотрудником магазина ФИО., которая обнаружила его противоправные действия и потребовала вернуть находящийся при нем товар. Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение упаковки шашлыка куриного охлажденного «Своя», стали очевидны и понятны окружающим, носят открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО. вернуть товар, ФИО2 с указанным похищенным товаром, принадлежащим потерпевший № 1 вышел из торгового зала магазина через входную дверь, скрывшись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 119 рублей 99 копеек.

Начальник ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что подозреваемый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 заявленное ходатайство поддержала.

Помощник прокурора Грибановского района Митрофанов М.С. полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего потерпевший № 1 ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, материальный ущерб потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

На основании части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки надлежаще извещенного представителя потерпевшего суд не усматривает.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании заявил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Попов С.И. позицию подозреваемого ФИО2 поддержал.

Выслушав начальника ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, подозреваемого ФИО2 и его защитника Попова С.И., мнение прокурора Митрофанова М.С., не возражавших против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – начальником группы дознания, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, с согласия прокурора.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО2 правильного квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое преступление согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как участковым уполномоченным, так и главой администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевший № 1 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебное заседание предоставлено собственноручно составленное представителем потерпевший № 1 ФИО1 заявление о том, что ущерб потерпевший № 1 возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исправление подозреваемого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с чем считает возможным ходатайство дознавателя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, имущественное положение подозреваемого ФИО2, который официально не работает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подозреваемого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, установив срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Попова С.И. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей взысканию с подозреваемого ФИО2 не подлежат, данные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- упаковка шашлыка куриного охлажденного «Своя», возвращенная в ходе дознания в магазин «Пятерочка 6435», после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа оставить собственнику для пользования и распоряжения;

- оптический диск с файлами видеофиксации камер внутреннего видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка 6435» зафиксировавшие действия ФИО2, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: Л.В. Протасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: