Приговор № 1-86/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86\2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 21 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новохоперского района ШУРЫГИНА В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 19065 от 21.08.2019 года,

при секретаре УСОВОЙ Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и копию постановления суда о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 с предъявленным органами предварительного следствия обвинением в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, согласна.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня в один из дней третьей декады июня 2010 года ФИО1, состоя в должности директора государственного областного образовательного учреждения «Краснянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», расположенного по адресу: <...>, и находясь на своем рабочем месте в кабинете директора, в соответствии со своими должностными инструкциями, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, выражавшиеся в осуществлении руководства работниками указанного учреждения, контроле над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности учреждения, организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, то есть, будучи должностным лицом, наделенным полномочиями по управлению денежными средствами и имуществом принадлежащими бюджету Воронежской области и вверенными ей департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, из корыстных побуждений, решила, используя свое должностное положение, совершить хищение путем растраты денежных средств вырученных от продажи вверенного ей имущества и обращения в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по осуществлению полномочий по управлению в отношении вверенного ей чужого имущества, дала устное указание подчиненному ей сотруднику ФИО5 работающему в данном учреждении в должности сторожа, и осуществляющему уход за лошадью, состоящей на балансе учреждения стоимостью 1 1857 рублей, которая содержалась по месту жительства последнего, о ее продаже и передаче денежных средств лично ей. По данному указанию лошадь ФИО5 была продана частному лицу за 20 000 рублей и полученные от продажи денежные средства были им переданы ФИО1, которая полученные деньги использовала на свои личные нужды, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО1, используя свое служебное положение, похитила путем растраты, вверенное ей департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области имущество стоимостью 11 857 рублей, причинив бюджету Воронежской области, в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск не заявлен. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознает процессуальные последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется. Все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, имеются и соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку она посягала на отношения права собственности потерпевшего, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, используя для этого свое служебное положение, будучи директором государственного областного образовательном учреждении, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на постоянной основе, путем растраты вверенного ей имущества в корыстных целях истратило вверенное ей имущество против воли собственника путем продажи другому лицу и расходования полученных от продажи денег по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимую, положительно характеризующуюся по месту жительства и работы, ее поведение до и после совершения преступления, размер и предмет похищенного, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи, по которой квалифицировано ее деяние в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом применения правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

На основании ст. 255 УПК РФ меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

От заявленного прокурором Новохоперского района гражданского иска, в судебном заседании государственный обвинитель отказался, в связи с добровольным возмещением потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: акт приема-передачи от 26.10.2009 года материальных ценностей ОГОУ «Песковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» с приложениями на 24 листах бумаги формата А-4; инвентаризационную опись основных средств от 30.09.2009 года ОГОУ « Песковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» на 7 листах бумаги формата А-4,, хранящиеся при уголовном деле ( л.д. 48-78, 131), хранить при настоящем уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденной ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной ФИО1 о ее праве в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров