Приговор № 1-505/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-505/2017

Дело №1-505/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области – Саликовой А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Матвеевой И.В., представившей удостоверение № 10659, ордер №755

при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, без определенного места жительства, с высшим образованием, холостого, с высшим образованием, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 05 июня 2017 года, около 14 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь в офисе компании ООО «<данные изъяты>», расположенном в здании терминала «Д» Международного аэропорта Ше- геметьево, по адресу: <...> 1.1 А, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения, обратился к сотруднику ООО «<данные изъяты>», с целью хищения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», под видом оформления договора аренды, предоставив необходимые для этого паспорт гражданина Армении и водительское удостоверение на имя ФИО, которые приобрел ранее, путем находки, при постановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте города Москвы, фотографии которых, были схожими с внешним видом последнего, тем самым выдавая себя за ФИО, каковым в действительности не являлся. Находясь под воздействием обмана, сотрудник ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, оформил договор аренды транспортного средства и комплект документов на получение данной автомашины ФИО4, которые последний собственноручно подписал, подтвердив сотруднику ООО «<данные изъяты>» достоверность изложенных в них сведений, зная об их заведомой ложности. С целью искажения истинных намерений, ФИО4 осознавая незаконность своих действий, в соответствии с условиями заключенного договора оплатил аренду автомобиля сроком на 2 суток, в размере 44 800 рублей, включая залоговые средства. (В последующем ФИО4 пролонгировал договор, осуществив по нему оплату 06, 07, 08 июня 2017 года.) После чего, ФИО4 совместно с сотрудником ООО «<данные изъяты>», проследовал на парковку, расположенную на территории терминала «Д» Международного аэропорта Шереметьево, по адресу: <...> где получил, а тем самым путем обмана похитил, указанный автомобиль «<данные изъяты>» 1017 года выпуска, стоимостью 1 413 720 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Далее, ФИО4, вопреки воли законного владельца, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, разукомплектовал указанный автомобиль и продал его около 21 часа 30 минут, 13 июня 2017 года, находясь на автодороге МКАД, города Москва, более точное место следствием не установлено, гражданину ФИО1, за 350 000 рублей, а тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом материальный ущерб в особо крупном размере ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 413 720 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитники ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное признании своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания за совершенное подсудимым преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО4 с зачетом предварительного заключения исчислять с 17 июня 2017 года.

Вещественное доказательство – выписки активных местоположений на охранно поисковое модуль X- Keeper Invis DUOS с двумя сим картами, сотового оператора ПАО «МТС», на 6 листах формата А4, справка на приобретение охранно поискового модуля X- Keeper Invis DUOS с сим картами, сотового оператора ПАО «МТС» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до конца его срока хранения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Apple iphone 6S» c сим картой сотового оператора ПАО «МТС» - сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки – после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО4

Вещественное доказательство - охранно поискового модуля X- Keeper Invis DUOS с сим картами, сотового оператора ПАО «МТС» сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки – после вступления приговора в законную силу –вернуть по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Вещественные доказательства – ПТС <№ обезличен>, на 1 листе формата А4, приборная панель с установленной в нее подушкой безопасности, переднее пассажирское сиденье, часть обивки багажника, лобовое стекло, заднее кузовное стекло, договор аренды автомобиля«<данные изъяты>», копия паспорта гражданинаАрмении и водительское удостоверение на имя ФИО, копия перевода паспорта на 2 листах, на 6 листах– переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Полякова