Приговор № 1-63/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

25.08.2017 года примерно в 12 час 00 минут ФИО1 находилась <адрес>, где совместно с собственником указанной комнаты Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 13 час. 40 мин. 25.08.2017 года ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули вышеуказанную комнату с банковской картой « Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1, с которой решили тайно похитить денежные средства. Для облегчения совершения указанного преступления ФИО1 предложила неустановленному следствием лицу, совместно совершить кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на что неустановленное следствием лицо согласилось, вступив в предварительный сговор. При этом, они распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должна была вставить банковскую карту в банкомат и назвать ее пин – код, а неустановленное следствием лицо должно осуществить помощь в наборе команд в банкомате по обналичиванию денежных средств с банковской карты. С целью осуществления задуманного, ФИО1 и неустановленное следствием лицо прибыли в магазин « Ман», расположенный в <адрес><адрес>, где ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 вставила в банкомат банковскую карту, назвала пин – код, а неустановленное следствием лицо озвучило ей команды для набора в банкомате операций по обналичиванию денежных средств с банковской карты. В результате чего, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей.После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объме.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимой ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, которая не судима (л.д. 99), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 100, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимойФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенногоФИО2, позволяющих применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего к подсудимой о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимой ФИО1 в судебном заседании размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск марки « Smarttrack», предоставленный службой безопасности « Сбербанка России»; отчет по счету карты « Сбербанка России» VISACLASSIC и справку № 32 от 06.12.2017 года ООО « ЕС Инжиниринг», находящиеся на хранении в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

- сотовый телефон марки «SamsungSM-G355H», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск марки « Smarttrack», предоставленный службой безопасности « Сбербанка России»; отчет по счету карты « Сбербанка России» VISACLASSIC и справку № 32 от 06.12.2017 года ООО « ЕС Инжиниринг», находящиеся на хранении в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

- сотовый телефон марки « SamsungSM-G355H», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.