Приговор № 1-63/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград «03» июля 2018 год

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого – ФИО3 ФИО34,

Его защитника – адвоката ФИО2 ФИО35 представившего удостоверение и ордер,

Потерпевших – Потерпевший №5, Потерпевший №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работавшего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО37 совершил 7 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 1 кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а так же 3 незаконных проникновения в жилище против воли проживающего в нем лиц. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 00 минут, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, ФИО3 ФИО38, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № расположенному по адресу: <адрес>, ФИО305 «ФИО528», <адрес> раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3 ФИО39 незаконно проник на территорию частного домовладения, где путем выставления стекла оконного проема первого этажа незаконно проник в домовладение расположенное на территории вышеуказанного участка, являющееся жилищем Потерпевший №1, где отыскал и тайно похитил связку ключей от входной двери хозяйственной постройки, не представляющие материальной ценности. Продолжая реализовывать задуманное, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, выйдя из помещения домовладения, ФИО3 ФИО40 проследовал к помещению хозяйственной постройки расположенной на территории участка, и, используя ранее похищенную в домовладении связку ключей, открыл замок входной двери, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где отыскал и тайно похитил болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью ФИО564, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью ФИО565, аккумуляторный шуруповерт, марка и модель которого в ходе расследования не установлена, стоимостью ФИО566, 30 метров провода ПВС, стоимостью ФИО567, а всего имущества на общую сумму ФИО568. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО41 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ФИО569.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по ул. 6-я ФИО306 «ФИО529» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО42 незаконно проник на территорию вышеуказанного частного домовладения, где, используя имеющуюся при себе отвертку, путем повреждения металлической решетки оконного проема первого этажа и выставления стекла, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, и там, отыскав, тайно похитил: 2 мотка электрического кабеля, стоимостью ФИО570 каждый, общей стоимостью ФИО571; ковер красного цвета стоимостью ФИО572; спальный мешок коричневого цвета стоимостью ФИО573; электрический лобзик, марка и модель которого в ходе расследования не установлена, стоимостью ФИО574, а всего имущества на общую сумму ФИО575. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО43 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере ФИО576.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в ФИО307 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, незаконно проник на территорию дачного участка № по <адрес> ФИО308 «Червленое» в <адрес>, и там, используя имеющуюся при себе отвертку, путем выставления стекла оконного проема первого этажа, незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, являющийся жилищем Потерпевший №3, где отыскал и тайно похитил, принадлежащее последнему, имущество: электрическую дрель, марка и модель которой в ходе расследования не установлены, стоимостью ФИО577; шлифовальную машинку, марка и модель которой в ходе расследования не установлены, стоимостью ФИО578; сварочный аппарат, марка и модель которого в ходе расследования не установлены, стоимостью ФИО579; болгарку, марка и модель которой в ходе расследования не установлены, стоимостью ФИО580, а всего имущества на сумму ФИО581. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО45 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере ФИО582.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО309 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незаконно проник на территорию вышеуказанного частного домовладения, и, используя имеющуюся при себе отвертку, путем выставления стекла оконного проема первого этажа, незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, являющийся жилищем Потерпевший №4, где отыскал и тайно похитил: электрический провод ФРС ВВГ, диаметром 5Х2.5 см., длиной 40 метров, стоимостью ФИО583 за 1 метр, общей стоимостью ФИО584; электрический провод длиной 40 метров, стоимостью ФИО585 за 1 метр, общей стоимостью ФИО586, а всего имущества на общую сумму ФИО587. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО47 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере ФИО588.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО310 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, незаконно проник на территорию вышеуказанного частного домовладения, разбил стекло оконного проема первого этажа и незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, являющийся жилищем Потерпевший №8, где отыскал и тайно похитил, принадлежащее последнему, имущество: телевизионную приставку марки «Denn» стоимостью ФИО589, многозарядную винтовку МР-61 стоимостью ФИО590, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО49 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в размере ФИО591.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № ФИО311 «ФИО530» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, незаконно проник на территорию дачного участка № ФИО312 «ФИО531» в <адрес>, разбил стекло оконного проема первого этажа и незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, являющийся жилищем Потерпевший №5, где отыскал и тайно похитил: двухжильный кабель, длиной 20 метров, стоимостью ФИО592 за 1 метр, общей стоимостью ФИО593; трехжильный кабель, длиной 30 метров, стоимостью ФИО594 за 1 метр, общей стоимостью ФИО595; розетку выполненную из карболита черного цвета, стоимостью ФИО596; белый удлинитель с тремя розетками, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму ФИО597. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО51 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере ФИО598.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО313 «Энергетик» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, незаконно проник на территорию вышеуказанного частного домовладения, разбил стекло оконного проема первого этажа и незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, не являющийся жилищем Потерпевший №6, где отыскал и тайно похитил имущество последней, а именно: УШМ «Бош», стоимостью ФИО599; электродрель, марка и модель которой в ходе расследования не установлены, стоимостью ФИО600; электропилу, марка и модель которой в ходе расследования не установлены, стоимостью ФИО601. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 ФИО53 проследовал к домовладению, расположенному на территории совмещенного дачного участка № по <адрес> ФИО314 «Энергетик» в <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи, разбил стекло оконного проема первого этажа и незаконно проник в дом на территории этого дачного участка, являющегося жилищем Потерпевший №6, где отыскал и тайно похитил, принадлежащее последней имущество: фонарь светодиодный, стоимостью ФИО602; телевизор «LG», стоимостью ФИО603; шуруповерт «Бош», стоимостью ФИО604; кусторез «Бош», стоимостью ФИО605; телевизионная приставку «Триколлор», стоимостью ФИО606; комплект постельного белья, стоимостью ФИО607, а всего имущества на общую сумму ФИО608. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО54 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере ФИО609.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО315 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, разбил стекло оконного проема первого этажа и незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, являющейся жилищем Потерпевший №10, где отыскал и тайно похитил: телевизор «Филипс» стоимостью ФИО610, спальный мешок синего цвета стоимостью ФИО611, продукты питания, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму ФИО612. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 ФИО56 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в размере ФИО613.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО3 ФИО57, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли лица, в нем проживающего, с целью переждать непогоду, прибыл к дачному домовладению № по <адрес> ФИО316 «Червленое» в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №11, через щель в калитке проник на его территорию, путем открытия входной двери, незаконно проник внутрь дачного дома, где без законных оснований проживал до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был замечен сторожем ФИО317 «Червленное» и его противоправные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 ФИО58, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли лица, в нем проживающего, с целью найти питьевую воду, прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО318 «Червленое» в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №7, перелез через забор на его территорию, разбил стекло оконного проема первого этажа и незаконно проник внутрь дома, там расположенного, где стал искать воду, а, услышав шум проезжающего на улице автомобиля, покинул жилище.

Он же в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли лица, в нем проживающего, с целью найти питьевую воду, прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО319 «Червленое» в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №9, перелез через забор на территорию садового участка, забрался через навес на второй этаж дачного дома, при помощи отвертки вытащил штапики и выставил стекло оконной рамы, незаконно проник внутрь дома, где стал искать воду, а, услышав шум проезжающего на улице автомобиля, покинул жилище.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 ФИО59 в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11, каждого, квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления, по предъявленному обвинению, совершены ФИО3 ФИО60 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО3 ФИО61, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО320 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем разбития стекла оконного проема первого этажа незаконно проник в домовладение, расположенное на территории вышеуказанного участка, являющееся жилищем Потерпевший №7, где отыскал и попытался тайно похитить имущество принадлежащее последней, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум проезжающего автомобиля на улице. После чего ФИО3 ФИО63, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 ФИО64, Потерпевший №7 мог быть причинен материальный ущерб в размере более ФИО614.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точного времени в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО321 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точного времени в ходе следствия не установлено, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем выставления стекла оконного проема второго этажа незаконно проник в домовладение расположенное на территории вышеуказанного участка, являющееся жилищем Потерпевший №9, где отыскал и попытался тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №9, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 ФИО66 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум проезжающего автомобиля на улице. После чего ФИО3 ФИО67, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 ФИО68, Потерпевший №9 мог быть причинен материальный ущерб в размере более ФИО615.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному участку № по <адрес> ФИО322 «Червленое» в <адрес>. Реализуя раннее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем открытия входной двери, незаконно проник в домовладение расположенное на территории вышеуказанного участка, являющееся жилищем Потерпевший №11, где отыскал и попытался тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №11, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 ФИО70 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ФИО323 «Червленое». В результате преступных действий ФИО3 ФИО71, Потерпевший №11 мог быть причинен материальный ущерб в размере более ФИО616.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО72 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Суду показал, что в конце октября, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал на водохранилище в районе <адрес> на рыбалку. Ночью он рыбачил, а днем отсыпался в своей палатке, и так было несколько дней. Затем по радио он услышал о штормовом предупреждении, вечером поднялся ветер, потом начался сильный дождь. Он собрался и пошел на автобусную остановку, расположенную на территории ФИО324 «Червленое», долго ждал автобус, но тот так и не прибыл. Тогда он пошел по ФИО325 «Червленое» искать место для ночевки. Увидев свет на даче № ФИО326 «Червленое», как впоследствии ему стало известно, принадлежащей Потерпевший №11, он зашел через калитку на территорию дачного участка, а затем через незакрытую на замок входную дверь прошел в дачный домик. Не обнаружив в доме людей, он решил там переночевать. Осмотревшись, он понял, что дом бесхозный, окна уже были разбиты, дверь плотно не закрывалась, и из них сильно дул ветер. Он решил приготовить себе еду, но воды на даче № не было, и он пошел по соседним дачам искать воду. Людей нигде не оказалось, он заходил в открытые дачные домики, искал питьевую воду, светя себе фонариком, не находил и шел дальше. Помнит, что был в двухэтажной даче, в которую проник через открытое окно, там он нашел 5-ти литровую бутылку с водой, увидел и забрал дрель, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку маленькую, как болгарка, скобочный пистолет, чемодан с инструментами – отвертки, плоскогубцы, кусачки, в холодильнике взял продукты питания, в основном консервы, в кладовке 2 удлинителя. В этом домике висели ключи, которыми он открыл входную дверь изнутри и вышел. Все указанное имущество он отнес на дачу №, где с помощью инструментов подремонтировать окна и двери, чтобы не так дуло, продукты питания использовал для приготовления себе пищи. В это время шел чемпионат лиги Европы по футболу, телевизор же на даче № не работал, и он пошел в дачный домик №, где ранее, разыскивая воду, видел телевизор, забрал от туда телевизор и спальный мешок, в который тот завернул, а так же нашел на кухне вино, какие-то продукты, которые так же взял себе. Затем он зашел в соседний одноэтажный дачный дом, где взял цифровую антенну в коробочке для телевизора, вернулся обратно в дачный <адрес>, включил телевизор, подсоединив его к антенне, и всю ночь смотрел футбол, пил вино, а, опьянев, уснул. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, и он находился в дачном <адрес> ФИО327 «Червленое». Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что прошел автобус, вышел на территорию участка, где его увидел сторож ФИО328 «Червленое» и спросил, что он делает на даче №. Он ответил, что приехал помочь тёте подготовить дачу к зиме. Сторож ушел, а через час вернулся с председателем ФИО329 «Червленое» и участковым инспектором <адрес>. Как он понял, сторож не поверил в его объяснение и позвонил хозяйке дачи №, от которой узнал, что никакого племянника та не имеет, никого на свою дачу не направляла. Участковый инспектор отвез его в ОП-6, а на следующий день доставил в суд, где его привлекли к какой-то административной ответственности, назначив административный арест. Затем сотрудники полиции обвинили его в том, что он уже год живет в дачном массиве и ворует из дачных домов чужое имущество, предъявили ему заявления потерпевших и предложили написать явки с повинной, сказав, что сотрудничество со следствием поможет ему не получить реальный срок за совершенные кражи. Так как он, действительно, с нескольких дач забрал чужое имущество, то он испугался и согласился написать явки с повинной по всем представленным ему заявлениям дачников о совершенных кражах. Утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ выписался из больницы и после этого жил у своего сына где-то на <адрес>, восстанавливался после болезни. В сентябре-октябре 2017 года он на дачах не был, ни каких краж с дачных участков других ФИО330, кроме ФИО331 «Червленое», не совершал. Признал совершение им краж из дачного домовладения потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №10, а также проникновение в дачные дома ФИО332 «Червленое» за № потерпевшего Потерпевший №7, № потерпевшего Потерпевший №9, № потерпевшей ФИО6, из которых он ничего не похищал и не собирался этого делать. Утверждал, что все похищенное им имущество, кроме продуктов питания и спиртного, осталось на дачном участке № ФИО333 «Червленое», он ничего не сбывал. Ходил он по дачам ночью, использовал для освещения фонарик, был в перчатках, поскольку шел дождь.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО73 в совершении ряда инкриминируемых ему преступлений.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО74 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 20-21) о том, что у него в собственности имеется один дачный участок № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО334 «ФИО532», <адрес>. На территории вышеуказанного дачного участка расположен один жилой дом. Данный дом пригоден для проживания, оборудован мягкой мебелью и бытовой техникой. В нем есть свет, электрическая плита, холодильник. В дачном доме он проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке, где занимался поливом грядок и деревьев, примерно в 10 часов 30 минут, решил поехать к себе домой. Перед отъездом он проверил дачное имущество, которое все находилось в сохранности на своих местах, закрыл дачу и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вернулся на свой дачный участок и, зайдя во двор, увидел, что с восточной стороны дачного домика разбито окно. Решив, что кто-то проник в его дачный дом, он вызвал сотрудников полиции и, после приезда последних, зашел в дачный дом, где стал проверять сохранность своего имущества. В ходе осмотра он не обнаружил отсутствие какого-либо принадлежащего ему имущества. Однако обнаружил в доме навесной замок, при помощи которого закрывалась входная дверь хозяйственной постройки, ключи от которого всегда хранились в доме. После этого он направился к хозяйственной постройке и обнаружил ее входную дверь открытой, внутри отсутствовало следующее имущество: болгарка марки «Искра», стоимостью ФИО617, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью ФИО618, аккумуляторный шуруповерт, стоимостью ФИО619, 30 метров провода ПВС, стоимостью ФИО620, а всего имущества на общую сумму ФИО621. Ключи не представляют для него материальной ценности.

Данным потерпевшим заявлен иск (т.1 л.д. 22) о взыскании с виновных лиц ФИО622 в счет возмещения материального ущерба от преступления.

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило из дачного домика на участке № ФИО335 «ФИО533» его имущество: болгарку марки «Искра», стоимостью ФИО623, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью ФИО624, аккумуляторный шуруповерт, стоимостью ФИО625, 30 метров провода ПВС, стоимостью ФИО626, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО627.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 6-16), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, в дачном домовладении на участке №, расположенном в ФИО336 «ФИО534» <адрес>, огражденном металлической сеткой рабицей: окно возле входной двери в одноэтажный кирпичный дом повреждено – сняты штапики и выставлено одно стекло в оконной раме, лежит на траве; домовладение полностью оборудовано для проживания людей (имеется освещение, необходимая мебель, бытовая техника, ковры, постельные и другие бытовые принадлежности), кухонное помещение находиться в рядом расположенной кирпичной постройке, дверь в него открыта; в основном строении обнаружен навесной замок, на территории домовладения обнаружена связка ключей. В ходе осмотра изъяты следы ткани, вилка с фрагментом провода, которые впоследствии были осмотрены следователем (т.1 л.д. 48-51) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 52).

- Протокол явки с повинной от 06.11.2017г. (т.1 л.д. 60), согласно которому ФИО3 ФИО75, добровольно и собственноручно указал, что в начале сентября 2017 года, находясь в ФИО337 «ФИО535», он, примерно в 01 час, ходил по дачам с целью хищения. Подойдя к участку № ФИО338 «ФИО536» <адрес>, он перелез через забор. На территории участка был одноэтажный дом из белого кирпича, он его обошел, обнаружил окно, из которого, с помощью отвертки, снял штапики и стекло, положив на траву, после чего попал внутрь дома. В комнатах ничего не было, нашел ключи, которые оказались от хозблока, так же из белого кирпича. С данной постройки он похитил болгарку, перфоратор, шуруповерт и бухту провода. При себе у него тогда был фонарик, перчатки, чтобы не оставлять следов. Впоследствии провод он сдал в металлоприемный пункт в <адрес>, инструменты продал неизвестному человеку возле скупки в <адрес>, а вырученные денежные средства тратил на продукты питания.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО339 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО76, который был замечен и задержан сторожем ФИО340 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО77 изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи, кражи болгарки марки «Искра», перфоратора марки «Интерскол», аккумуляторного шуруповерта и мотка провода ПВС длиной около 30 метров из дачного домовладения № в ФИО341 «ФИО537» <адрес>. Утверждал, что в содеянном ФИО3 ФИО78 тогда раскаивался, свою вину признавал. Ни морального, ни физического давления на последнего он не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО79 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено, поскольку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, действительно, является смягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, разъяснение этого положения закона не может расцениваться как оказание давления.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО80 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО81 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135), согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного домовладения Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут он находился в ФИО342 «ФИО538», <адрес>, и в связи с тем, что испытывал острую нужду в денежных средствах, ходил по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить, какое - либо ценное имущество. Так, подойдя к дачному участку №, вышеуказанного ФИО343, на котором располагался дом из белого кирпича, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он проник на территорию данного участка и решил проникнуть в дачный дом путем выставления окна. Подойдя к окну, он выставил его и положил на траву, после чего через оконный проем проник внутрь дома, где стал искать ценные вещи, однако не обнаружил для себя ничего нужного. При этом он нашел связку ключей и попытался данными ключами открыть входную дверь, однако ключи не подходили к указанному замку. Затем он вышел из дома и направился к хозяйственной постройке, которая располагалась на указанном участке. Входная дверь данной постройки была оснащена запорным устройством, представляющим собой навесной замок, который он попытался открыть находившейся при нем связкой ключей, получилось, он проник внутрь постройки, где отыскал: болгарку марки «Искра», перфоратор марки «Интерскол», аккумуляторный шуруповерт, моток провода ПВС длиною около 30 метров. Указанные вещи он сложил в строительный мешок, который также нашел на данном дачном участке, после чего с похищенным имуществом скрылся. Через некоторое время на рынке «Авангард», он продал данное имущество ранее незнакомым ему людям, а похищенный им провод сдал в одну из металлоприемок, расположенных на территории <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 ФИО82 и фототаблица к нему (т.2 л.д. 239-250), согласно которым ФИО3 ФИО83 добровольно, в присутствии двух понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на дачное домовладение № ФИО344 «ФИО539» <адрес>, куда он проник, чтобы похитить какие-либо ценные вещи, и похитил болгарку марки «Искра», перфоратор марки «Интерскол», аккумуляторный шуруповерт, моток провода ПСВ длиною около 30 метров.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО84 заявил, что ни каких показаний на предварительном следствии не давал, только подписал вместе со своим защитником протоколы допросов и проверки показаний на месте, поскольку тогда не помнил, когда именно, в каком ФИО345 совершал кражи из дачных домиков; настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. В служебном кабинете № следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, представили ФИО1 и защитника последнего – ФИО12. Следователь предложила ФИО3 ФИО85 указать места, где его показания будут проверяться. ФИО3 ФИО86 пояснил, что надо проследовать в ФИО346 «Червленое» <адрес>. Прибыв туда, ФИО3 ФИО87 направился к дачному участку 250 ФИО347 «ФИО540», где показал на дачный дом и пояснил, что искал в нем ценные вещи и, не обнаружив ничего для себя нужного, нашел ключи, которые не подошли к входной двери дома, но ими он открыл дверь постройки, которая находилась на территории этого домовладения, где отыскал болгарку марки «Искра», перфоратор марки «Интерскол», аккумуляторный шуруповерт, моток провода ПВС длиной около 30 метров. Данные вещи он сложил в мешок и с похищенным имуществом скрылся, а в последующем его сбыл.

Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО88, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО89 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что допрашивался он в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, он предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и, с учетом объема предъявленного обвинения, достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО90 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО3 ФИО91 своей вины в совершении этой кражи суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО92 в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО628, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО348 «ФИО541», <адрес>, дачный участок 250.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 ФИО93 именно с целью кражи чужого имущества проник в дачный дом Потерпевший №1, оборудованный для проживания людей и используемый потерпевшим в качестве жилища в летнее время года, искал там определенные, нужные ему ценные вещи, забрал от туда ключи от кухонного помещения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл его и тайно похитил электрические приборы, провод, которые затем сбыл, потратив вырученные деньги на собственные нужды, полностью реализовав свои преступные намерения. Проанализировав данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном вменении ФИО3 ФИО94 квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, поскольку это охватывалось его преступным умыслом, который и был им реализован в полном объеме.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО629.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО95 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО96 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО10 находились на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО349 «ФИО542», <адрес>, уч. 211, где поливали растения, отдыхали. Примерно в 18 часов они уехали к себе домой, при этом все их имущество было тогда на своих местах, никаких повреждений дачный дом не имел. Он проживает в данном дачном доме в летний период времени, дом полностью пригоден для проживания людей, так как оборудован всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, они с женой снова приехали на дачу и обнаружили, что с северной стороны дома разрезана металлическая решетка, которая была навешана на окно, само окно было выставлено. Пройдя внутрь дома, они обнаружили, что из него похищены: 2 электрических кабеля, стоимостью ФИО630 каждый, общей стоимостью ФИО631; ковер красного цвета, стоимостью ФИО632; спальный мешок коричневого цвета, стоимостью ФИО633; электрический лобзик серо-зеленого цвета, стоимостью ФИО634. Данным деянием ему был причинен материальный ущерб на сумму ФИО635, который является для него значительным, поскольку его пенсия составляет ФИО636, из которых ФИО637 он тратит на коммунальные услуги, ФИО638 на медикаменты.

Данным потерпевшим заявлен иск (т.1 л.д. 82) о взыскании с виновного лица ФИО639 в счет возмещения материального ущерба от хищения его имущества.

- Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68), согласно которому Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ему 2 электрических кабеля на сумму ФИО640, ковер стоимостью ФИО641, спальный мешок стоимостью ФИО642, электрический лобзик стоимостью ФИО643, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО644.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 70-76), согласно которым на дачном участке № по <адрес>, ФИО350 «ФИО543» в <адрес>, огороженном металлическим забором, имеется кирпичный дом, полностью оборудованный для проживания людей (мебель, электрические бытовые приборы, постельные и кухонные принадлежности), со следами незаконного проникновения в него – повреждена металлическая решетка на одном из окон и в нем отсутствует стекло. В ходе осмотра изъят след орудия взлома на пластиковый слепок, след ткани на липкую ленту, которые затем были осмотрены следователем (т.1 л.д.96-99) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 100).

Заключением эксперта № от 30.09.2017г. (т.1 л.д.92-94) установлено, что на представленном слепке имеются следы воздействия постороннего предмета, данные следы могли быть оставлены предметом, имеющим плоскую твердую рабочую грань с односторонней режущей кромкой минимальной шириной 13 мм (по типу болгарки или другим предметом с аналогичной рабочей поверхностью).

Заключением эксперта № от 30.11.2017г. (т.1 л.д. 114-117) установлено, что след материи, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.09.2017г. по адресу: <адрес>, ФИО351 «ФИО544», ул.6, уч. 211, оставлен участком трикотажной перчатки.

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО97 (т.1 л.д. 128), согласно которому ФИО3 ФИО98 добровольно и собственноручно указал, что в середине сентября 2017 года он находился в ФИО352 «ФИО545» и, примерно в 23 часа, ходил по дачам с целью хищения имущества. Подойдя к участку № ФИО353 «ФИО546», <адрес>, он перелез через забор на его территорию, где стоял одноэтажный дом из белого кирпича с мансардой. Обойдя дом, он обнаружил деревянное окно, на котором была тонкая решетка. Он перекусил решетку кусачками и отогнул, после чего с помощью отвертки снял штапики и стекло окна, через образовавшийся проем проник внутрь дома, где в одной из комнат нашел и забрал 2 бухты провода, небольшой ковер, спальный мешок, какой-то строительный инструмент. При себе у него тогда был фонарик и перчатки черного цвета. Впоследствии похищенные провода он обработал и отнес на пункт приема металла в <адрес>, строительный инструмент сдал в <адрес> за ФИО645, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО354 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО99, который был замечен и задержан сторожем ФИО355 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО100 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО101 сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на попутном транспорте прибыл в ФИО356 «ФИО547», заранее взяв с собой кусачки по металлу и отвертку для удобства проникновения внутрь дачных домов. Примерно в 23 часа, зашел на дачный участок № по ул. 6-я этого ФИО357, на котором был расположен одноэтажный кирпичный дом с мансардой, имеющимися при себе кусачками перекусил решетку окна, отогнул ее, при помощи отвертки снял штапики и вытащил стекло, через это отверстие он туда проник внутрь дома, откуда похитил: два мотка электрического кабеля, ковер красного цвета, с рисунками в виде цветов, спальный мешок коричневого цвета, электрический лобзик серо-зеленого цвета. Утром на маршрутном такси уехал в <адрес>, где на рынке «Мир» продал похищенный им провод незнакомым людям, затем направился в <адрес>, где неподалеку от ООТ «Авангард» оставшееся имущество продал ранее неизвестному мужчине цыганской внешности, вырученные деньги потратил на личные нужды. Утверждал, что в содеянном ФИО3 ФИО102 тогда раскаивался, свою вину признавал. Ни морального, ни физического давления на последнего он – ФИО7 при оформлении явки с повинной не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО103 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено, поскольку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, действительно, является смягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, разъяснение этого положения закона не может расцениваться как оказание давления.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО104 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО105 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д. 217-225, 231-238; т. 3 л.д. 131-135), согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №2 и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на попутном автомобиле, марку которого не помнит в связи с давность событий, прибыл в ФИО358 «ФИО548», <адрес>. Он заранее взял с собой кусачки по металлу и отвертку, для удобства проникновения внутрь дачных домов. Прогуливаясь по улицам, он осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить, какое - либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение. Примерно в 23 часа 00 минут, того же дня, он, подойдя к дачному участку №, расположенному по ул. 6-я вышеуказанного ФИО359, на котором был расположен одноэтажный кирпичный дом с мансардой, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и подошел к входной двери дома. Увидев, что входная дверь закрыта на замок, он обратил внимание, на то, что окна в доме были деревянные, оборудованные металлической решеткой. Перекусив металлическую решетку имеющимися при нём кусачками, он отогнул ее. После чего при помощи отвертки он снял штапики и вытащил стекло из окна. Затем через это небольшое отверстие попал внутрь дома, где стал искать какие-либо ценные вещи и обнаружил: два мотка электрического кабеля, ковер красного цвета, с рисунками в виде цветов, спальный мешок коричневого цвета, электрический лобзик серо-зеленого цвета, марку которого не помнит в связи с давностью событий. В домике он также нашел полиэтиленовый пакет, в который сложил найденные вещи. Когда наступило утро, он направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси и проехал до ООТ «МИР» в <адрес>. На рынке «Мир», продал похищенный провод, ранее незнакомым людям. Затем направился в <адрес>, где неподалеку от ООТ «Авангард» продал остальное имущество мужчине цыганской внешности. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 ФИО106 и фототаблица к нему (т.2 л.д. 239-250), согласно которым обвиняемый ФИО3 ФИО107 добровольно, в присутствии двух понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на дачный <адрес> ФИО360 «ФИО549», <адрес>, из которого он похитил два мотка электрического кабеля, ковер красного цвета, с рисунками в виде цветов, спальный мешок коричневого цвета, электрический лобзик серо-зеленого цвета, впоследствии данные вещи продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО108 заявил, что ни каких показаний на предварительном следствии не давал, только подписал вместе со своим защитником протоколы допросов и проверки показаний на месте, поскольку тогда не помнил, когда именно, в каком ФИО361 совершал кражи из дачных домиков; настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. В служебном кабинете № следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, представили ФИО1 и защитника последнего – ФИО12. Следователь предложила ФИО3 ФИО109 указать места, где его показания будут проверяться. ФИО3 ФИО110 пояснил, что надо проследовать в ФИО362 «Червленое» <адрес>. Прибыв туда, ФИО3 ФИО111 направился к дачному участку № ФИО363 «ФИО550», где показал на дачный дом и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он прибыл в ФИО364 «ФИО551» с целью похитить какое-либо имущество, и решил проникнуть в расположенный на этом участке дом с целью похитить из него какое-либо ценное имущество. Открыл калитку, подошел к входной двери домика, через небольшое отверстие в окне попал внутрь дома, где стал искать ценные вещи и обнаружил: два мотка электрического кабеля, ковер красного цвета с рисунками в виде цветов, спальный мешок коричневого цвета, электрический лобзик серо-зеленого цвета, сложил данные вещи в мешок, похитил и продал их, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО112, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО113 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, учитывая, что допрашивался он в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, он предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО114 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО3 ФИО115 своей вины в совершении этой кражи суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО116 в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО646, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО365 «ФИО552», <адрес>, дачный участок 211.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он проживает на даче в летнее время года, используя находящийся там дом в качестве жилища, о проникновение в него постороннего узнал, когда, прибыв в очередной раз себе на дачу, обнаружил поврежденную решетку и выставленное стекло в одном из окон дома, отсутствие в нем части своего имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО117 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище через поврежденное им окно и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правильно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО647.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего Потерпевший №2, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО118 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО119 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 148-150) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой отдыхал на своей даче, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО366 «Червленое», <адрес>, откуда уехал примерно в 17 часов того же дня. Когда они покидали дачу, на участке и внутри дачного дома все было на своих местах и в порядке. В дачном доме имеется электричество, но нет отопления, в связи с чем данный дом пригоден для проживания в летнее время года, и он с семьей часто приезжают туда с ночевкой в этот период. Затем, он приехал к себе на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, прошел к хозяйственному блоку, где взял ключи от дома и, когда шел к дому, увидел на грядке оконное стекло. Подойдя к торцу дома, он обнаружил там отсутствие стекла в оконной раме. Он зашел в дом, поднялся на второй этаж, где обнаружил, что пропали следующие вещи: электрическая дрель темно-синего цвета, марку не помнит, стоимостью, с учетом износа, ФИО648; шлифовальная машинка серого цвета, марки не помнит, стоимостью с учетом износа ФИО649; сварочный аппарат черно-желтого цвета, марки не помнит, стоимостью с учетом износа ФИО650; болгарка серого цвета, марку не помнит, стоимостью с учетом износа ФИО651. Далее он позвонил председателю ФИО367 «Червленное», который посоветовал ему обратиться в органы внутренних дел. Он связался со сторожем ФИО368 «Червленое», с которым они и вызвали сотрудников полиции. Утверждал, что совершенной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет ФИО652, из них он ФИО653 платит за коммунальные услуги.

Данным потерпевшим заявлены исковые требования (т.1 л.д. 151) о взыскании с виновного лица ФИО654 в счет возмещения ему материального ущерба от хищения его имущества.

- Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), согласно которому тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащее ему жилище, путем выставления стекла в оконной раме, и тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму ФИО655, причинив ему значительный материальный ущерб.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 135-145), согласно которым на дачном участке № по <адрес> в ФИО369 «Червленое» в <адрес>, огороженным металлическим забором, имеется двухэтажный кирпичный дом, полностью оборудованный для проживания людей (различная мебель, электрические бытовые приборы, постельные и кухонные принадлежности), со следами незаконного проникновения в него – выставлено стекло в оконной раме. В ходе осмотра изъят фрагмент следа взлома и след материи с выставленного оконного стекла, которые затем были осмотрены следователем (т.1 л.д. 181-183) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 184).

Согласно заключения эксперта № от 30.11.2017г. (т.1 л.д. 168-171), след материи, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО370 «Червленое», <адрес>, оставлен участком трикотажной перчатки.

Согласно заключения эксперта № от 30.11.2017г. (т.1 л.д. 177-179) на штапике, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО371 «Червленое», <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены предметом, имеющим плоскую твердую рабочую грань минимальной ширины 2 мм с применением физической силы (по типу отвертки, фомки или другим предметом с аналогичной рабочей поверхностью).

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в начале октября 2017 года он находился в ФИО372 «Червленое» в одном из дачных домов. Примерно в 01 час он ходил по дачам с целью хищения имущества. Подойдя к участку № ФИО373 «Червленое», он перелез через забор, подошел к двухэтажному кирпичному дому, где при помощи отвертки снял штапики и стекло из окна, положив на грядки, и, попав в дом, осмотрел находящееся там имуществом, обнаружил и похитил дрель, УШМ, болгарку, сварочный аппарат. При этом у него при себе был фонарик, перчатки, а так же отвертка. Похищенный инструмент он продал мужчине узбекской национальности за ФИО656, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО374 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО121, который был замечен и задержан сторожем ФИО375 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО122 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО123 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прибыл на попутном автомобиле в ФИО376 «Червленое», заранее взяв с собой отвертку, чтобы облегчить способ проникновения в дачные дома. Прогуливаясь по улицам, осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение. Так, примерно в 01 час 00 минут того же дня, подойдя к дачному участку №, расположенному по <адрес> вышеуказанного ФИО377, на котором был расположен двухэтажный кирпичный дом, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дачного домика. Увидев, что входная дверь первого этажа закрыта на замок, решил проникнуть в указанный дом путем выставления стекла оконной рамы. С этой целью обошел дом, подошел к окну, на котором при помощи отвертки вытащил штапики и стекло, положив то в грядку, и через оконную раму проник внутрь дома. Там стал искать какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, которое в последующем можно было бы продать. Пройдя на второй этаж данного дома, обнаружил электрическую дрель темно-синего цвета, шлифовальную машинку, сварочный аппарат черно-желтого цвета, болгарку серого цвета, которые сложил в мешок, найденный там же. Утром уехал в <адрес>, где неподалеку от ООТ «Авангард» продал похищенное имущество незнакомому мужчине узбекской внешности, вырученные деньги потратил на личные нужды. Утверждал, что в содеянном ФИО3 ФИО124 тогда раскаивался, свою вину признавал. Ни морального, ни физического давления на последнего он – ФИО7 при оформлении явки с повинной не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО125 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено, поскольку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, действительно, является смягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, разъяснение этого положения закона не может расцениваться как оказание давления.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО126 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания обвиняемого ФИО3 ФИО127 (т. 2 л.д. 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прибыл на попутном автомобиле в ФИО378 «Червленое», <адрес>. При этом он заранее взял с собой отвертку, чтобы облегчить способ проникновения в дачные дома. Прогуливаясь по улицам, он осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение. Примерно в 01 час 00 минут того же дня, подойдя к дачному участку №, расположенному по <адрес> вышеуказанного ФИО379, на котором был расположен двухэтажный кирпичный дом, он, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дачного домика. Увидев, что входная дверь первого этажа закрыта на замок, он решил проникнуть в указанный дом путем выставления стекла оконной рамы. С этой целью он обошел дом, подошел к окну, на котором при помощи заранее приготовленной отвертки, вытащил штапики и стекло. Положив стекло в грядку, он через оконную раму проник внутрь дома, где стал искать имущество, которое в последующем можно было бы продать. Пройдя на второй этаж данного дома, он обнаружил электрическую дверь темно-синего цвета, шлифовальную машинку, сварочный аппарат черно-желтого цвета, болгарку серого цвета. Марку данных инструментов он не помнит, в связи с давностью событий. Затем в доме он также нашел строительный мешок, в который сложил найденные им вещи. Когда наступило утро, он направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси и на нем проехал до <адрес>, где неподалеку от ООТ «Авангард» продал это имущество ранее неизвестному ему мужчине узбекской внешности. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-250) обвиняемый ФИО3 ФИО128 в присутствии двух понятых и защитника указал на дачный <адрес> в ФИО380 «Червленое», <адрес>, подтвердив, что проник в этот дом путем выставления стекла оконной рамы и тайно похитил электрическую дрель темно-синего цвета, шлифовальную машинку, сварочный аппарат черно-желтого цвета, болгарку серого цвета, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО129 заявил, что ни каких показаний на предварительном следствии не давал, только подписал вместе со своим защитником протоколы допросов и проверки показаний на месте, поскольку тогда не помнил, когда именно совершал кражи из дачных домиков в ФИО381 «Червленое»; настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. В служебном кабинете № следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, представили ФИО1 и защитника последнего – ФИО12. Следователь предложила ФИО3 ФИО130 указать места, где его показания будут проверяться. ФИО3 ФИО131 пояснил, что надо проследовать в ФИО382 «Червленое» <адрес>. Прибыв туда, все участники следственного действия по указанию ФИО3 ФИО132 направились к дачному участку № по <адрес>, на котором был расположен двухэтажный кирпичный дом. ФИО3 ФИО133 пояснил, что в этом доме он обнаружил электрическую дрель темно-синего цвета, шлифовальную машинку, сварочный аппарат черно-желтого цвета, болгарку серого цвета, которые похитил, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО134, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО135 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3, учитывая, что допрашивался он только в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО136 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО3 ФИО137 своей вины в совершении этой кражи суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО138 в совершении в начале октября 2017 года кражи имущества, общей стоимостью ФИО657, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, с проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО383 «Червленое», <адрес>, дачный участок 177.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 он использует свой дачный дом в качестве жилища в летнее время года, о проникновение в него постороннего узнал, когда, прибыв к себе на дачу ДД.ММ.ГГГГг., обнаружил выставленное стекло в одном из окон дома, и отсутствие на втором этаже части своего имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО139 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище через поврежденное им окно и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правильно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО658.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего Потерпевший №3, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО140 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО141 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищение имущества Потерпевший №4, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 214-216) о том, что у нее в собственности имеется дачный <адрес> ФИО384 «Червленое» <адрес>. В последний раз она была в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после чего, закрыв дом на замок, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она опять приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в дом открыта изнутри. Пройдя внутрь дома, она увидела, что на кухне выставлено окно, в комнатах беспорядок. Она стала проверять сохранность своего имущества и обнаружила отсутствие: электрического провода «ФРС ВВГ» длиной 40 метров, диаметр 5х2,5 см., стоимостью ФИО659 за метр, а всего на сумму ФИО660; электрического провода длиной 40 метров, стоимостью ФИО661 за 1 метр, общей стоимостью ФИО662. Данные провода оценивает с учетом износа. В результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб в размере ФИО663, который для нее является значительным, так как размер ее пенсии ФИО664, из которых она ФИО665 тратит на оплату коммунальных услуг, ФИО666 на продукты питания, часть денежных средств отдает своим внукам.

Данной потерпевшей заявлен иск (т.1 л.д. 217) о взыскании с виновного лица ФИО667 в счет возмещения материального ущерба от хищения ее имущества.

- Заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления стекла в оконной раме, проникло в дачный домик № по <адрес> ФИО385 «Червленое» <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 193-211), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес>, расположенном по <адрес> ФИО386 «Червленое» <адрес>: входная дверь в дом открыта, каких либо следов взлома, отжима не имеет; в правой створке кухонного окна отсутствует стекло, которое прислонено к дереву, растущему рядом; в комнатах открыты шкафы, вещи разбросаны. Все дачное домовладение огорожено металлическим забором, сам дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание, полностью оборудованное для проживания людей (имеется освещение, необходимая мебель, бытовая техника, постельные и другие бытовые принадлежности).

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО142 (т.1 л.д. 231), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в начале октября 2017 г., находясь в ФИО387 «Червленое» в одном из дачных домиков, он, примерно в 22 часа ходил по дачам с целью хищения имущества. При себе у него был фонарик и строительные перчатки, которые одевал, чтобы не оставлять отпечатки. Подойдя к дачному участку № ФИО388 «Червленое», он перелез через забор, подошел к двухэтажному дому из белого кирпича, обошел его, обнаружил деревянное окно, с помощью отвертки вытащил из него штапики и стекло, которое положил к дереву, залез в дом, где стал искать имущество. В одной из комнат обнаружил склад имущества и забрал электрический провод, смотанный в бухту. Впоследствии он данный провод обжег и сдал на металлоприемку в <адрес>, а денежные средства тратил на продукты питания.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО389 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО143, который был замечен и задержан сторожем ФИО390 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО144 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО145 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в ФИО391 «Червленое» и, прогуливаясь по улицам, осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение, при этом у него при себе находилась заранее приготовленная отвертка, которой планировал при совершении преступление снимать штапики с окон, для удобства проникновения внутрь домов. Так, подойдя к дачному дому по <адрес> вышеуказанного ФИО392, на котором был расположен двухэтажный кирпичный дом, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор и подошел к входной двери дачного домика. Увидев, что входная дверь первого этажа закрыта на замок, решил проникнуть в указанный дом путем выставления стекла оконной рамы, так как рамы в доме были деревянные. С этой целью обошел дом, подошел к окну, с которого при помощи отвертки, вытащил штапики, после чего, положив стекло рядом с окном, через оконную раму проник внутрь дома, где стал искать какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, которое в последующем можно было бы продать. В результате поиска обнаружил: электрический провод «ФРС ВВГ» длина которого составляла около 40 метров и один моток аналогичного электрического провода длиною около 40 метров. Отыскав в доме полиэтиленовый пакет, сложил в него найденные им провода. Когда наступило утро, направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси и уехал в <адрес>, где на одном из пунктов приема металла продал данные провода, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Утверждал, что тогда ФИО3 ФИО146 в содеянных преступлениях раскаивался, свою вину признавал. При оформлении явки с повинной он – ФИО7 ни морального, ни физического давления на ФИО3 ФИО147 не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО148 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено, поскольку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, действительно, является смягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, разъяснение этого положения закона не может расцениваться как оказание давления.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО149 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО150 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в ФИО393 «Червленое», <адрес>. Прогуливаясь по улицам, он осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое- либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение. При этом у него при себе находилась заранее приготовленная отвертка, которой он планировал при совершении преступление снимать штапики с окон, для удобства проникновения внутрь домов. Подойдя к дачному дому по <адрес> вышеуказанного ФИО394, на котором был расположен двухэтажный кирпичный дом, он, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дачного домика. Увидев, что входная дверь первого этажа закрыта на замок, он решил проникнуть в указанный дом путем выставления стекла оконной рамы, так как рамы в доме были деревянные. С этой целью он обошел дом, подошел к окну, с которого при помощи находившейся при нем отвертки, вытащил штапики и стекло, положив его рядом с окном, через оконную раму проник внутрь дома, а именно в кухонную комнату. Находясь в доме, он стал искать какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, которое в последующем можно было бы продать. В результате поиска он обнаружил следующее имущество: электрический провод «ФРС ВВГ» длиной около 40 метров и один моток аналогичного электрического провода длиною около 40 метров. Отыскав в доме полиэтиленовый пакет, он сложил в него найденные провода, а утром направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси, на нем проехал до <адрес> и продал данные провода на одном из пунктов приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды.

При проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 239-250) обвиняемый ФИО3 ФИО151 при двух понятых и защитнике указал на дачный <адрес> в ФИО395 «Червленое», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4, как на место совершенной им кражи (фото 9).

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО152 заявил, что только подписывал с адвокатом протоколы допросов и проверок показаний на месте, фактически же ни каких показаний на предварительном следствии не давал, настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он участвовал в проверки показаний обвиняемого ФИО3 ФИО153 на месте, когда тот показывал дачные домики в ФИО396 «Червленое», из которых совершил кражи.

\ Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО154, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО155 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №4, учитывая, что допрашивался он только в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО156 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО3 ФИО157 своей вины в совершении этой кражи суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО158 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО668, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, с проникновением в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО397 «Червленое», ул. «Университетская, дачный участок 32.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 она использует свой дачный дом в качестве жилища в летнее время года, о проникновение в него постороннего узнала, когда, прибыв к себе на дачу ДД.ММ.ГГГГг., обнаружила выставленное стекло в одном из окон дома и пропажу своего имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО159 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище через поврежденное им окно и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правильно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО669.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшей Потерпевший №4, являющейся пенсионеркой, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО160 хищением ей был причинен значительный ущерб, о чем она и указала в своих показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО161 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №8, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №8 на предварительном следствии (т.3 л.д. 81-83, 90-92) о том, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по <адрес> ФИО398 «Червленое» <адрес>. На территории указанного участка у него имеется кирпичный дом в два уровня, оборудованный металлической входной дверью и пластиковыми окнами, предназначенный для проживания в летнее время, так как системы отопления в нем нет. В остальное время, с сентября по май, он посещает дачу один раз в месяц. Был на даче ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал ее к зимнему сезону, уехал примерно в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он направился на данный участок, чтобы проверить, все ли в порядке. По прибытию обнаружил, что окно, расположенное с внутренней стороны дома, разбито. Входная дверь повреждений не имела, он открыл ее своим ключом, прошел в дом и увидел, что из шкафов в комнатах выброшены его личные вещи, порядок в доме был нарушен. В кухонной комнате он обнаружил осколки разбитого стекла, двери кухонных шкафов были открыты настежь и пропали продукты питания, которые для него материальной ценности не представляют. В зальной комнате у него стоял телевизор в комплекте с телевизионной приставкой и данная приставка марки «Denn» в корпусе черного цвета, 2017 года выпуска, стоимостью ФИО670, отсутствовала. Так же была похищена пневматическая многозарядная винтовка МР-61, приобретенная в 2013 году в сетевом магазине «Мир Охоты», стоимостью ФИО671. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму ФИО672, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет ФИО673, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Данным потерпевшим заявлены исковые требования (т.3 л.д. 86) о взыскании с виновного лица денежной суммы в размере ФИО674 за кражу его имущества и повреждение окна дачного дома.

- Заявление Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71), согласно которому последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, сообщил о проникновении постороннего лица в дачный <адрес> ФИО399 «Червленое» и хищение его имущества.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д. 75-78), согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес> расположенном по <адрес> ФИО400 «Червленое» <адрес>: входная дверь повреждений не имеет; разбито стекло в пластиковом окне первого этажа слева от входной двери; в комнатах открыты шкафы, вещи разбросаны, а на телевизоре отсутствует приставка марки «Denn». Все дачное домовладение огорожено металлическим забором, сам дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание, полностью оборудованное для проживания людей (имеется освещение, необходимая мебель, бытовая техника, постельные и другие бытовые принадлежности). В ходе осмотра изъята коробка от телевизионной приставки «Denn».

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95), согласно которому ФИО3 ФИО162, добровольно и собственноручно указал, что 01.11.2017г. в вечернее время он находился в ФИО401 «Червленое» и, проходя мимо участка №, решил проникнуть в расположенный там дом, так как ему нужны были деньги. Зайдя во двор, он подошел в дверям, убедился в отсутствие хозяев, после чего с левой стороны удалил стекло из окна, проник в дом, откуда похитил телевизионную приставку черного цвета и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО163 подтвердил собственноручное написание данной явки с повинной и не оспаривал совершение им кражи из данного дачного домовладения.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО164 разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, написана та собственноручно с подробным указанием обстоятельств совершения преступления, которые не могли быть известны оперативному сотруднику СИЗО № в момент ее принятия, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не предъявлялось и таковые не установлены, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания обвиняемого ФИО3 ФИО165 (т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №8 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время прогуливался по улицам ФИО402 «Червленое» и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить, какое- либо ценное имущество. Так, подойдя к дачному участку №, вышеуказанного ФИО403, на котором располагался двухэтажный дом из белого кирпича, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он проник на территорию данного участка, путем перелазания через забор. Подойдя к домику, убедившись в том, что его никто не видит и не наблюдает за ним, он решил проникнуть в дачный дом путем разбития окна. С этой целью, он нашел на территории дачного участка камень, которым разбил окно, расположенное возле входной двери. Затем, просунув руку через разбитое стекло, открыл окно и через оконный проем проник внутрь дома. Находясь в доме, он стал там искать какие-либо ценные вещи, и, пройдя в комнату зала, увидел, что возле телевизора имеется телевизионная приставка марки «Denn», а так же обнаружил пневматическую спортивную многозарядную винтовку и продукты питания, после чего с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При проверки показаний на месте (т.3 л.д. 109-115) обвиняемый ФИО3 ФИО166 в присутствии двух понятых и защитника указал на дачный <адрес> ФИО404 «Червленое», <адрес>, подтвердив, что проник в этот дом через окно, разбив в нем камнем стекло, и тайно похитил телевизионную приставку «Denn», пневматическую спортивную многозарядную винтовку и продукты питания, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО167, не оспаривая своей вины в совершении кражи у Потерпевший №8, утверждал, что никаких показаний на следствии не давал, только подписывал с адвокатом протоколы допросов и проверки показаний на месте, настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 142-145) о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. В служебном кабинете № следователем ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия, представлен ФИО1 и его защитник ФИО12 Затем ФИО3 ФИО168 было предложено указать места, где его показания будут проверяться, на что последний пояснил, что необходимо проследовать к дачному участку №, расположенному в ФИО405 «Червленое» <адрес>. После этого все участники следственного действия вышли из кабинета и на служебных автомобилях по указанию ФИО3 ФИО169 направился к дачному участку №, ФИО406 «Червленое», <адрес>. По пути следования ФИО3 ФИО170 указывал дорогу и остановил автомобиль у дачного участка № ФИО407 «Червленое», после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он прогуливался по улицам этого ФИО408 и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество. Так, подойдя к дачному участку №, на котором располагался двухэтажный дом из белого кирпича, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор, камнем разбил стек, расположенном возле входной двери, и через оконный проем проник внутрь дома, где обнаружил возле телевизора телевизионную приставку марки «Denn», затем нашел пневматическую спортивную многозарядную винтовку и продукты питания. С похищенным имуществом он скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО13, участвуя в проверке показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО171, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.3 л.д. 113-115), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО172 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №8, учитывая, что допрашивался он только в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО173 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО174 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО675, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8, с проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО409 «Червленое», <адрес>, дачный участок 75.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8 он использует свой дачный дом в качестве жилища в летнее время года, о проникновение в него постороннего узнал, когда, прибыв к себе на дачу ДД.ММ.ГГГГг., обнаружил разбитое стекло в одном из окон дома и пропажу своего имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом Потерпевший №8 полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО175 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище через поврежденное им окно и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правильно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО676.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего Потерпевший №8, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО176 хищением ему был причинен значительный ущерб, о чем он и указал в своих показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО177 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5, являются:

- Показания потерпевшего Потерпевший №5 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 246-247, т.2 л.д. 21-24) о том, что он и его жена являются пенсионерами и все свое свободное время проводят на свое даче № в ФИО410 «ФИО553», <адрес>. Там у них есть небольшой кирпичный дом с двумя жилыми комнатами, где имеются кровати, тумбочка, стол, стулья. Дом оборудован электричеством, они в нем постоянно живут летом, до конца сентября, в остальное время приезжают туда примерно раз в три дня, занимаются различными хозяйственными работами и продолжают отделку внутренних помещений. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он с женой приехали на дачу, все было в порядке, побыли там до 16 часов, закрыли двери и окна дома на замок, окна еще прикрыли картонным упаковочным материалом для ограничения видимости посторонних лиц, заперли дверь калитки, и уехали домой. В среду ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, они вновь приехали к себе на дачу и, подходя к участку, заметили, что две москитные сетки были разбросаны вблизи их садового домика, одна ранее висела на окне напротив калитки, а другая располагалась с боковой части дома на дальнем окне. Так же они обнаружили, что в доме разбито стекло пластикового окна, расположенного напротив калитки, рама окна была закрыта, но не заперта. При этом входная дверь садового дома была заперта и замок не сломан. Открыв дом своим ключом, они вошли внутрь и обнаружили, что в комнатах беспорядок, вещи разбросаны, ящики тумбочек открыты. Осмотревшись, он обнаружил пропажу следующего имущества: 2-х жильный кабель длиной 20 метров, стоимостью ФИО677, 3-х жильный кабель длиной 30 метров, стоимостью ФИО678, однопостовая розетка, стоимостью ФИО679, а всего имущества на общую сумму ФИО680. Все эти вещи он приобрел в течение месяца до деликта, они были новые. Так же у него был похищен удлинитель с 3 розетками типа «Шуко», не представляющий для него материальной ценности, пропажу которого он сразу не заметил и в заявлении о краже его не указывал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем в ОП-6 для проведения следственных действий, ему показали различные вещи, среди которых он узнал свой удлинитель по характерным потертостям, который и был ему возвращен. Данным потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен иск (т.1 л.д. 248) о взыскании с виновного лица ФИО681 в счет погашения материального ущерба, причиненного хищением его имущества, однако в судебном заседании Потерпевший №5отказался от своего иска, считая причиненный ущерб незначительным.

- Заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236), согласно которому Потерпевший №5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило с дачного <адрес> ФИО411 «ФИО554» <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму ФИО682.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 238-244), согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес> расположенном в ФИО412 «ФИО555» <адрес>: входная дверь повреждений не имеет; разбито стекло в одной из створок пластикового окна, под стеклопакетом с внешней стороны дома расположен керамзитоблок, используемый как подставка. Все дачное домовладение огорожено металлическим забором, сам дом представляет одноэтажное здание, оборудованное для проживания людей (имеется освещение, необходимая мебель, бытовая техника, постельные и другие бытовые принадлежности). В ходе осмотра изъят след обуви и след ткани.

-Заключение эксперта № от 09.11.2017г. (т.2 л.д. 4-6), согласно которого след ткани, изъятый 25.10.2017г. в ходе осмотра дачи № ФИО413 «ФИО556» в <адрес>, является следом перчатки из трикотажной вязанной ткани.

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО178 (т.2 л.д. 18), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в конце октября 2017 года он находился в ФИО414 «ФИО557» и, примерно в 3 часа ночи ходил по дачам с целью хищения, при себе имел фонарик и строительные перчатки, которые одевал, чтобы не оставлять отпечатки пальцев.. Подойдя к участку 427 ФИО415 «ФИО558» <адрес>, он перелез через забор, подошел к одноэтажному домику из серого кирпича, и, обойдя его, обнаружил окно, в котором камнем разбил стекло, а попав во внутрь, стал искать имущество. В одной из комнат обнаружил две бухты провода и розетки. Позже данные провода, обработав, он сдал в приемку цвет.металла в <адрес>, а вырученные денежные средства тратил на лекарства и продукты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО179 не оспаривал собственноручное написание данной явки с повинной, но утверждал, что оговорил себя, поскольку тогда не вспомнил, когда именно и в каком ФИО416 он совершал кражи, а сотрудник полиции убедил его, что сотрудничество со следствием смягчит его ответственность.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО417 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО180, который был замечен и задержан сторожем ФИО418 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО181 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО182 сообщил, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находился в ФИО419 «ФИО559» <адрес>, где прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое- либо ценное имущество, так как испытывал тяжелое материальное положение. Примерно в 03 часа, подойдя к дачному участку № этого ФИО420, перелез через забор, подошел к дачному домику, отыскал на участке камень и разбил им окно, расположенное напротив калитки. Находясь внутри дачного дома обнаружил 2-х жильный кабель длиной около 20 метров, моток 3-х жильного кабеля длиной 30 м. и однопостовую розетку, которые похитил и распорядился по своему усмотрению. Утверждал, что тогда ФИО3 ФИО183 в содеянных преступлениях раскаивался, свою вину признавал. При оформлении явки с повинной он – ФИО7 ни морального, ни физического давления на ФИО3 ФИО184 не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО185 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено, поскольку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, действительно, является смягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, разъяснение этого положения закона не может расцениваться как оказание давления.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО186 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО187 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №5 и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он находился в ФИО421 «ФИО560», <адрес>, где прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое- либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение. Подойдя к дачному участку № вышеуказанного ФИО422, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, проник на территорию участка, подошел к летнему дачному дому и, увидев, что входная дверь закрыта на замок, решил проникнуть в данный дом через окно. С этой целью он отыскал на участке камень и им разбил окно, расположенное напротив калитки. Проникнув внутрь дачного дома, он стал искать какие-либо ценные вещи и обнаружил 2-х жильный кабель длиною около 20 метров, моток 3-х жильного кабеля длиною около 30 метров и однопостовую розетку, выполненную из карболита черного цвета. Данные вещи он решил похитить и в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. В домике он нашел пакет, в который сложил указанные вещи, а утром направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси и проехал до ООТ «Мир» в <адрес> и на одной из металлоприемок продал данное имущество незнакомым людям, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

При проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 239-250) обвиняемый ФИО3 ФИО188 при двух понятых и защитнике указал (фото 10) на дачный <адрес> ФИО423 «ФИО561», принадлежащий потерпевший Потерпевший №5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного <адрес>-х жильный кабель длиною около 20 м., моток 3-х жильного кабеля длиной около 30 м. и однопостовую розетку из карболита черного цвета, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО189 заявил, что только подписывал с адвокатом протоколы допросов и проверки показаний на месте, фактически же ни каких показаний на предварительном следствии не давал, настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он участвовал в проверки показаний обвиняемого ФИО3 ФИО190 на месте и, по указанию последнего, все участники следственного действия направились в ФИО424 «ФИО562» <адрес>, где тот указал на дачный домик № и пояснил, что похитил там 2-х жильный кабель длиною около 20 м., моток 3-х жильного кабеля длиной около 30 м. и однопостовую розетку из карболита черного цвета, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

\ Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО191, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО192 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5 учитывая, что допрашивался он только в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО193 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО3 ФИО194 своей вины в совершении этой кражи суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО195 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО683, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, с проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО425 «ФИО563», дачный участок 32.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 он с женой периодически использует свой дачный дом в качестве жилища, о проникновение в него постороннего узнал, когда, прибыв к себе на дачу ДД.ММ.ГГГГг., обнаружил разбитое стекло в одном из окон дома и пропажу своего имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО196 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище через поврежденное им окно и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правильно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО197 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №6 являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №6 на предварительном следствии (т.2 л.д. 43-45) о том, что у ее семьи в пользовании имеется два дачных участка № и №, расположенные по <адрес>, ФИО426 «Энергетик», <адрес>. Дачный <адрес> не предназначен для проживания, так как внутри производятся строительные работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью приезжали на дачу, чтобы собрать вещи и перевезти их в город, так как сезон отдыха закончен, но ее мама получила травму в виде перелома руки, и им пришлось быстро собраться и ехать в город в травматологический пункт. Все вещи, включая бытовую технику, они оставили на даче, закрыв дома и ворота. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче и сообщила о том, что окна на их двух дачах разбиты. Приехав на территорию ФИО427 «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, она обнаружила, что окно со стороны спальной комнаты разбито, входная же дверь закрыта и без повреждений, открыла ее своим ключом. Пройдя в жилые комнаты и осмотрев их, она обнаружила, что похищены: фонарь светодиодный, стоимостью ФИО684, телевизор «LG», стоимостью ФИО685, шуруповерт «Бош», стоимостью ФИО686, кусторез «Бош», стоимостью ФИО687, приставка «Триколор», стоимостью ФИО688, постельное белье, стоимостью ФИО689. После этого она направилась в дачный <адрес>, расположенный напротив, и обнаружила, что окно так же разбито, а дверь повреждений не имеет. Осмотрев помещение она обнаружила отсутствие: УШМ «Бош», стоимостью ФИО690, электродрели, стоимостью ФИО691, электропилы, стоимостью ФИО692. Стоимость данного имущества указала с учетом износа. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО693, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении имеются малолетние дети, а также ее родители и родители мужа.

Данной потерпевшей заявлен иск о взыскании с виновного лица ФИО694 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления (т.1 л.д. 46).

- Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27), согласно которому ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дачное домовладение № и №, расположенные по <адрес> ФИО428 «Энергетик» откуда тайно похитило имущество на общую сумму ФИО695, причинив значительный материальный ущерб.

- Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.2 л.д. 29-40), согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - дачном участках № и №, расположенных в ФИО429 «Энергетик» по <адрес>: металлическое ограждение в виде сетки рабицы имеет повреждение со следами перекуса; в обоих дачных домах обнаружены следы проникновения – разбито стекло в окне; дачный <адрес> не пригоден для проживания, находится в стадии строительства; дачный <адрес> полностью оборудован для проживания людей (имеется электричество, различная мебель, бытовая техника, посуда, постельные и иные бытовые принадлежности). В ходе осмотра на разбитых оконных стеклах обнаружены следы перчатки, которые были изъяты.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-66) и № от 11.11.2017г. (т.2 л.д. 91-95) установлено, что следы материи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенных на <адрес> ФИО430 «Энергетик» в <адрес>, оставлены участком трикотажной перчатки.

- Протокол явки с повинной от 06.11.2017г. (т.2 л.д. 102), согласно которому ФИО3 ФИО198 добровольно и собственноручно указал, что в октябре 2017 года, примерно в 2 часа, он находился в ФИО431 «Энергетик» <адрес> и ходил по дачам с целью хищения имущества, при себе имел фонарик и строительные перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев. Подойдя к дачному участку № этого ФИО432, он перелез через забор, подошел к двухэтажному дому из серых блоков, при помощи камня разбил стекло и открыл пластиковой окно в доме, через которое попал в внутрь и стал искать имущество. В одной из комнат об обнаружил шуруповерт, фонарик, кусторез, приставку к телевизору, постельное белье, небольшой телевизор, которые сложил в сумку. Потом он перешел на участок 234, где находился двухэтажный дом, отделанный сайдингом. Обойдя данный дом, он обнаружил пластиковой окно, открыл его, проник в комнату, где нашел УШМ и электродрель, сложил так же в сумку и ушел. Данное имущество он сдал в скупки в <адрес>, инструмент продал какому-то мужчине за ФИО696, а вырученные денежные средства тратил на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО199 подтвердил, что данная явка с повинной написана им собственноручно, но утверждал, что эту кражу он не совершал, оговорил себя, поскольку тогда не помнил, когда именно и из каких ФИО433 он совершал кражи, сотрудник полиции его убедил, что сотрудничество со следствием смягчит его наказание.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО434 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО200, который был замечен и задержан сторожем ФИО435 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО201 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО202 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО436 «Энергетик» <адрес> и, примерно в 2 часа подошел к дачному участку №, перелез через забор и подошел к входной двери дома. Увидев, что входная дверь закрыта на замок, отыскал на участке камень, разбил им окно и через него проник внутрь дома, где обнаружил и похитил электродрель, угло-шлифовальную машинку марки «Бош», электрическую пилу, которые сложил в пакет и спрятал неподалеку в лесопосадке. В тот же день, примерно в 3 часа, он через участок № проник на участок 234 по <адрес> того же ФИО437, где так же, найдя камень, разбил стекло в окне, открыл его и проник внутрь дачного дома, где обнаружил и похитил электродрель, светодиодный фонарь, телевизор «LG», шуруповерт «Бош», кусторез «Бош», телевизионную приставку «Триколор». Сложив данные вещи в два пакета, он спрятал их в лесополосе. Утром он направился в <адрес>, где продал похищенное имущество ранее незнакомым ему людям, а вырученные денежные средства потратил на личные нужда. Утверждал, что тогда ФИО3 ФИО203 в содеянных преступлениях раскаивался, свою вину признавал. При оформлении явки с повинной он – ФИО7 ни морального, ни физического давления на ФИО3 ФИО204 не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО205 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено, поскольку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, действительно, является смягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, разъяснение этого положения закона не может расцениваться как оказание давления.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО206 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО207 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачных домовладений Потерпевший №6 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, он подошел к дачному участку №, расположенному по <адрес> ФИО438 «Энергетик», огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дома. Увидев, что входная дверь закрыта на замок, он решил проникнуть в данный дом через окно. С этой целью отыскал на участке камень, разбил им окно, открыл его и проник внутрь дома, где обнаружил электродрель, угло-шлифовальную машинку марки «Бош», электрическую пилу, сложил их в найденный в доме пакет, после чего спрятал данные вещи в лесополосе неподалеку от этого дачного участка. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он через участок 264 проник на территорию дачного участка № ФИО439 «Энергатик», подошел к дачному дому и, обнаружив, что входная дверь закрыта на замок, решил проникнуть в этот дом через окно. С этой целью он отыскал на участке камень, разбил им окно и через него проник внутрь дома, где обнаружил и похитил электродрель, светодиодный фонарь, шуруповерт марки «Бош», телевизионную приставку «Триколор», телевизор марки «LG”, кусторез марки «Бош», постельное белье. Все сложил в два пакета и спрятал неподалеку в лесополосе. Когда наступило утро, он направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси и проехал до ООТ «Авангард» в <адрес> и там продал похищенные вещи ранее незнакомым ему людям, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

При проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 239-250) обвиняемый ФИО3 ФИО208 при двух понятых и защитнике указал на дачные <адрес> (фото 7) и № (фото 8), расположенные по <адрес> в ФИО440 «Энергетик», и указал аналогичные обстоятельства совершенных там краж.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО209 заявил, что только подписывал с адвокатом протоколы допросов и проверок показаний на месте, фактически же ни каких показаний на предварительном следствии не давал, настаивал на своих показаниях в суде.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО3 ФИО210 на месте, когда тот показывал дачные домики, из которых совершил кражи. Так, по указанию ФИО3 ФИО211 все направились в ФИО441 «Энергетик», <адрес>, где ФИО3 ФИО212 показал на дачный участок № №, 234, ФИО442 «Энергетик», <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проходил мимо указанных участков и решил проникнуть в расположенные там дома с целью похитить какое-либо ценное имущество. Перелез через забор участка №, подошел к дому, разбил камнем окна, проник во внутрь дома, где похитил УШМ «Бош» электродрель, электропилу. Затем прошел на участок № и тем же способ проник внутрь дома, где обнаружил и похитил фонарь светодиодный, телевизор «LG», шуруповерт «Бош», кусторез «Бош», телевизионную приставку «Триколор», постельное белье. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После окончания данного следственного действия он – ФИО9 вместе с остальными его участниками, прибыл в здание ОП № УМВД по <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 ФИО213 Он и остальные участники данного следственного действия ознакомились с этим протоколом и подписали его.

Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО214, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО215 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №6, учитывая, что допрашивался он только в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Утверждение же подсудимого ФИО3 ФИО216 о том, что он никаких показаний на следствии не давал, является голословным, поскольку все протоколы его допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, что не оспаривалось им в судебном заседании, на фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте он запечатлен вместе со своим защитником и понятыми, каких либо данных о незаконных методах следствия в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО3 ФИО217 своей вины в совершении этой кражи суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО218 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО697, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №6, с проникновением в её жилище.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6 во владении ее семьи имеется два дачных участка № и №, расположенных по <адрес> ФИО443 «Энергетик» в <адрес> и дом на территории участка № является жилым, о проникновение в ее дачные домовладения постороннего лица ей стало известно, когда, прибыв туда ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила разбитые окна в обоих домах и пропажу своего имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом на участке № полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО219 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище, как и в дачный <адрес>, через поврежденное им окно и в небольшой промежуток времени тайно похитил находившееся в них имущество, в связи с чем последнему правомерно вменен квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО698.

Принимая во внимание, что хищения из обоих дачных домов Потерпевший №6 совершены ФИО3 ФИО220 друг за другом в небольшой промежуток времени, учитывая размер похищенного, доходы потерпевшей, имеющей малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что совершенным подсудимым хищением ей был причинен значительный ущерб, о чем она и указала в своем заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 ФИО221 преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №7, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №7 на предварительном следствии (т.3 л.д. 61-63) о том, что у нее в собственности имеется дачный участок № расположенный по адресу: <адрес> ФИО444 «Червленое», <адрес>. На территории этого дачного участка расположен жилой дом, который пригоден для проживания и оборудован мягкой мебелью, бытовой техникой, стоимостью не менее ФИО699. В доме есть свет, электрическая плита, холодильник, она в нем проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный дачный участок, чтобы навести порядок, и в этот же день, в вечернее время, уехала, закрыв дверь дачного домика на замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее сотовый телефон поступил абонентский звонок от одного из сторожей ФИО445 «Червленое», который ей пояснил, что на территории их ФИО446 произошли ряд краж, в связи с чем ей необходимо явиться на дачный участок и проверить сохранность имущества. В этот же день она приехала и, пройдя к своему дачному домику, обнаружила, что входная дверь в дом приоткрыта, возле двери разбито окно. Какого-либо принадлежащего ей имущества похищено не было, ущерб не причинён.

- Заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 43) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна, незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: участок № ФИО447 «Червленое»» по <адрес>, откуда пыталось тайно похитить ее имущество на сумму примерно ФИО700.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д. 45-55), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – дачном <адрес>, расположенном в ФИО448 «Червленое» по <адрес>: разбито окно на первом этаже справа от входной двери. Данный дом полностью оборудован для проживания людей (имеется электричество, различная мебель, бытовые приборы, постельные и прочие бытовые принадлежности). Вместе с тем, порядок в доме не нарушен, все шкафы, тумбочки закрыты, вещи не разбросаны.

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО222 (т.3 л.д. 66), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в начале ноября 2017 г. он находился в одном из дачных домиков ФИО449 «Червленое» и, примерно в 23 часа ходил по другим дачам в целях хищения чужого имущества. Через задний двор он зашел на дачный участок №, где находился двухэтажный дом из белого кирпича, входная дверь которого была заперта. Он камнем разбил стекло и открыл окно, которое было рядом с входной дверью, зашел в дом, где стал искать имущество, которое можно похитить. Однако, услышав подозрительный звук с улицы, он испугался и вышел из данного домика, ничего не похитив.

Оснований для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, поскольку она принята уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке зарегистрирована, ФИО3 ФИО223 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, написана она им собственноручно и добровольно.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО224 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он, находясь в ФИО450 «Червленое», прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество, так как испытывал тяжелое материальное положение. Подойдя к дачному участку № этого ФИО451, он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к дачному дому и, найдя кирпич, разбил им окно, проник внутрь дома, где стал искать какие-либо ценные вещи. Однако, услышав звуки проезжающего мимо дома автомобиля, он предположил, что за ним возможно кто-то наблюдает, и, не взяв с собой никакого имущества, покинул территорию данного домовладения.

В ходе проверки его показаний на месте (т.3 л.д. 109-115) обвиняемый ФИО3 ФИО225 при двух понятых и защитнике указал на дачный <адрес> ФИО452 «Червленое», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он подошел к данному дому, разбил камнем стекло в окне, расположенном около входной двери, затем просунул руку и открыл это окно, через которое проник внутрь дома, где стал искать ценное имущество, однако, услышав звуки проезжающего мимо автомобиля, он испугался быть замеченным и, не взяв никакого имущества, покинул это дачное домовладение.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО226 не оспаривал собственноручное написание явки с повинной, подписание им вместе с защитником протоколов его допросов на предварительном следствие, а так же протокола проверки его показаний на месте, подтвердил, что проникал в дачный домик № в ФИО453 Червленое» ДД.ММ.ГГГГ, но утверждал, что стекло в этом доме не разбивал, оно уже было разбито, проник не с целью хищения, а чтобы найти питьевую воду, не нашел и покинул его, ничего не взяв из имущества.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 142-145) о том, что он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО3 ФИО227 на месте, когда тот указал на дачный <адрес> ФИО454 «Червленое» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, камнем разбил стекло в окне этого дома, проник внутрь, где стал искать какие-либо ценные вещи, однако, услышав звуки проезжающего мимо автомобиля, испугался и, не взяв никакого имущества, покинул это дачное домовладение.

Принимая во внимание, что ФИО13, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО228, когда тот показал на дачу потерпевшей Потерпевший №7 и рассказал о своих действиях там, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.3 л.д. 113-115), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Вместе с тем, суд не может признать указанные в обвинительном заключение показания свидетелей ФИО9 (т.3 л.д. 26-29) и ФИО15 (т.3 л.д. 146-148) относимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении какого-либо преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №7, поскольку в них не содержится ни какой информации об этом; свидетель ФИО9 был понятым при производстве проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 ФИО229 по другим эпизодам преступной деятельности последнего.

Проанализировав все представленные доказательства по деянию ФИО3 ФИО230 в отношении потерпевшей Потерпевший №7, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают только вину подсудимого в незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО455 «Червленое», <адрес>, дачный участок №, против воли проживающего в нем лица. Согласно показаний самой потерпевшей Потерпевший №7, при незаконном проникновение в ее дачный дом, который используется ею в качестве жилища летом, ничего похищено не было. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанное дачное домовладение, действительно, полностью оборудовано для проживания людей, и имеются следы незаконного проникновения в него – разбито окно, однако шкафы и тумбочки не открыты, беспорядка в расположении вещей нет, какие-либо другие объективные данные о поиске, подготовке к хищению какого либо имущества Потерпевший №7 отсутствуют. В явке с повинной и в показаниях самого ФИО3 ФИО231 так же нет сведений о каком-то конкретном имуществе, которое он хотел похитить, и в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не указано конкретное имущество Потерпевший №7, которое он отыскал и попытался тайно похитить.

По смыслу ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ действия виновного подлежат квалификации как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, если его умысел, хоть и не конкретизированный, при этом был направлен на совершение хищения.

Согласно предъявленного обвинения ФИО3 ФИО232 намеревался тайно похитить имущество Потерпевший №7, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум проезжающего на улице автомобиля и, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

В соответствии со ст.31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании конкретное имущество Потерпевший №7, на завладение которым был направлен умысел ФИО3 ФИО233, и его стоимость не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого в данном случае надлежит переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 ФИО234 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №10, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №10 на предварительном следствии (т.2 л.д. 162-164, т.3 л.д. 24-25) о том, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО456 «Червленое», <адрес>. На территории вышеуказанного дачного участка расположен один жилой дом, который пригоден для проживания, оборудован мягкой мебелью и бытовой техникой. В нем есть свет, электрическая плита, холодильник. В дачном доме она проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она приехала на свой дачный участок, чтобы навести порядок и подготовить его к зиме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она покинула территорию дачного участка, при этом дверь дачного домика № закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут, на ее сотовый телефон поступил абонентский звонок от одного из сторожей ФИО457 «Червленое», который пояснил ей, что на ее дачном участке разбито окно, и попросил ее по приезду на участок ничего не трогать. В тот же день она приехала на участок и обнаружила, что стекло на первом этаже разбито, дверь в дом была закрыта, замок механических повреждений не имел. Зайдя внутрь дома, она увидела, что на диване имеется осыпь от разбитого стекла, в холодильнике отсутствовали продукты питания, на втором этаже дома обнаружила отсутствие плазменного телевизора марки «Philips», стоимость которого, с учетом износа, оценивает в ФИО701. Также в доме пропал спальный мешок синего цвета, который она приобретала в 2016 году за ФИО702, однако в данный момент с учетом износа оценивает его в ФИО703. Более никакого имущества у нее похищено не было. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО704, который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет ФИО705. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в ОП-6 УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий и в кабинете следователя увидела принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Philips», который опознала по характерным потертостям и царапинам; спальный мешок синего цвета, который опознала по характерным пятнам на его внешней стороне. Данное имущество было ей возвращено и, таким образом, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, поскольку похищенные продукты питания материальной ценности для нее не представляют.

- Заявление Потерпевший №10. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143), согласно которому последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое а период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с дачного <адрес> ФИО458 «Червленое», <адрес> тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Philips» стоимостью ФИО706, спальный мешок синего цвета стоимостью ФИО707, продукты питания, причинив ей материальный ущерб на общую сумму ФИО708, который является для нее значительным.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 144-156), согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес> в ФИО459 «Червленое» <адрес>: входная дверь повреждений не имеет; разбито стекло в одной из окон первого этажа, в одной из комнат второго этажа отсутствует телевизор. Все дачное домовладение огорожено металлическим забором, сам дом представляет двухэтажное здание, оборудованное для проживания людей (имеется освещение, различная мебель, бытовая техника, постельные и другие бытовые принадлежности). В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка липкой ленты.

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-14), согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО460 «Червленое», <адрес> участок №, оставлен ладонной поверхностью левой руки гр. ФИО1.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 167-174), согласно которых зафиксирована обстановка на территории дачного участка № ФИО461 «Червленое» в <адрес>, в ходе которого в кирпичной пристройке к дому обнаружено и изъято чужое имущество, в частности, телевизор марки «Philips»в корпусе черного цвета, спальный мешок синего цвета. Данные предметы затем были осмотрены следователем (т.2 л.д. 175-178), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 179) и переданы под расписку законному владельцу - Потерпевший №10 (т.2 л.д.180).

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО235 (т.2 л.д. 182), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в начале ноября 2017 года он находился в ФИО462 «Червленое» и ходил по дачам с целью хищения имущества. Примерно в 3 часа, он подошел к дачному участку № ФИО463 «Червленое», подошел к одноэтажному дому с мансардой, открыл пластиковое окно первого этажа и проник внутрь дома, где стал ходить по комнатам с целью отыскания имущества. С данного дома он вытащил плазменный телевизор черного цвета, зарядки для ТЛФ, фонарик, продукты – консервы, яйца, сыр, хлеб, все это отнес в <адрес> ФИО464 «Червленое». Плазменный телевизор он спрятал под ковер, который накрывал кучу песка, остальные вещи положил в дом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО236 не оспаривал добровольное и собственноручное написание данной явки с повинной и совершение им кражи имущества из дачного <адрес> ФИО465 «Червленое».

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО466 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО237, который был замечен и задержан сторожем ФИО467 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО238 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО239 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО468 «Червленое», <адрес>, и в связи с тем, что испытывал острую нужду в денежных средствах, прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня, подойдя к дачному участку № вышеуказанного ФИО469, на котором располагался двухэтажный кирпичный дом, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ФИО240 проник на территорию этого участка. Подойдя к домику и увидев, что входная дверь выполнена из металла и находится в закрытом положении, ФИО3 ФИО241 понял, что указанную дверь открыть не сможет, в связи, с чем нашел на данном участке камень, которым разбил окно и проник внутрь дома, где стал искать имущество. На втором этаже он обнаружил телевизором марки «Филипс», а также со шкафа взял спальный мешок синего цвета, а еще украл продукты питания. Похищенные вещи он спрятал под навесом дачного <адрес> ФИО470 «Червленое», чтобы в дальнейшем их продать. Утверждал, что тогда ФИО3 ФИО242 в содеянных преступлениях раскаивался, свою вину признавал. При оформлении явки с повинной он – ФИО7 ни морального, ни физического давления на ФИО3 ФИО243 не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО244 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО245 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО246 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №10 признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФИО471 «Червленое», <адрес>, и, в связи с тем, что испытывал острую нужду в денежных средствах, прогуливался по улицам, и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество. Так, примерно в 03 часа 00 минут, того же дня, подойдя к дачному участку № ФИО472 «Червленое», на котором располагался двухэтажный кирпичный дом, он, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через задний двор проник на территорию этого участка, подошел к домику и, увидев, что входная дверь выполнена из металла и находится в закрытом положении, понял, что не сможет ее открыть, в связи с чем нашел на участке камень, которым разбил стекло в окне и через него проник внутрь дома. Там он обнаружил на второй этаже телевизором марки «Филипс», а также со шкафа взял спальный мешок синего цвета, и, поскольку был голоден, украл продукты питания - несколько банок консервированных продуктов, бутылку горчичного масла. Продукты он сложил в пакет, который также нашел на этом же участке, а телевизор он положил в спальный мешок. Похищенные им вещи он спрял под навесом дачного <адрес> ФИО473 «Червленое», чтобы в дальнейшем продать их.

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 239-250), согласно которым ФИО3 ФИО247 добровольно, в присутствии понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах кражи у потерпевшей Потерпевший №10, указав при этом на принадлежащий последней дачный <адрес> ФИО474 «Червленое», <адрес>.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-29) о том, что он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО3 ФИО248 на месте и тот показывал дачные домики, из которых совершил кражи. Так, по указанию ФИО3 ФИО249 все направились в ФИО475 «Червленое», <адрес>, где тот показал на дачный участок №, на котором располагался двухэтажный кирпичный дом, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, похитил из данного дома телевизор марки «Филипс», спальный мешок синего цвета, а так же продукты питания. Похищенные вещи спрятал под навесом дачного <адрес> ФИО476 «Червленое», чтобы в дальнейшем продать их. После окончания данного следственного действия он – ФИО9 вместе с остальными его участниками, прибыл в здание ОП № УМВД по <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 ФИО250 Он и остальные участники данного следственного действия ознакомились с этим протоколом и подписали его.

Принимая во внимание, что ФИО9, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте в качестве одного из двух понятых, находился рядом с ФИО3 ФИО251, когда тот показывал дачи, из которых совершал кражи, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 243-250), дал об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, протокол допроса и самого следственного действия подписал без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все оглашенные показания ФИО3 ФИО252 о обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №10, учитывая, что допрашивался он только в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, данные им показания являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, оснований для самооговора не установлено, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 ФИО253 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, общей стоимостью ФИО709, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №10, с проникновением в её жилище.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №10 она использует свой дачный <адрес> ФИО477 «Червленое» для проживания в летнее время года, о проникновение в него постороннего лица ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено разбитое окно и пропажа принадлежащего ей имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дачный дом полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО3 ФИО254 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище и тайно похитил находившееся в нем имущество, в связи с чем ему правомерно вменен квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее ФИО710.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшей Потерпевший №10, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО255 хищением ей был причинен значительный ущерб, о чем она и указала в своем заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 ФИО256 преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №9, являются:

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №9 на предварительном следствии (т.2 л.д. 203-204) о том, что у него в собственности имеется один дачный участок №, расположенный по <адрес> ФИО478 «Червленое», <адрес>, на территории которого расположен один жилой дом. Данный дом пригоден для проживания и оборудован мягкой мебелью и бытовой техникой. В нем есть свет, электрическая плита, холодильник. В дачном доме он проживает в летний период времени. В начале сентября 2017 года он находился на вышеуказанном участке последний раз. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 25 минут, на его сотовый телефон поступил абонентский звонок от председателя ФИО479 «Червлёное», который пояснил, что в данном товариществе произошли ряд краж, в связи с чем попросил его приехать и проверить сохранность своего имущества. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что оконная рама на втором этаже дачного дома открыта, стекло в оконной раме выставлено, входная дверь не повреждена и была закрыта на замок. Войдя в дом, он не обнаружил видимого беспорядка. Пропажу каких-либо принадлежащих ему вещей так же он не обнаружил, но считает, что ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее ФИО711, так как в доме находилась дорогостоящая бытовая техника.

- Заявление Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187) с просьбой провести проверку по факту проникновения в его дачный домик № по <адрес> ТСН «Червленое» в <адрес>. Указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил, чтобы из дома что-то пропало.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 188-197), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – дачном <адрес> ФИО480 «Червленое» в <адрес>: отсутствует окно в деревянной раме второго этажа дома. Данный дом полностью оборудован для проживания людей (имеется электричество, различная мебель, бытовые приборы, постельные и прочие бытовые принадлежности). Вместе с тем, вещи из шкафов не выброшены, а так же не приготовлены каким-либо способом для хищения.

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО257 (т.2 л.д. 206), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в начале ноября 2017 г. он находился в ФИО481 «Червленое» и, примерно в 01 час ходил по дачам в целях хищения чужого имущества. Он перелез через забор на участок, где был двухэтажный дом из белого кирпича, подойдя к которому он увидел, что на втором этаже в окне отсутствует стекло. Возле входа в дом была пристройка, по которой он залез в дом, где спустившись на 1 этаж, увидел различную посуду и бытовую технику. Однако, услышав шум проезжающей машины, он испугался, вылез через второй этаж на улицу и ушел с данного участка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО258 не оспаривал собственноручное написание данной явки с повинной, признавал незаконное проникновение в дачный <адрес> по ул. «Университетская» ФИО482 «Червленое» в <адрес>, утверждая, что окно на втором этаже дома было уже разбито, он проник в данный дом с целью найти питьевую воду, похищать ни какого имущества там не собирался.

Оснований для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, поскольку она принята уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке зарегистрирована, ФИО3 ФИО259 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, написана она им собственноручно и добровольно.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО483 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО260, который был замечен и задержан сторожем ФИО484 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО261 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО262 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО485 «Червленое», <адрес>, прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество. Так, подойдя к дачному участку № вышеуказанного ФИО486, на котором находился двухэтажный кирпичный дом, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ФИО263 перелез через забор и подошел к входной двери дачного дома. Увидев, что входная дверь закрыта на замок и на первом этаже отсутствуют окна, решил проникнуть в дом через окно второго этажа. Забравшись на второй этаж через навес, он путем выставления стекла оконной рамы, проник внутрь дома, где стал искать какие-либо ценные вещи, однако услышав звуки автомобиля, проезжающего мимо, предположил, что за ним могут наблюдать, после чего, не взяв с собой ни какого имущества, покинул территорию этого дачного домовладения. Утверждал, что тогда ФИО3 ФИО264 раскаивался в содеянном, им – ФИО7 ни морального, ни физического давления на последнего не оказывалось.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО265 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФИО487 «Червленое», <адрес> и, прогуливаясь по улицам, осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение, при этом у него при себе находилась заранее приготовленная отвертка, которой он планировал при совершении преступление снимать штапики с окон, для удобства проникновения внутрь домов. Так, подойдя к дачному участку № вышеуказанного ФИО488, на котором был расположен двухэтажный кирпичный дом, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор и подошел к входной двери дачного домика. Увидев, что входная дверь закрыта на замок, а на первом этаже отсутствует окна, он решил проникнуть в указанный дом через окно второго этажа. Забравшись на второй этаж через навес, он, при помощи заранее приготовленной отвертки, вытащил штапики и выставил стекло в оконной раме, положив стекло на пристройку, а через оконную раму проник внутрь дома. Находясь внутри дачного дома, он стал искать какие-либо ценные вещи и обнаружил там посуду и приемник. Данные вещи он решил похитить и в дальнейшем распорядится по своему усмотрению, однако, услышав звуки автомобиля проезжающего мимо указанного дома, он предположил, что за ним возможно кто-то наблюдает, после чего, не взяв с собой никого имущества, покинул территорию дачного домовладения.

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 109-115) обвиняемый ФИО3 ФИО266 при двух понятых и защитнике указал на дачный <адрес> ФИО489 «Червленое», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он подошел к данному дому, разбил камнем стекло в окне, расположенном около входной двери, затем просунул руку и открыл это окно, через которое проник внутрь дома, где стал искать ценное имущество, однако, услышав звуки проезжающего мимо автомобиля, он испугался быть замеченным и, не взяв никакого имущества, покинул это дачное домовладение.

- Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т.2 л.д. 239-250), согласно которым ФИО3 ФИО267 добровольно, в присутствии понятых и защитника, указал дачный <адрес>, расположенный в ФИО490 «Червленое», <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из данного дома какое-либо имущество, однако, услышав звуки проезжающего автомобиля, предположил, что за ним возможно кто-то наблюдает, после чего, не взяв с собой никакого имущества, покинул территорию дачного домовладения.

В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО3 ФИО268 не оспаривал собственноручное написание явки с повинной, подписание им вместе с защитником протоколов его допросов на предварительном следствие, а так же протокола проверки его показаний на месте, подтвердил, что проникал в дачный домик № в ФИО491 «Червленое», но утверждал, что стекло в этом доме не выставлял, его уже не было, проник не с целью хищения, а чтобы найти питьевую воду, не нашел и покинул его, ничего не взяв из имущества.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д.26-29) о том, что он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО3 ФИО269 на месте, и все участвующие лица по указанию последнего направились к дачному участку № ФИО492 «Червленое» <адрес>, где тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из данного дома какое-либо ценное имущество, однако, услышав звуки проезжающего мимо автомобиля, предположил, что за ним возможно кто-то наблюдает, после чего, не взяв с собой никакого имущества, покинул территорию дачного домовладения.

Проанализировав все представленные доказательства по деянию ФИО3 ФИО270 в отношении потерпевшего Потерпевший №9, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают только вину подсудимого в незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО493 «Червленое», <адрес>, дачный участок №, против воли проживающего в нем лица. Согласно показаний самого потерпевшего Потерпевший №9, при незаконном проникновение в его дачный дом, который используется им в качестве жилища летом, ничего похищено не было. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанное дачное домовладение, действительно, оборудовано для проживания людей, и имеются следы незаконного проникновения в него – отсутствие стекла в окне второго этажа, однако какие-либо объективные данные о поиске, подготовке к хищению какого либо имущества Потерпевший №9 отсутствуют. В явке с повинной и в показаниях самого ФИО3 ФИО271 так же нет сведений о каком-то конкретном имуществе, которое он хотел похитить, и в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не указано конкретное имущество Потерпевший №9, которое он отыскал и попытался тайно похитить.

По смыслу ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ действия виновного подлежат квалификации как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, если его умысел, хоть и не конкретизированный, при этом был направлен на совершение хищения.

Согласно предъявленного обвинения ФИО3 ФИО272 намеревался тайно похитить имущество Потерпевший №9, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум проезжающего на улице автомобиля и, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

В соответствии со ст.31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании конкретное имущество Потерпевший №9, на завладение которым был направлен умысел ФИО3 ФИО273, и его стоимость не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 ФИО274 преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №11, являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №11 суду о том, у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по <адрес> ФИО494 «Червленое», в <адрес>. Там расположен двухэтажный дачный дом с навесом, в котором есть электричество, кровати, диван, стол, холодильник, постельное белье, посуда, она с семьей обычно проживет там летом. В 2017 году она редко ездила к себе на дачу, 2-3 раза в месяц с мая по сентябрь, последний раз была там в середине сентября 2017 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож ФИО495 «Червленое» и сказал, что у нее на даче живет человек, который сказал, что приехал к племяннику за вещами. На это она пояснила сторожу, что такого не может быть, ни каких дядей и племянников у них нет, в семье одни женщины. После этого она собралась и ДД.ММ.ГГГГ приехала на свою дачу и увидела, что дверь в дачный дом не закрыта на замок, только прикрыта, у мойки в детском горшке окурки. Вошла в дом, там на 1 этаже в одной из комнат висела на двери штора, которую она не вешала, на окнах висели одеяла, которые она так же не вешала, кто-то, таким образом, утеплил помещение. На кухне в холодильнике она обнаружила чужие продукты, на полу стояли пустые бутылки, которых у нее не было. На кухонном столе стояла ее сковорода и 2-х комфорочная плита, которые она ранее убирала. В комнате, где у нее стоял телевизор, в тумбочке обнаружила много фонариков, степлер, еще что-то чужое. Осмотрев дом, она пропажи своих вещей не обнаружила, да у нее ничего ценного там тогда и не было. Выйдя на участок, она обнаружила в душе чужой большой комок толстого провода в черной оболочке. Пошла под навес и там между диваном и досками нашла чужие сумки, что в них было, сказать не может, особо не разглядывала. В 14-15 часов прибыли сотрудники полиции с председателем ФИО496, осмотрели дачу, сняли у нее отпечатки пальцев, спросили, что украли, на что она ответила, что ничего. Обратила внимание, что у нее в доме нагорело много электричества, счетчик только поставила, на нем было тогда 9 киловат, а ДД.ММ.ГГГГ оказалось 175. Как она поняла, на ее даче кто-то жил, ей сказали, что того человека уже задержали. В конце ноября она с сотрудниками полиции опять ездила к себе на дачу, в ее пристройке в песке нашли чужой телевизор, на втором этаже дома на лоджии обнаружили чужие сумки с какими-то вещами, которые ей не принадлежали. Все обнаруженное на ее даче чужое имущество было изъято, она подписывала какие-то документы.

В ходе же предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №11 показала, что была на своей даче последний раз ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, закрыла дверь дачного дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут, на ее сотовый телефон поступил абонентский звонок от одного из сторожей ФИО497 «Червленое», который пояснил ей, что на ее дачном участке находиться неизвестный мужчина, который представился ее родственником «Дядей Володей», также сотрудник охраны поинтересовался у нее, имеет ли она таких родственников, на что она ответила, что данного мужчину не знает, таких родственников у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, она приехала на свою дачу и обнаружила, что входная дверь приоткрыта, а в доме имеются чужие, не принадлежащие ей, вещи. Какого-либо её имущества из дачного домика похищено не было (т.2 л.д. 119-121).

- Заявление Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107), согласно которому последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ, просила провести проверку по факту обнаружения чужих вещей в ее дачном домике № по <адрес> ФИО498 «Червленое» в <адрес>. Указала, что в ее дачном домике ничего не пропало, ни какого материального ущерба ей причинено не было.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 108-115), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес> ФИО499 «Червленое» <адрес>, изъяты вещи, не принадлежащие владельцу: два пакета с вещами, сумка зеленого цвета, запорная металлическая арматура с гравировкой «Made in Italy» в количестве 5 штук, два мотка провода, длиной около 7 м., степлер строительный, зарядное устройство для сотового телефона, дрель шуруповерт марки «Daewoo» в упаковочной коробке, удлинитель с 3 розетками типа «Шуко», электролобзик марки «Makita PAG-GF30, фонарь переносной марки «RECHARGEADLE LIGHT». Данные предметы затем были осмотрены (т.2 л.д. 126-135) и материалы по хищению этих предметов выделены в отдельное производство (т.2 л.д. 137).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 167-174), которыми зафиксирована обстановка на территории дачного домовладения № по <адрес> ФИО500 «Червленое» <адрес>: участок огорожен металлической сеткой рабицей, на нем располагается двухэтажный кирпичный дом, оборудованный для проживания людей, перед домом имеется навес в котором куча песка покрытая ковром серого цвета, под которым обнаружен сверток из покрывала, обмотанного проволокой белого цвета, внутри которого находится плазменный телевизор марки «Philips PFT» и спальный мешок синего цвета». Телевизор и спальный мешок изъяты, осмотрены (т.2 л.д.175-178), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 179).

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.2 л.д. 140) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он приехал в ФИО501 «Червленое», где работает председателем. Примерно в 18 часов 10 минут того же дня ему по сотовому телефону позвонил охранник ФИО502 «Червленое» ФИО17 и сообщил, что заметил подозрительного человека на участке № по <адрес>, который тому сказал, что является родственником жильцов этой дачи. ФИО4, проверяя данную информацию, позвонил собственнику дачи и узнал, что ни каких родственников у тех на даче нет. После этого он – Бузаджи с ФИО4 пошли на дачный участок №, где задержали мужчину, представившего паспорт ФИО1 Последний стал им объяснять, что просто решил пожить в данной дачи, и ими были вызваны в ФИО503 сотрудники полиции.

-Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.2 л.д. 139) о том, что он работает сторожем в ФИО504 «Червленое» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на недельное дежурство и стал выполнять свои обязанности. 03.11.2017г., примерно в 17 часов, он производил обход ФИО505 и увидел, что в <адрес> горит свет и там кто-то ходит. Он стал звать того человека, что бы узнать, кто это такой. Из дома вышел человек, который сказал, что является родственником собственника дачи. Он позвонил председателю ФИО506 и затем они созвонились с собственником дачи №, от которого узнали, что никаких родственников у тех уже нет. После этого, он вместе с председателем ФИО507 вернулся на участок № ФИО508 «Червленое» и отвели находившегося там мужчину в правление ФИО509. Мужчина предъявил им паспорт на имя ФИО1 и был ими передан сотрудникам полиции.

- Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО275 (т.2 л.д. 123), согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что в начале ноября 2017 года он, находясь в ФИО510 «Червленое», ходил по дачам с целью хищения чужого имущества. Подойдя к дачному участку № ФИО511 «Червленое», он пролез в щель ворот на территорию этого участка, где располагался двухэтажный дом из белого кирпича. Подойдя к дому, он увидел, что дверь была открыта, и через нее проник во внутрь дома, где стал ходить по комнатам с целью отыскания имущества. В данном доме был холодильник, другая бытовая техника, продукты питания, которые он съел. Переночевав в данном доме несколько дней, он утром вышел на улицу и был замечен сторожем, который вызвал председателя ФИО512 «Червленое». Его задержали и вызвали полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО276 подтвердил, что собственноручно написал данную явку с повинной, не оспаривал незаконное проникновение в дачный <адрес> ФИО513 «Червленое», но утверждал, что сделал это не с целью хищения чужого имущества, а чтобы переждать непогоду.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 146-148) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. ФИО8 по факту покушения на хищение ее имущества из дачного <адрес> ФИО514 «Червленое» <адрес>. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 ФИО277, который был замечен и задержан сторожем ФИО515 «Червленое», когда выходил из дачного домовладения ФИО8, а затем передан сотрудникам полиции. После доставления в ОП № ФИО3 ФИО278 изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им кражам. Так, ФИО3 ФИО279 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в ФИО516 «Червленое», <адрес>, прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое- либо ценное имущество, так как испытывал тяжёлое материальное положение. Подойдя к дачному участку № вышеуказанного ФИО517, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ФИО280 перелез через забор, и, проникнув на территорию участка, подошел к летнему дачному дому. Увидев, что на входной двери отсутствует замок, ФИО3 ФИО281 ее открыл, зашел в дом и стал искать какие-либо ценные вещи. Обнаружил холодильник и посуду, которые решил похитить и в дальнейшем распорядится по своему усмотрению, однако услышал на улице посторонние звуки, вышел из дома, где встретился с охранником ФИО518 «Червленое», который его задержал и передал сотрудникам полиции. Утверждал, что тогда ФИО3 ФИО282 в содеянных преступлениях раскаивался, свою вину признавал. При оформлении явки с повинной он – ФИО7 ни морального, ни физического давления на ФИО3 ФИО283 не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО3 ФИО284 знаком не был, общался с тем и принял явку с повинной в силу своих служебных обязанностей, о применении им незаконных методов при раскрытии данного преступления подсудимый не заявлял и такого факта судом не установлено.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО3 ФИО285 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым.

- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО286 (т. 2 л.д. 217-225, 231-238, т.3 л.д. 131-135) на предварительном следствии, согласно которых тот в присутствии защитника пояснил, что он не имеет регистрации и своего жилья, проживал у своего знакомого ФИО18, официально не трудоустроен, испытывал острую нужду в денежных средствах и совершал кражи из дачных домиков в различных ФИО519 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он, находясь на территории ФИО520 «Червленое», прогуливался по улицам и осматривал дачные домики, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое-либо имущество. Так, подойдя к дачному участку № вышеуказанного ФИО521, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, и, проникнув на территорию участка, подошел к летнему дачному дому. Увидев, что на входной двери отсутствует замок, он попробовал самостоятельно ее открыть, дернув дверь правой рукой, он открыл ее, вошел внутрь дома, где стал искать какие-либо ценные вещи, обнаружил там холодильник и посуду. Данные вещи он решил похитить и в дальнейшем распорядится по своему усмотрению, однако на улице услышал посторонние звуки. Выйдя из дома, он встретил неизвестного ранее ему мужчину, как позже ему стало известно, это был охранник указанного ФИО522, который его задержал и передал сотрудникам полиции. Утверждал, что осознает свою вину в совершенных преступлениях, в связи с чем чистосердечно сообщил о них сотрудникам полиции, написал явки с повинной. Никакого психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении явок с повинной на него не оказывалось.

- Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т.2 л.д. 239-250), согласно которым ФИО3 ФИО287 добровольно, в присутствии понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания на месте совершения преступлений, указав на дачное домовладение № по <адрес> ФИО523 «Червленое», <адрес> (фото 6), где он под навесом прятал похищенное с других дач имущество.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 3 л.д.26-29) о том, что он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО3 ФИО288 на месте, и последний показывал дачи, из которых совершил кражи, а так же дачный <адрес> ФИО524 «Червленое», где под навесом спрятал часть похищенного имущества, чтобы в дальнейшем его продать.

Проанализировав все представленные доказательства по деянию ФИО3 ФИО289 в отношении потерпевшей Потерпевший №11, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают только вину подсудимого в незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО525 «Червленое», <адрес>, дачный участок №, против воли проживающего в нем лица. Согласно показаний самой потерпевшей Потерпевший №11, при незаконном проникновение в ее дачный дом, который используется ею в качестве жилища летом, ничего похищено не было; при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы проживания там постороннего человека, наличие ряда не принадлежащего ей имущества. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанное дачное домовладение оборудовано для проживания людей, и имеются следы незаконного проникновения в него – входная дверь открыта, имеются чужие вещи, однако каких-либо объективных данных о поиске, подготовке к хищению имущества самой хозяйки дачи Потерпевший №11 не зафиксировано. В явке с повинной и в показаниях самого ФИО3 ФИО290 так же нет сведений о каком-то конкретном имуществе, которое он хотел похитить из дачного домика № по <адрес> ФИО526 «Червленое», и в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не указано конкретное имущество Потерпевший №11, которое он отыскал и попытался тайно похитить.

По смыслу ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ действия виновного подлежат квалификации как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, если его умысел, хоть и не конкретизированный, при этом был направлен на совершение хищения.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО3 ФИО291 намеревался тайно похитить имущество Потерпевший №11, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ФИО527 «Червленое».

В соответствии со ст.31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании конкретное имущество Потерпевший №11, на завладение которым был направлен умысел ФИО3 ФИО292, и его стоимость не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по этому эпизоду следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО293:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №9 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №11 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая подсудимому ФИО3 ФИО294 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ФИО295 совершил 8 тяжких корыстных преступлений и 3 умышленных преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ФИО296 имеет предпенсионный возраст, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет, жил на случайные заработки, характеризуется с отрицательной стороны.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал места краж и незаконного проникновения в жилище, обстоятельства их совершения).

Отягчающих наказание ФИО3 ФИО297 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление.

Проанализировав все установленные данные, суд не находит оснований к изменению категории совершенных ФИО3 ФИО298 преступлений и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, наказание по совокупности преступлений назначается ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, оснований к применению ст. 73 УК РФ не усматривается. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО3 ФИО299 дополнительных наказаний за кражи в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 ФИО300 совершено ряд тяжких преступлений, ранее он не судим, отбывать лишение свободы ему надлежит, согласно ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО301 до вынесения приговора содержался под стражей, в срок отбытия наказания ему засчитывается весь этот период с момента фактического задержания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что кражами подсудимого ФИО3 ФИО302 причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшим: Потерпевший №1 в размере ФИО712; Потерпевший №2 в размере ФИО713; Потерпевший №3 в размере ФИО714; Потерпевший №4 в размере ФИО715; Потерпевший №6 ФИО716; Потерпевший №8 в размере ФИО717, в виду чего исковые требования данных потерпевших подлежат удовлетворению в этой части, путем взыскания денежных средств с подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: телевизор марки «Philips»в корпусе черного цвета, спальный мешок синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №10 (т.2 л.д. 179), как имеющие для нее материальную ценность, надлежит оставить последней по принадлежности для дальнейшего использования; вилку с фрагментом провода (т.1 л.д. 52), конверт с пластиковым слепком со следами взлома (т.1 л.д. 100), конверт с деревянным штапиком (т.1 л.д. 184), как не представляющие материальной ценности, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УКРФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №9) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №11) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3 ФИО303 в счет возмещения материального ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 в размере ФИО718; Потерпевший №2 в размере ФИО719; Потерпевший №3 в размере ФИО720; Потерпевший №4 в размере ФИО721; Потерпевший №6 ФИО722 ( восемнадцать тысяч триста); Потерпевший №8 в размере ФИО723.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Philips»в корпусе черного цвета, спальный мешок синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №10 (т.2 л.д. 179) - оставить последней по принадлежности; вилку с фрагментом провода (т.1 л.д. 52), конверт с пластиковым слепком со следами взлома (т.1 л.д. 100), конверт с деревянным штапиком (т.1 л.д. 184), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес>, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд <адрес>, осужденным ФИО3 ФИО304 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.