Приговор № 1-63/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1 – 63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение адвоката № 2592 и ордер № 002039 от 24 января 2018 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- 03 октября 2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 находился у <адрес>, где увидел идущего мимо него ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон марки «ZTE BLADE A6 LITE». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком руки в область головы, от чего последний упал на землю, а затем нанес ему удар ногой по телу. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес не менее двух ударов кулаком руки по телу и открыто похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE BLADE A6 LITE» стоимостью 12 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей и физический вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший не возражал, а государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние является рецидивом преступлений, и признаётся отягчающими его наказание обстоятельствами.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы, (без применения дополнительных наказаний, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания) и только с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления, осуждение в отношении ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, как лицу ранее не отбывавшему лишения свободы в исправительных колониях, отбытие наказания в виде лишения свободы, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года, частично, исчисляя в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание по совокупности приговоров – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО14 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО15 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ