Приговор № 1-63/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёво <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, пенсионера, инвалида 3 группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с целью использования, в 2014 году, в неустановленный в ходе дознания месяц и день, находясь в гараже своего домовладения по адресу: <адрес>, при помощи слесарных инструментов, используя различные предметы, незаконно изготовил огнестрельное оружие, однозарядный двуствольный пистолет, который незаконно хранил в своём домовладении.

Он же, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея законных оснований, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия с целью его использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил в своём домовладении по адресу: <адрес>, обнаруженный им в 1993 году в лесонасаждении за <адрес> однозарядный пистолет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядных ручек-пистолетов с гладким каналом и незаконно изготовленный им в 2014 году однозарядный двуствольный пистолет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, прибывшими по заявлению ФИО1, во время осмотра места происшествия незаконно изготовленный ФИО1 и найденный им пистолеты были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются: однозарядным дульнозарядным двуствольным пистолетом фитильного воспламенения (поджиг), который изготовлен самодельным способом, относящемся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства отдельных выстрелов патронами отдельного заряжания, состоящими из снаряда диаметром 12,5 мм и порохового заряда, заряжаемыми через дульные отверстия каналов стволов; однозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу однозарядных ручек-пистолетов с гладким каналом, относящемся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из капсюля типа «жевело», порохового заряда и дроби диаметром до 5,7 мм, запыжованной в канале ствола.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО1 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра он не состоит, является инвали<адрес> группы, имеет ряд медалей и государственных наград за безупречную службу в вооружённых силах.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающими общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Ссылка в обвинительном акте на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание вины, является ошибочной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, с учётом всех обстоятельств по делу, подлежит применению предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 223 УК РФ такой вид наказания, как лишение свободы со штрафом, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы. При этом в рассматриваемом случае исследованные судом материалы дела, данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершены преступления, дают основание считать нецелесообразным изоляцию ФИО1 от общества, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. При определении размера назначаемого по ч. 1 ст. 223 УК РФ штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение виновного.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два пистолета, выполненные кустарным способом, относящиеся к категории огнестрельного оружия, туба с порохом, хранящиеся в комнате для хранения изъятого оружия Отдела МВД России по <адрес> – подлежат передаче в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», две трубки и ножовка, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в два месяца и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два пистолета, выполненные кустарным способом, относящиеся к категории огнестрельного оружия, тубу с порохом, хранящиеся в комнате для хранения изъятого оружия Отдела МВД России по <адрес> – передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», две трубки и ножовку, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова