Приговор № 1-27/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года п. Саракташ

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Каратаева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего К.Н.В.,

при секретаре: Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в личное пользование, открыто для потерпевшего К.Н.В. похитил у него мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, со вставленной флеш-картой <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а также куртку из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из искусственного меха, стоимостью 800 рублей, причинив тем самым потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании показал, что знаком с М.С.А., ранее вместе работали. У М.С.А. был обычный сотовый телефон, с помощью которого невозможно пользоваться сетью Интернет. Перед выходным днем он (ФИО2) у работодателя взял деньги на куртку, но в магазин не успел, опоздал на полчаса. Позвонил М.С.А. и пригласил в гости с девушками, так как ранее М.С.А. обещал организовать встречу с ними. М.С.А. приехал с другом и молодыми девушками, которые через некоторое время ушли. М.С.А., употребив спиртное, начал грубить, вести себя нагло, требовал еще спиртного. Сказав М.С.А., что деньги остались только на куртку, и немного мелочи, пошли в магазин за спиртным. В магазине он сразу не увидел К.Н.В. и П.А.Ю. Купив пиво и выйдя из магазина, увидел, что М.С.А. дружелюбно общается с К.Н.В., подумал, что они знакомые, тоже познакомился. Когда шли в квартиру, М.С.А. спросил телефон у К.Н.В., чтобы найти номер девушки. К.Н.В. дал ему телефон. Придя в квартиру, М.С.А. отдал телефон К.Н.В., который убрал его в карман брюк. В процессе общения К.Н.В. сказал, что воспитывался в церкви, в связи с чем он задал ему вопрос, касающийся его ориентации. К.Н.В. набросился на него и начал душить. В этот момент к К.Н.В. подошел М.С.А. и нанес ему удары. После этого М.С.А. стал предъявлять К.Н.В. требование, что за это нападение он должен ему деньги и выпивку. К.Н.В., сказав, что у него ничего нет, достал телефон. М.С.А. выхватил у него телефон. Затем М.С.А. потребовал спиртного и вынес ему (ФИО2) куртку К.Н.В., который никаких возражений не высказывал, сказал, что ему все равно ехать на вахту, купит себе еще. После этого, надев куртку потерпевшего, он (ФИО2) вышел к подъезду и на деньги, которые отложены на куртку, приобрел спиртные напитки, которые привез знакомый таксист. Вернувшись в квартиру, он на телефон записал видео с К.Н.В., который претензий по поводу куртки не имел, просил только, чтобы М.С.А. вернул его телефон. Он сказал М.С.А. вернуть телефон, но тот отказался. К.Н.В. он пояснил, что ничего сделать не может, так как они сами с М.С.А. поменялись телефонами. Он хотел отдать К.Н.В. деньги за куртку, но М.С.А. сказал отдать ему. После этого на такси они с М.С.А. уехали в деревню, К.Н.В. по пути вышел из такси и ушел. На следующий день в отношении него было совершено организованное разбойное нападение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым К.Н.В. предложил подарить ему свою куртку, он отказался, так как собирался купить себе сам. М.С.А. и К.Н.В. поменялись телефонами, из телефонов друг друга достали сим-карты и передали друг другу. Около 02.00 часов ночи собрались ехать в <адрес>, вышли в коридор, он открыл шкаф, достал из кармана находящегося там своего пиджака деньги в сумме 1500 рублей и отдал К.Н.В. в качестве оплаты за куртку. К.Н.В. взял деньги, после чего он надел куртку потерпевшего (л.д. 102-104).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показал, что в судебном заседании дает правдивые показания.

Несмотря на полное отрицание подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший К.Н.В. суду показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать того нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пивкофф» на <адрес>, познакомился с ФИО2 и М.С.А., с которыми стал употреблять спиртное. Обратил внимание, что ФИО2 был одет в кофту, хотя на улице был сильный мороз. Придя в квартиру ФИО2, положил свой сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты, купленный больше года назад за 12900 рублей, на стол, за которым сидели. С его разрешения М.С.А. брал его телефон, выходил в социальные сети. В ходе разговора ФИО2 поинтересовался у него об интимной жизни, ему это не понравилось, и он толкнул ФИО2 в грудь. Между ними завязалась потасовка, в комнату зашел М.С.А. и один раз ударил его по лицу, затем ФИО2 начал его избивать, нанеся более десяти ударов по голове и лицу. Далее в ходе распития спиртного ФИО2 стал задавать вопросы, имеет ли он к нему претензии, и снимать этот разговор на телефон. Через некоторое время ФИО2 без разрешения надел его куртку и ушел, закрыв дверь квартиры. Вернувшись, ФИО2 принес спиртное, которое они продолжили распивать. Затем ФИО2 взял со стола его телефон и стал слушать музыку, потом сказал, что телефон он (потерпевший) больше не увидит, что забирает его. Затем он передал телефон М.С.А., который переставил сим-карты со своего телефона, ему отдал телефон Нокиа, а его телефон - ФИО2 Из-за побоев ему было плохо, он побоялся что-либо возразить. Затем они собрались ехать в <адрес>, перед выходом из квартиры ФИО2 одел его куртку, отдал ему свою тонкую кофту на замке зеленого цвета, сказав, что куртку тоже у него забирает. На такси он проехал вместе с ФИО2 и М.С.А. несколько перекрестков, а потом вышел и пошел домой. На следующий день вместе с П.А.Ю. и Л.В.В. он пошел к ФИО2 за своими вещами. Около магазина «Продукты» он увидел ФИО2 в своей куртке. Подойдя к нему, ударил, снял с него свою куртку. Потом он вместе с ФИО2 поднялись к нему в квартиру, где договорились, что он возьмет телефон ФИО2, а потом вернет ему, когда он вернет его телефон. После этого он вышел из квартиры, в подъезде встретил М.С.А., с которым произошла потасовка. После чего, М.С.А. зашел в квартиру, а он выбежал из подъезда, пошел домой. Осмотр места происшествия в квартире подсудимого проходил с его участием, также присутствовали ФИО2, М.С.А. и двое понятых. В протоколе осмотра указан ход событий верно, протокол подписал, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу у него не возникло. Не слышал, чтобы ФИО2 высказывал какие-либо замечания к протоколу осмотра. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего К.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 передал его телефон М.С.А. и сказал, чтобы тот переставил сим-карты с его телефона на другой телефон. После этого он увидел, как М.С.А. достал из его телефона две сим-карты, одну из которых вставил в обычный телефон «NOKIA», после чего отдал ему данный телефон и оставшуюся сим-карту, а его телефон остался у М.С.А., причем в телефоне осталась его флэш-карта на 8 Gb, которую он приобретал вместе с телефоном (л.д. 87-88).

После оглашения показаний потерпевший К.Н.В. подтвердил данные показания, пояснив, что раньше помнил лучше.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.Н.В. и подозреваемым ФИО2, потерпевший К.Н.В. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО2 в своей квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его телефон, передав М.С.А., и куртку, надев на себя. (л.д.96-98).

Свидетель М.С.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и показал, что ранее работал с ФИО2, неприязни к нему не испытывает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 придя за пивом в магазин <данные изъяты> познакомились с К.Н.В., которого ФИО2 пригласил к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. Придя в квартиру, стали распивать спиртное, свои телефоны положили на стол, слушали музыку с телефона ФИО2 и К.Н.В. В ходе разговора ФИО2 поинтересовался у К.Н.В. на тему интимной жизни, на что К.Н.В. толкнул ФИО2, между ними завязалась драка. Разнимая их, он также ударил потерпевшего по лицу. Затем ФИО2 начал бить К.Н.В. руками по голове и телу. Далее в ходе распития спиртного ФИО2 стал записывать на телефон К.Н.В., спрашивая есть ли у него претензии. Затем ФИО2 без разрешения надел куртку К.Н.В. и ушел. Вернувшись, ФИО2 взял со стола телефон К.Н.В. и передал ему, сказав потерпевшему, что он больше не увидит свой телефон. Затем ФИО2 надел куртку и сказал К.Н.В., что куртку он тоже больше не увидит. После этого ФИО2 сказал ему отдать потерпевшему свой телефон <данные изъяты> Он (М.С.А.) переставил сим-карты на телефонах, и свой телефон передал К.Н.В. Потом ФИО2 сказал ему, чтобы он оставил телефон потерпевшего себе, как подарок от него (ФИО2). Потерпевшему ФИО2 отдал свою теплую кофту. О продаже куртки потерпевшим разговоров не было. Затем они с ФИО2 уехали в деревню, К.Н.В. ушел. На следующий день ФИО2 сказал ему завернуть телефон потерпевшего в полиэтиленовый пакет и выбросить с балкона, чтобы сотрудники, которых вызвал ФИО2, не обнаружили его в квартире. В ходе осмотра места происшествия он сходил на улицу, подобрал телефон К.Н.В. и выдал сотрудникам полиции (л.д. 85-86).

Свидетель М.С.А. оглашенные показания подтвердил, неточности в показаниях объяснил запамятованием по прошествии времени.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.С.А. и подозреваемым ФИО2, свидетель М.С.А. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО2 открыто похитил у К.Н.В. телефон и куртку. (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что в декабря 2016 года от К.Н.В. ему стало известно, что накануне вечером парни, с которыми он употреблял спиртное, избили его, сняли куртку и отобрали телефон. По просьбе К.Н.В. он вместе с ним и П.А.Ю. пошли за вещами К.Н.В. в квартиру, которую указал потерпевший. Дверь в квартире никто не открыл. Выйдя на улицу, они увидели около магазина «Продукты» на <адрес> ФИО2, который был в куртке потерпевшего. Когда ФИО2 вышел из магазина, между ним и К.Н.В. завязалась драка, в ходе которой ФИО2 снял куртку и отдал К.Н.В., а также выяснилось, что телефона К.Н.В. у ФИО2 не было.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим К.Н.В. находились в кафе <данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Затем в кафе пришли ФИО2 и М.С.А., с которыми К.Н.В. начал общаться, а затем ушел из кафе. ФИО2 был одет в свитере, хотя на улице был сильный мороз. На следующий день от К.Н.В. узнал, что в квартире, куда он пришел, ФИО2 снял с него куртку, забрал его телефон модель Асус. Также в квартире его избили, ФИО2 наносил удары, а М.С.А. держал его. По просьбе К.Н.В. зашли за Л.В.В. и все вместе пошли за вещами потерпевшего. Дверь квартиры им никто не открыл. Около магазина <данные изъяты>» на <адрес> увидели ФИО2, который был в куртке потерпевшего. Когда ФИО2 вышел из магазина, К.Н.В. подошел к нему и нанес несколько ударов, требуя вернуть свои вещи. ФИО2 пытался оказать сопротивление, затем они начали разговаривать (л.д. 107).

Свидетель П.А.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, неточности объяснил запамятованием по прошествии времени.

Показания потерпевшего о месте совершения в отношении него преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> «А» <адрес>, участвующий в ходе осмотра М.С.А. добровольно выдал мобильный телефон «ASUS» в корпусе черного цвета, пояснив, что указанный телефон принадлежит К.Н.В., который разрешил ему попользоваться телефоном для выхода в сеть Интернет. Впоследствии между ними произошла потасовка, после чего они обменялись сим-картами и телефон К.Н.В. остался у него, а его телефон находился у К.Н.В. Участвующий в осмотре К.Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 и М.С.А. произошел скандал, впоследствии ФИО2 забрал у него куртку и телефон, сказав, что куртку и телефон забирает себе. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что куртку он купил у К.Н.В. за 2 000 рублей, К.Н.В. и М.С.А. поменялись телефонами. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «ASUS» в корпусе черного цвета с картой памяти «micro SD» в корпусе черного цвета (л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> К.Н.В. представлена зимняя мужская куртка из кожзаменителя черного цвета с меховой подкладкой, 50 размера, сотовый телефон модели «PHILIPS Xenium», вышеуказанные куртка и сотовый телефон изъяты (л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «ASUS Zenfone 2 Laser ZE 500 KL 16GB» с находящейся внутри телефона флэш-картой «Oltra Max 8 Gb micro SD classic», мужская зимняя куртка из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из искусственного меха, а также товарный чек, кассовый чек и упаковочная коробка от телефона, предоставленные потерпевшим К.Н.В. (л.д. 78-83).

Из справок ООО «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость сотового телефона «ASUS Zenfone 2 Laser ZE 500 KL 16GB», флэш-карты «OltraMax8Gbclassic», куртки мужской из кожзаменителя с подкладкой из искусственного меха, похищенных у потерпевшего, составляет соответственно 5 400 рублей, 200 рублей и 800 рублей (л.д 32,33).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей М.С.А., П.А.Ю., Л.В.В., исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего К.Н.В. и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и очных ставок, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший и свидетели П.А.Ю., Л.В.В. ранее не были знакомы с подсудимым, ФИО2 и М.С.А. состоят в приятельских отношениях, неприязни между ними нет.

Потерпевший К.Н.В. стабильно рассказывал об обстоятельствах хищения его имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его показания согласуются с показаниями свидетеля М.С.А., очевидца преступления, данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, показаниями свидетелей П.А.Ю. и Л.В.В., узнавших о хищении имущества от потерпевшего, и непосредственно наблюдавших ФИО2 в куртке потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший с заявлением в органы полиции обратился не сразу, а только после того, как началась проверка по заявлению ФИО2, не влияют на достоверность показаний К.Н.В., поскольку обращение потерпевшего в правоохранительные органы является его правом, какими-либо временными промежутками это право не ограничено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что сам факт своего участия в произошедших событиях подсудимый ФИО2 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показывал, что телефон потерпевший К.Н.В. добровольно передал М.С.А., а куртку он у потерпевшего купил, заплатив ему 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выдвинул версию о том, что телефон у потерпевшего похитил М.С.А., а куртку он приобрел у потерпевшего, купив на <данные изъяты> рублей, предназначенных для оплаты куртки, спиртного для потерпевшего и М.С.А.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, опровергаются показаниями потерпевшего К.Н.В. и свидетеля М.С.А., которые стабильно в ходе предварительного расследования и судебного заседания изобличали подсудимого в том, что он открыто незаконно изъял телефон и куртку потерпевшего, сказав при этом, что он их забирает, и больше потерпевший их не увидит.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> «А» по <адрес>, в связи с внесением в него неоговоренных дописок, суд признает несостоятельными.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> «А» по <адрес>, фототаблицы к нему, указанное следственное действие производилось старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Р.Л.П. в присутствии понятых Ж.Г.Р. и М.Ф.Г., с участием М.С.А., К.Н.В., оперуполномоченного Ж.В.С., эксперта С.Т.А. и проживающего в квартире ФИО2, с разрешения последнего, после разъяснения процессуальных прав. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы, снабжены бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, опечатаны. По окончании следственного действия понятые, иные участвовавшие лица, с его протоколом ознакомились, подписали каждый лист протокола без замечаний.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший К.Н.В.

Согласно показаниям свидетеля М.Ф.Г., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в декабре 2016 года она действительно принимала участие в качестве понятой при осмотре <адрес> А по <адрес>. Кроме нее понятой также участвовала Ж.Г.Р. Перед осмотром ей были разъяснены права и обязанности. На момент осмотра в квартире находились трое парней, в том числе ФИО2, который пояснял что-то про деньги. В ходе осмотра изымался телефон. Пояснения всех присутствующих записывались в протокол, который соответствовал действительности, в связи с чем она подписала его. Замечаний или дополнений к протоколу у нее не имелось. Пустые листы она не подписывала, подписи ставила только под текстом.

Таким образом, оспариваемый протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям УПК РФ, описывает ход проведенного следственного действия, а потому признается судом допустимым доказательством.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости протокола очной ставки с потерпевший К.Н.В., в связи с дописками показаний потерпевшего в протоколе.

Как следует из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим К.Н.В. очная ставка была проведена дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Б.Г.М. в связи с наличием существенных противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевшего, с участием защитника адвоката Чуркиной Н.Н., после разъяснения процессуальных прав и предупреждения потерпевшего К.Н.В. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания допрашиваемых лиц были занесены в протокол, который был подписан обвиняемым, его защитником и потерпевшим. Каких-либо заявлений в ходе следственного действия и по его окончании, либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому признается судом допустимым доказательством.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимый, открыто – в присутствии К.Н.В. и М.С.А., которые наблюдали за его действиями, незаконно – против воли и без согласия потерпевшего, завладел мобильным телефоном, в котором находилась флеш-карта, а также курткой потерпевшего.

Поскольку подсудимый ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав телефон М.С.А., и надев куртку потерпевшего, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний потерпевшего К.Н.В. и справок ООО «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 32,33).

Кроме того, стоимость и объем похищенного имущества не влияют на квалификацию деяния.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, работает строителем по частным договорам, регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, свидетелем М.Ф.Г., являющейся его соседкой, – положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: состояние его здоровья, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи судимым приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему К.Н.В., последний не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> сенсорный, на 2 сим-карты, в корпусе черного цвета, флеш-карту в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», мужскую зимнюю куртку из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из искусственного меха, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.Н.В. – оставить там же; товарный и кассовый чеки на телефон, упаковочную коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, – вернуть потерпевшему К.Н.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.