Приговор № 1-27/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в домовладении С.А.К., расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, с журнального столика, в зальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки ..., бывший в употреблении, стоимостью ..., сим-карту оператора сотовой связи ..., бывшую в употреблении, стоимостью ..., принадлежащие С.А.К., а также из кувшина, находящего на полке серванта в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме ..., принадлежащие С.А.К., всего совершив хищение на общую сумму ... С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив С.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Манцерова Ю.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший С.А.К. в судебном заседании участия не принимает, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено ...

Подсудимый ФИО1 ... (л.д. 193).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судимый, ...

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации муниципального образования ... ФИО1 характеризуется ...

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого была допрошена свидетель Л.М.Н. Последняя пояснила, что ФИО1 ...

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .... В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, ...

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего С.А.К., не настаивающего на строгой мере наказания для ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, факт совершения подсудимым преступления по данному делу (...) спустя непродолжительный период времени после его осуждения ... районным судом ... ..., а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание ..., стоимость и объем похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ..., признание им вины, раскаяние в содеянном), суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оценивая социальное положение и данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судимый ... ... районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ..., наказание по данному приговору не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору ... районного суда ..., суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ... следующие ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ....

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор ... районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон ..., сим-карту оператора сотовой связи ..., - оставить в распоряжении законного владельца С.А.К. (л.д. л.д. 58, 59, 60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева