Приговор № 1-84/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 11 сентября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего САО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 50 минут, ФИО7, находясь за управлением технически исправного автомобиля «ВАЗ 21093», без государственных регистрационных знаков, и двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч, по правой полосе движения проезжей части, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом видимость в направлении движения; абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 9.1 ПДД, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил преступную небрежность, отвлек свое внимание от управления транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода САО

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу САО причинено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости средней трети диафиза со смещением костных отломков, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 показал, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который он поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ До этого он владел автомобилем на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к нему приехал друг ФИО1, проживающий в <адрес>. Они встретили «Новый год» и примерно в 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ, на его (ФИО7) автомобиле поехали в клуб, расположенный в <адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО1, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение. Когда они приехали в клуб и встретили знакомых, ФИО1 стал употреблять с ними пиво. Он (ФИО7) спиртное не употреблял, поскольку знал, что ему нужно будет ехать домой. Примерно в 4 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил ехать домой, вышел на улицу, сел в свой автомобиль и поехал по <адрес>. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, со включенным дальним светом фар. В какой-то момент он отвлекся от проезжей части, посмотрев в правое боковое зеркало, после чего почувствовал удар с левой стороны кузова автомобиля. Он сразу остановился, вышел и увидел, что на обочине сидит мужчина, а у его автомобиля отсутствует левое боковое зеркало и появилась трещина на левой блок фаре. Он спросил мужчину, все ли с ним в порядке и мужчина ответил, что с ним все хорошо, только немного болит нога. Он предложил вызвать скорую помощь, но мужчина отказался. Он сел в автомобиль и вернулся в клуб, где вновь присоединился к друзьям. Примерно через 1-2 часа к клубу подъехали сотрудники полиции. Сначала он не говорил о ДТП, поскольку испугался, но в последующем признался. (т. 1 л.д. 167-170, 174-176, 181-182).

Потерпевший САО показал, что проживает с матерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, мать, брат и супруга брата отмечали «Новый год» у них дома. Ночью брат с супругой ушли в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После того как брат с супругой ушли, он оделся и пошел в клуб, расположенный на <адрес>. Он шел по правой половине проезжей части ул. <адрес>. Когда он проходил мимо дома брата, расположенного слева от него, на противоположной стороне улицы, то увидел, что навстречу, по своей (встречной) полосе движения, едет автомобиль «ВАЗ-21099», светлого цвета. Когда указанный автомобиль приблизился к нему, то резко изменил траекторию движения и поехал прямо на него. Он не успел отреагировать и автомобиль ударил его передним левым крылом в левое бедро. От удара его отбросило в кювет и он потерял сознание. Через какое-то время он очнулся, так как стал замерзать. Поскольку у него было сломано бедро, он стал звать на помощь и пополз через дорогу к дому брата. Когда он прополз до середины дороги, из дома вышел брат и увидев его, позвал свою супругу, которая вынесла одеяло. Они уложили его на одеяло и затащили в свою ограду, а затем в дом. Когда он находился в больнице, ФИО7 звонил ему, приносил извинения, но какой-либо помощи не оказывал. В настоящее время он выздоровел, негативные последствия отсутствуют, претензий к ФИО7 не имеет.

Свидетель ФИО2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг ФИО3, брат супруга - САО и мать последних, встречали «Новый год» в доме матери. Примерно в 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ, она и муж вернулись домой. Муж сразу уснул, а она не спала. Через некоторое время она услышала на улице крики, подошла к окну и увидела, что на дороге, напротив дома кто-то лежит. Она разбудила мужа и сообщила об увиденном. Муж оделся, вышел на улицу, а затем позвонил и сказал, что на дороге находится САО, которого сбил автомобиль. Также муж сказал вынести одеяло. Когда она вышла, они уложили САО на одеяло и затащили в ограду, а затем в дом. У САО была сломана нога в области бедра. После этого, они позвонили в больницу.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга, родной брат САО и мама, отмечали «Новый год» в доме матери. После этого, ночью, они вернулись домой, где он лег спать. Через некоторое время его разбудила супруга и сказала, что на улице кто-то кричит. Он оделся, вышел на улицу и увидел САО, который полз через дорогу к их дому. У брата была сломана нога, последний сказал, что его сбил автомобиль. Он позвонил супруге и сказал вынести одеяло. Супруга вынесла одеяло, они уложили брата на одеяло и затащили в дом. После этого, они позвонили в больницу. Осколков стекла он не видел, подробностей наезда брат ему не рассказывал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что когда он вышел из дома и увидел брата, то также увидел на краю проезжей части осколки пластика и боковое зеркало, в связи с чем понял, что САО сбил автомобиль. Брат сказал, что шёл по обочине и в какой-то момент со встречной полосы движения выехал автомобиль, ослепил его и сбил, после чего уехал дальше. (т. 1 л.д. 140).

После оглашения, свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он и ФИО7, на автомобиле последнего, приехали в клуб, расположенный в <адрес> За управлением автомобиля находился он, поскольку у ФИО7 отсутствует водительское удостоверение. В клубе он стал употреблять спиртное, а ФИО7 куда-то отлучился. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел автомобиль ФИО7, у которого был включен указатель поворота. Он выключил этот указатель, а когда вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили кому принадлежит этот автомобиль. В это время из клуба вышел ФИО7, подошел к ним и сказал, что совершил наезд на человека. Спиртное ФИО7 в тот день не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 5 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (наезде на пешехода), произошедшем в <адрес> Прибыв на место происшествия, они узнали, что автомобиль правонарушителя может находиться возле клуба. Приехав к клубу, они обнаружили автомобиль «ВАЗ-2109», без государственных регистрационных знаков, рядом с которым находился ФИО1 У автомобиля отсутствовало левое боковое зеркало, имелись повреждения левой передней части кузова. В ходе разбирательства было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО7 Последний сначала отрицал вину, но в последующем признался в совершении ДТП. (т. 1 л.д. 151-153).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД РФ по <адрес>. <данные изъяты>., примерно в 6 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она выехала в <адрес>, где произвела осмотр места происшествия. Вернувшись в ОМВД РФ по <адрес>, она осмотрела автомобиль, который совершил ДТП. (т. 1 л.д. 147-149).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что ФИО7 является её сыном. В собственности ФИО7 находится автомобиль «ВАЗ-2109».

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлен факт совершения ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 40);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 5 минут поступило телефонное сообщение о поступлении в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» САО с диагнозом: «Наезд на человека». (т. 1 л.д. 48);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому следователем осмотрено место ДТП (<адрес>), где обнаружены осколки пластмассы, осколки стекла от зеркала автомобиля. Также осмотрен автомобиль «ВАЗ-2109», имеющий повреждения левой фары, левой стороны капота. (т. 1 л.д. 49-55);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на <адрес> В ходе следственного действия, потерпевший САО и свидетель ФИО2 указали место дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 95-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО7 изъят автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21093», изъятого у ФИО7 (т. 1 л.д. 121-130);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у САО имелось следующее повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости средней трети диафиза со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 89-92);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2109» ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109» не соответствовали п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Пешеход САО должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 105-107);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 113-114).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО7 наезда на пешехода САО полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 4 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле по <адрес>, он отвлекся от управления и совершил наезд на пешехода.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего САО, в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО2 ФИО3 в части места дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО1., ФИО4 в части событий той ночи.

Также указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Характер, механизм образования и тяжесть причиненных САО повреждений подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на наличие у ФИО7 <данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия он самостоятельно давал пояснения, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывал предоставленные ему права. Кроме того, вменяемость ФИО7 подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО7 вины; раскаяние; наличие одного несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности); положительные характеристики; отсутствие судимости; мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возвращен ФИО7, считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу.

Учитывая отсутствие у ФИО7 постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Беликову Ю.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО7 следующие ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального района, являющегося местом жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции».

Обязать ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», – считать возвращенным ФИО7

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Беликова Ю.Ю., за защиту интересов ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья