Приговор № 1-153/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018Дело № Именем Российской Федерации г. Новороссийск 09 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., при секретаре Чупиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кряколова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 1. 22.04.2011 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 18.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания; 2. 27.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 22.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания, 3. 14.06.2018 г. Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО6); совершил незаконную переделку огнестрельного оружия; совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в общем коридоре многоквартирного <адрес> Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной в общем коридоре многоквартирного <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 микроволновую печь марки «Midea» модели «AM720C4E-W», стоимостью 2 650 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 650 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находился на <адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> края. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, через открытую форточку, незаконно проник в жилую <адрес> края, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: - музыкальный центр «LG LM-D 2540» стоимостью 1 300 рублей; - болоньевую куртку с наполнителем - синтепон, темно-синего цвета с подстежкой из искусственного меха бежевого цвета, стоимостью 3 800 рублей; - болоньевую демисезонную куртку фирмы «Nikе», темно-синего цвета, стоимостью 2 800 рублей; - кожаные туфли «мокасины» 44 размера, черного цвета, стоимостью 3 900 рублей; - утюг «Bosch TDA3024010», стоимостью 1 100 рублей; -электрическую машинку для стрижки волос «Panasonic ER-GC70-s», стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в три найденных в указанной квартире полимерных пакета не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 900 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находился на <адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> края. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, перепрыгнув через забор, проник на территорию двора домовладения № по <адрес> края. Затем ФИО2 подошел к вышеуказанному дому и, применив физическую силу, упёршись двумя руками в открывающуюся створку металлопластикового окна, отжал ее и незаконно проник в жилище, где был застигнут хозяином дома - ФИО5 Воспользовавшись растерянностью ФИО5, убедив его в том, что он проник в дом без каких-либо преступных намерений, дождавшись пока последний потеряет бдительность и выйдет из комнаты, ФИО2 продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и прошел в соседнюю комнату, откуда похитил принадлежащий ФИО5 цифровой спутниковый приемник TRICOLOR.TV GS U510B, стоимостью 1 950 рублей, который положил в найденный там же полимерный пакет и попытался скрыться. При выходе из дома ФИО2 был замечен ФИО5, который попытался остановить его, требуя вернуться. Осознавая, что его действия стали носить открытый храктер для ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, открыто завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1 950 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь напротив <адрес> края, увидел в руках ФИО6 стоящей рядом с ним, мобильный телефон «Samsung S5». В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, подошел к ФИО6 и выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung S5» стоимостью 4 800 рублей. Завладев похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 4 800 рублей. Он же, в конце апреля 2009 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории двора <адрес> края, приобрел у неустановленного следствием лица гладкоствольное огнестрельное ружье модели «ИжК» 16 калибра, которое стал хранить за хозяйственными постройками, расположенными в 50 метрах напротив <адрес> края. В конце мая 2018 года, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконную переделку находящегося у него гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИжК» 16 калибра, пригодного для стрельбы, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, находясь у левой боковой стены гаража №, расположенного на территории ГСК № в районе <адрес> края, при помощи заранее приготовленной им пилки для резки металла, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», укоротил ствол и приклад вышеуказанного ружья, осуществив его переделку в обрез охотничьего ружья, после чего разобрал его на части и спрятал на том же месте. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2018г., части ружья являются огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным укороченным ружьем, самодельно изготовленным из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИжК», путем укорочения части ствола и удаления приклада, пригодным и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В конце мая 2018 года, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, после переделки гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИжК» 16 калибра, в обрез, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение, с наружной стороны у левой боковой стены здания гаража №, расположенного на территории ГСК № в районе <адрес> края, огнестрельного оружия – обреза, который, согласно заключения эксперта № от 30.07.2018г., является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным укороченным ружьем, самодельно изготовленным из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИжК», путем укорочения части ствола и удаления приклада, пригодным и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка ФИО2 незаконно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», в период времени с конца мая 2018 года до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранил у левой боковой стены здания гаража №, расположенного на территории ГСК № в районе <адрес> края, обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленных ему обвинениях в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10.06.2018 г. по факту хищения имущества ФИО4); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 10.06.2018 г. по факту хищения имущества ФИО5); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО6); незаконной переделке огнестрельного оружия; незаконном хранении огнестрельного оружия, признал в полном объеме. При этом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО3 пояснил, что летом 2018 года, дату и время уже не помнит, по месту своего проживания, увидел у соседа стоящую без присмотра микроволновую печь и решил её похитить. Похищенную микроволновую печь продал в комиссионном магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО4 пояснил, что летом 2018 года, дату и время уже не помнит, но в день кражи микроволновой печи, с целью хищения имущества залез через форточку в квартиру в многоквартирном доме, расположенном по ул. М.Борисова, откуда похитил музыкальный центр «LG», две куртки, кожаные туфли, утюг, электрическую машинку для стрижки волос, корм для кошек. Похищенное имущество хотел сбыть, однако у него это не получилось. Электрическую машинку для стрижки волос подарил своему знакомому. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО5 пояснил, что летом 2018 года в ночное время, дату уже не помнит, но в день кражи микроволновой печи, с целью хищения имущества залез в дом по <адрес>, откуда в присутствии хозяина похитил цифровой спутниковый приемник Триколор ТВ. Похищенный приемник оставил у знакомой ФИО7 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО6 пояснил, что летом 2018 года в ночное время, дату уже не помнит, на <адрес> увидел ранее незнакомую ему девушку в руках у которой был мобильный телефон. С целью хищения имущества, он выхватил у девушки мобильный телефон «Самсунг», и убежал. В последующем продал телефон на рынке лицам цыганской национальности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду по факту незаконной переделки огнестрельного оружия пояснил, что в апреле 2009 года, более точной даты и времени не помнит, знакомый по имени Сергей подарил ему гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра модели ИжК. Ружье стал хранить за хозяйственными постройками расположенными рядом с домом, где он проживал. Весной 2018 года на территории гаражей, он спили часть ствола и приклад охотничьего ружья, и таким образом сделал из охотничьего ружья обрез охотничьего ружья. Укоротил охотничье ружье для того, чтобы удобнее было его хранить, прятать. О том, что переделка ружья в обрез и последующее его хранение являются противозаконными, ему было известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду по факту незаконного хранения огнестрельного оружия пояснил, что в апреле 2009 года, более точной даты и времени не помнит, знакомый по имени Сергей подарил ему гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра модели ИжК. Ружье стал хранить за хозяйственными постройками расположенными рядом с домом, где он проживал. Весной 2018 года на территории гаражей, он сделал из охотничьего ружья обрез охотничьего ружья, спилив часть ствола и приклад. После этого, стал хранить обрез охотничьего ружья на территории гаражей в строительном мусоре. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, показания ФИО2 суд принимает в подтверждении его виновности. Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В доме имеется принадлежащее ему помещение кладовой, где он хранит принадлежащие ему вещи. Помещение кладовой оборудовано дверью с петлями под навесной замок. Дверь кладовой на замок он запирает только на ночь либо когда отсутствует дома. В течение дня кладовая находится в незапертом состоянии, так как там стоит микроволновая печь в которой он разогревает себе еду и стиральная машинка в которой он стирает себе одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, более точно он не помнит, он в последний раз заходил в помещение кладовой для того что бы положить белье в стирку. Загрузив в стиральную машинку белье, он прикрыл дверь и направился к себе в квартиру. Далее примерно в 18 часов 55 минут он зашел за своим другом – ФИО8, проживающим в том же доме в <адрес> они вместе вышли во двор дома, где сели на лавочку, расположенную напротив подъезда и стали общаться. Примерно в 19 часов, из подъезда с микроволновой печью в руках выбежал его сосед – ФИО2, проживающий в его доме в <адрес>, сел в ожидающий его автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Марку, модель, цвет, а также государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не запомнил. ФИО2 их не видел, так как лавочка расположена в стороне. После того, как ФИО2 уехал, он стал анализировать происходящее, и решил проверить не с его ли микроволновой печью уехал ФИО2, так как знал, что тот ранее неоднократно судим и склонен к совершению преступлений. Зайдя в дом, он прошел к кладовке, открыл дверь и увидел, что его микроволновой печи нет, он понял, что ее похитил ФИО2. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенная микроволновая печь была марки «Midea» модели AM720C4E-W, в корпусе белого цвета. Микроволновую печь он приобретал примерно в 2016 году в магазине «М Видео» за 4 500 рублей. Печь он опознает без труда, так как на ее верхней части имеется горизонтальная полоса синего цвета, которая не оттирается. Иных повреждений царапин и сколов печь не имеет. Он был ознакомлен с заключением эксперта №/П/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой принадлежащей ему микроволновой печи в 2650 рублей он согласен. Указанный ущерб для него является не значительным, так как он неофициально подрабатывает грузчиком, и его ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 38-40). Свидетель ФИО8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 знает примерно 10 лет, проживает с ним по соседству, поддерживает дружеские отношения. У Потерпевший №2 в собственности имеется микроволновая печь, марку, модель которой не помнит, в корпусе белого цвета. Микроволновая печь хранилась у Потерпевший №2 в подсобном помещении, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, к нему в квартиру постучал ФИО3 и позвал его посидеть на лавочке во дворе дома. Он согласился и прошел с ФИО3 во двор дома. Сидя на лавке, они увидели, что из подъезда дома с микроволновой печью в руках выбежал их сосед – ФИО2, проживающий в <адрес>, который проследовал в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. ФИО2 их не видел. Марку, модель, цвет, а также государственный регистрационный знак автомобиля на котором уехал ФИО2 не запомнил. Далее ФИО3 проследовал в подсобное помещение, где хранилась его микроволновая печь, чтобы проверить не пропала ли она. Он остался ждать его на лавке, на которой они сидели. Далее ФИО3 вернулся и сказал, что в его подсобном помещении пропала микроволновая печь. ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 51-53). Свидетель ФИО9, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С апреля 2017 года работает в должности продавца в комиссионном магазине №, расположенном по адресу: <адрес> №. Комиссионный магазин специализирован на прием бывшей в употреблении бытовой техники и электроники для их последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине №, когда в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, который принес сдать на реализацию микроволновую печь Midea AM720C4E-W в белом корпусе. Согласно правил приема товара у клиента, им был проведен осмотр данной микроволновой печи и проверена ее работоспособность. После того как он проверил работоспособность и внешний вид печи, он попросил мужчину предъявить свой паспорт для составления договора комиссии и документы на печь. По поводу документов на печь, мужчина пояснил, что они у него не сохранились, но заверил, что печь принадлежит ему. Оснований сомневаться в словах мужчины у него не было. Далее мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 12.03.1985г.р. Им была проведена сверка фотографии в паспорте с внешностью мужчины, после чего составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После составления договора, был составлен акт приема-передачи товара по договору комиссии, согласно которого ФИО2 передал в магазин микроволновую печь Midea AM720C4E-W, а он ему передал за нее денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 92-93). Объективно вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил микроволновую печь белого цвета, из кладовке, расположенной в <адрес> края (т.1 л.д.55). Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия - помещение кладовой, расположенное в коридоре напротив входа в многоквартирный <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 8-15). Протоколом выемки от 25.06.2018г. и фототаблицей к нему, которыми у потерпевшего ФИО3, в помещении кабинета № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Новороссийску, расположенном в здании № по <адрес> в <адрес> края, была изъята светокопия обложки инструкции по эксплуатации микроволновой печи «Midea AM720C4E-W» (т.1 л.д. 42-44). Протоколом осмотра документов от 25.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена светокопия обложки инструкции по эксплуатации микроволновой печи «Midea AM720C4E-W» изъятая у потерпевшего ФИО3, в помещении кабинета № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном в здании № по <адрес> края (т.1 л.д.45-47). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым из помещения комиссионного магазина №, расположенного по адресу: <адрес> была изъята микроволновая печь марки «Midea» модели «AM720C4E-W» (т.1 л.д.64-68). Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт опознания потерпевшим ФИО3, в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном в здании № по <адрес> края, среди однородных предметов, принадлежащей ему микроволновой печи марки «Midea» модели «AM720C4E-W» (т.1 л.д.69-71). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена микроволновая печь марки «Midea» модели «AM720C4E-W», изъятая из помещения комиссионного магазина №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-76). Заключением эксперта №/П/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная у ФИО3 микроволновая печь марки «Midea» модели «AM720C4E-W» была оценена в 2 650 рублей (т.1 л.д.82-86). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО9, в помещении в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном в здании № по <адрес> края, были изъяты договор комиссии 003937 от 10.06.2018г. и акт № приема-передачи товара по договору комиссии от 10.06.2018г. (т.1 л.д.95-99). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены договор комиссии 003937 от 10.06.2018г. и акт № приема-передачи товара по договору комиссии от 10.06.2018г., изъятые у свидетеля ФИО9, в помещении в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном в здании № по <адрес> края (т.1 л.д.100-104). Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Потерпевший ФИО4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он шел с магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в г. Новороссийске, и возле дома, встретил своего соседа – ФИО10, проживающего в <адрес>, которому предложил выпить пиво. Сосед согласился, и они проследовали во двор, его дома, где сели на диван, расположенный примерно в 2-х метрах от входа в его квартиру, и стали распивать пиво. Примерно в 20 часов они разошлись по домам. Зайдя в квартиру, он закрыл входную дверь на внутреннюю задвижку и удерживающую цепь, после чего прошел в спальню, где лег спать. Форточки в квартиру были открыты, поскольку на улице было жарко. В тот момент, когда он зашел в квартиру, все его имущество было на месте. Алкоголя он выпил не много, окружающую обстановку воспринимал, полностью отдавал отчет своим действиям. Далее примерно 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, далее он осмотрелся и обнаружил, что в серванте отсутствует музыкальный центр марки «LG LM-D 2540» в корпусе стального цвета, который он приобретал около 10 лет назад, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей с учетом износа. Данный музыкальный центр состоял из блока управления и двух колонок. Далее открыв шкаф, он обнаружил пропажу двух курток. Первая куртка была болоньевая с наполнителем синтепон, темно-синего цвета с подстежкой из искусственного меха бежевого цвета, данную куртку он приобретал на южном рынке г. Новороссийска в марте 2018 года за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4 000 рублей. Вторая куртка была демисезонная, болоньевая темно синего цвета, марки «Найк», данную куртку он приобрел на южном рынке г. Новороссийска в марте 2018 года за 3 500 рублей, с учетом износа он оценивает ее в 3 000 рублей. Кроме того, в шкафу он обнаружил отсутствие одной пары кожаных туфлей (мокасины), 44 размера, черного цвета. Туфли он приобретал в марте 2018 года, в магазине, за 4 500 рублей, оценивает их в 4 500 рублей, так как они были новые, и он их ни разу не одевал. Далее он проследовал в комнату, где на гладильной доске он обнаружил отсутствие утюга марки «Bosch TDA3024010», в корпусе бело-синего цвета. Данный утюг он приобретал в 2015 году в магазине «ДНС», за 2 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. После чего он подошел к кровати, расположенной в комнате, откуда был похищен утюг, где в серванте на полке он обнаружил отсутствие электрической машинки для стрижки «Panasonic ER-GC70-s». Указанная машинка была в коробке где находились также насадки и щетки для чистки. Данную машинку он приобрел в 2014 году в магазине, каком именно он не помнит, за 3 200 рублей. Машинку с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей. Он, также пояснил, что дверь и окна никаких повреждений не имели и находились в рабочем состоянии. В его квартиру доступ никто не имел, ключей ни у кого кроме него нет. Никому, он в квартиру входить не разрешал. С того момента в гости он никого не водил. Спал он крепко и ничего подозрительного не слышал. В полицию сразу не обратился, поскольку не было времени. В ходе повторного осмотра своей квартиры он обнаружил отсутствие жидкого корма для кошки, а именно корм марки «Китекет» в количестве 4-х пакетов, который находился в холодильнике, материальной ценности данный корм для него не представляет. Также он обнаружил отсутствие трех больших полимерных пакетов, которые не представляют для него материальной ценности. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенное у него имущество было оценено на сумму 13 900 рублей. С суммой оценки он согласен и желает пояснить, что 13 900 рублей является для него значительным ущербом, так как это составляет более 50 % его ежемесячного дохода, который равен 20 000 рублей (т.1 л.д. 163 -165, 253-254). Свидетель ФИО11, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он знает ФИО2 примерно 6 месяцев. ФИО2 приходится ему приятелем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, он пришел во двор <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел ФИО1 с тремя большими пакетами, в которых находились различные вещи и музыкальный центр серого цвета. Он спросил у ФИО1, где тот взял все эти вещи, на что последний пояснил, что данные вещи украл из квартиры своего знакомого ФИО4 ФИО50, проживающего по <адрес>, в <адрес>, более точного адреса, он не знает. Далее ФИО2 предложил ему реализовать похищенные им из квартиры ФИО4 вещи, на что он ответил отказом. ФИО4 он не знает. ФИО2 передал ему машинку для стрижки волос марки «Панасоник» в картонной упаковке и сказал, что это подарок. Он спросил у него, откуда тот ее взял, на что ФИО2 ответил, что указанную машинку он купил у своего приятеля, какого именно не пояснил. Он взял указанную коробку с находившейся в ней машинкой для стрижки волос и ушел. О том, что это машинка была похищена, он не знал. О краже, совершенной ФИО2 он не сообщил в полицию, поскольку боялся ФИО2 (т.1 л.д. 190-192). Свидетель ФИО7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает примерно 6 месяцев. ФИО2 приходится ей приятелем. 12.06.2018г. примерно в 22 часа, она пришла во двор <адрес> в <адрес>, где увидела ФИО2 с тремя большими пакетами, в которых находились различные вещи и музыкальный центр серого цвета. Она спросила у ФИО2, где он взял все эти вещи, на что тот пояснил, что данные вещи украл из квартиры своего знакомого ФИО4, проживающего по ул. М.Борисова в г. Новороссийске, более точного адреса она не знает. Далее Эдвардас предложил ей реализовать похищенные им из квартиры ФИО4 вещи, на что она ответила отказом. ФИО4 она не знает. Далее Эдвардас из пакетов, находящихся у него в руках, передал ей четыре пачки кошачьего корма марки «Китекет». Она взяла данный корм, поскольку у нее дома живет собака, которую она кормит подобными кормами. О том, что это корм, ворованный не подозревала, поскольку она думала, что ФИО2 его купил. После чего они разошлись, ФИО2 пошел в неизвестном ей направлении, а она проследовала к себе домой, где 2 пакета корма она скормила своей собаке, а оставшиеся два пакета положила в холодильник. О краже, совершенной ФИО2 она не сообщила в полицию, поскольку боялась ФИО2 (т. 1 л.д. 200-202). Объективно вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество из <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д. 210-212). Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 143-152). Протоколом выемки от 16.06.2018г. и фототаблицей к нему, которыми у свидетеля ФИО11, в помещении кабинета № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном в здании № по <адрес> в <адрес> края, была изъята электрическая машинка для стрижки волос фирмы «Panasonic ER-GC70-s», находящаяся в упаковочной коробке с зарядным устройством, щеткой для чистки, пластиковым пузырьком с маслом для смазки, тряпичным чехлом и тремя насадками (т.1 л.д.194-196). Протоколом выемки от 25.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО7, в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты два пакетика жидкого корма для котов «Kitekat» (т.1 л.д.204-206). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4, находясь в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, среди однородных предметов, опознал принадлежащую ему электрическую машинку для стрижки волос фирмы «Panasonic ER-GC70-s» находящуюся в упаковочной коробке с зарядным устройством, щеткой для чистки, пластиковым пузырьком с маслом для смазки, тряпичным чехлом и тремя насадками (т. 1 л.д. 220-222). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены: электрическая машинка для стрижки волос фирмы «Panasonic ER-GC70-s» находящаяся в упаковочной коробке с зарядным устройством, щеткой для чистки, пластиковым пузырьком с маслом для смазки, тряпичным чехлом и тремя насадками, изъятая в ходе выемке у свидетеля ФИО11, в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; два пакетика жидкого корма для котов «Kitekat», изъятые у свидетеля ФИО7, в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223-226). Заключением эксперта №/П/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкального центра «LG LM-D 2540» составляет 1 300 рублей; стоимость болоньевой куртки с наполнителем синтепон, темно-синего цвета с подстежкой из искусственного меха бежевого цвета, составляет 3 800 рублей; стоимость болоньевой демисезонной куртки фирмы «Nikе», темно-синего цвета, составляет 2 800 рублей; стоимость кожаных туфлей «мокасины» 44 размера, черного цвета, составляет 3 900 рублей; стоимость утюга «Bosch TDA3024010», составляет 1 100 рублей; стоимость электрической машинки для стрижки волос «Panasonic ER-GC70-s», составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 234-237). Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Потерпевший ФИО5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 2012 году он приобрел ресивер марки «Tricolor.TV GS U510B», в корпусе черного цвета, стоимостью примерно 8 000 – 9 000 рублей, точной суммы он не помнит, так как это было давно. На данный ресивер у него из документов осталось только руководство пользователя, остальные документы не сохранились, видимо он мог их выкинуть за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, один. По данному адресу, где он проживает, на территории двора находится шесть домовладений, вход во двор осуществляется через одну общую калитку, каким-либо запирающим устройством не оборудована. Также около его дома, расположен соседний дом, где у хозяйки дома есть собака, если кто-то заходит во двор, то собака лает. Примерно в 21 час, он лег спать. Перед тем, как лечь спать, он закрыл на замок дверь, пластиковые окна в его домовладение были закрыты, в этот день окна он не открывал. Днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой приходили ФИО12 и ФИО2. ФИО12 он знает примерно 3 года, познакомился через общих знакомых, отношений никаких не поддерживал, иногда выпивали в общей компании. Со ФИО2, знаком примерно 2 недели, за это время виделся с ним два или три раза, в компании ФИО12, отношений с ним никаких не поддерживает. Иван и ФИО2 приходили к нему домой, чтобы забрать личные вещи Ивана, так как тот их оставил у него дома, потому что какое-то время у него были проблемы с жильем. Также Иван ходил по дому и собирал свои вещи, а ФИО2 также свободно передвигался по его дому, он за ним не следил, и он в какой-то момент, мог пропасть с поля его зрения. Также когда Иван и ФИО2 находились у него дома, то в ходе разговора он сказал Ивану, чтобы тот забирал вещи, так как сегодня примерно в 17 часов он уезжает в <адрес>. Затем Иван и ФИО2 ушли. В <адрес> он не уехал, так как у него поменялись планы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на его мобильный телефон позвонили с абонентского номера телефона абонента сети «Билайн» - №. В ходе разговора он понял, что с ним разговаривает ФИО2, последний спросил, дома ли он находится, на что он ответил, что уехал в <адрес>. Он сказал так ФИО2, так как подумал, что тот хочет прийти к нему в гости, а он не хотел, чтобы к нему домой кто-нибудь приходил. После этого он находился дома, занимался личными делами. Примерно в 21 час он лег спать. Примерно в 22 часа 30 минут он проснулся от шума в доме, похожего на то, что кто-то открыл окно, расположенное в первой комнате и упал на пол. Он сразу же встал, и вышел из дальней комнаты, где спал в первую комнату. В данной комнате он увидел ФИО2, у которого спросил, что ему нужно и зачем тот залез к нему в дом. ФИО2 по внешнему виду и поведению был в состоянии опьянении, в алкогольном или наркотическом ему не известно, так как особо не разбирается в этом, но поведение было агрессивным. ФИО2 ему пояснил, что ФИО12 попросил его якобы забрать еще какие-то вещи. Тогда он сказал ФИО2 чтобы тот позвонил ФИО12 и он сам лично у него спросит по данному факту. ФИО2 стал звонить ФИО12, но дозвониться у него не получилось, так как телефон был выключен. Также ФИО2 в то время когда пытался дозвониться до ФИО12 постоянно ходил по дому туда сюда, он находился в своей комнате. ФИО2 заходил на кухню, что он там делал, он не видел, думал, что тот пытается дозвониться до ФИО12. Затем он видел, что ФИО2 идет с кухни по направлению к нему в комнату, было ли у него что-то в руках похожее на нож, он не видел, увидел только тогда когда ФИО2 подошел ближе к нему, когда он сидел на своем диване. В это время он сидел на диване, левая и правая рука у него были поставлены на обе ноги и ФИО2 подойдя к нему ближе прислонил ему в подмышечную область с левой стороны кухонный нож, находящийся у него в правой руке и сказал: «Тебя проткнуть»?!, он ответил ему: «Протыкай» и ФИО2 положил данный нож на столик, который стоит около дивана. Также ФИО2 в его адрес никаких требований о передаче имущества, либо каких-либо угроз убийством, не высказывал. После того, когда ФИО2 положил нож, он забрал данный нож и также пошел на кухню, где собрал все ножи, и спрятал их. После этого ФИО2 оставался в доме, а он вышел на улицу во двор, чтобы позвонить ФИО12 самому и спросить, действительно ли тот отправил к нему ФИО2, чтобы забрать вещи, но также не смог дозвониться, так как телефон был выключен. Во дворе он находился около 5 минут. Затем он зашел в дом и сразу же направился к себе в комнату. Когда он зашел к себе в комнату, то сзади услышал шаги, и обернувшись он увидел, что ФИО2 выбегает из кухни, а в руке у него пакет розового цвета, что в нем находилось он не видел, так как пакет не прозрачный. В этот же момент он сразу заметил, что экран на его телевизоре стал синий и сразу же он увидел, что отсутствует принадлежащий ему ресивер черного цвета, который как он понял, похитил ФИО2, так как он оставался в данной комнате. Тогда он побежал следом за ФИО2 на улицу, но когда выбежал, тот уже убежал. Также он крикнул пару раз «Стой!», но ФИО2 никак не отреагировал, так как быстро убегал. Он кричал очень громко и считает, что ФИО2 хорошо его слышал, но не отреагировал на его просьбы. Сразу же в полицию он не обратился, так как думал, что ФИО2 одумается и вернет его ресивер, но ресивер ему никто не вернул и тогда он решил обратиться в полицию с заявлением. Пакет, в котором ФИО2 выносил похищенный у него ресивер, для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта №/П/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный у него ресивер был оценен на сумму 1 950 рублей. С суммой оценки согласен (т. 2 л.д. 22-25, 48-49). Свидетель ФИО7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени не помнит, она находилась дома, когда к ней пришел ее знакомый ФИО2, который принес ресивер «Tricolor». ФИО2 пояснил, что данный ресивер ему отдал знакомый в счет уплаты долга, и спросил ее, нет ли у нее знакомых, которые могли бы его купить. Подумав, она ответила, что надо узнать, может кому и нужен. ФИО2 оставил ресивер у нее дома, сказав, что если она не найдет покупателя, то он его заберет. 12 июня 2018 года, ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, на фоне чего между ним и ей произошла ссора. После ссоры, она вспомнила, что у нее дома находится ресивер, который принес ФИО2, предположив, что он мог быть добыт преступным путем, она испугалась и выкинула его вместе с мусором в мусорный контейнер, который ДД.ММ.ГГГГ на ее глазах вывез мусоровоз (т. 2 л.д. 58-60). Объективно вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 мин. открыто похитил ресивер «Триколор» из жилого <адрес> в <адрес> края (т.2 л.д. 51-52). Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – домовладение № по <адрес> в <адрес> края (т. 2 л.д. 9-17). Протоколом выемки от 27.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место совершения преступления – домовладение № по <адрес> в <адрес> края (т. 2 л.д. 9-17). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО5, в кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято руководство пользователя цифрового спутникового приемника TRICOLOR.TV GS U510B (т.2 л.д.27-29). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено руководство пользователя цифрового спутникового приемника TRICOLOR.TV GS U510B изъятое у потерпевшего ФИО5, в кабинете № отдела полиции (Восточного района) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 30-36). Заключение эксперта №/П/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ресивера марки TRICOLOR.TV GS U510B составляет 1 950 рублей (т. 2 л.д. 43-45). Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (эпизод от 11.06.2018 г. по факту хищения имущества ФИО6), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Потерпевшая ФИО6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что она в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на углу <адрес> и еще какой-то улицы, точно название которой не помнит, примерно напротив здания с похоронной ритуальной службой, расположенного по адресу: <адрес>, проходя по направлению к своему дому, она увидела, что возле проезжей части, на асфальто-бетонном покрытии, рядом с бетонной стеной, сидит девушка, с опущенной головой. Она решила, что той стало плохо, подумала, что может быть нужна помощь, и подошла к ней спросить, что случилось. Девушка выглядела очень расстроенной. На ее вопрос что случилось, та ей стала что-то говорить, рассказала, что поругалась с парнем и назвалась Лизой. Примерно через минут 8-10, после того как она подошла к девушке, к ним подошел ранее незнакомый ей молодой человек, который вмешался в их разговор, стал выяснять личные отношения с той девушкой, она пыталась вмешаться в их разговор, так как этот молодой человек вел себя грубо по отношению к той девушке, при этом в ходе общения с ним она узнала, что зовут его «Эдик», и девушка, с которой она общалась, это его девушка. Она стала спрашивать у него, почему они поругались, и почему его девушка такая расстроенная, на что он ей ничего вразумительного не пояснил. При этом между ним и девушкой происходила словесная перепалка, они выясняли отношения, она пыталась их успокоить. В ходе общения с этими молодыми людьми ее телефон марки «Самсунг S5» находился в руках, и в какой-то момент, во время словесной перепалки, этот парень, что представился Эдиком, внезапно выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг S5» и резко бросился бежать в сторону <адрес> побежала за ним и стала кричать, чтобы тот остановился и вернул телефон, но он очень быстро скрылся из поля зрения во дворах домов по <адрес>, и догнать его она не смогла. Она крикнула ему вслед чтобы тот вернул сим-карту, так как на ней сохранено много контактов. Обернувшись, она увидела, что девушка тоже куда-то пропала. Она поняла, что искать кого-то бесполезно и пошла домой. В связи с тем, что у нее был очень плотный график работы, она в полицию обратилась спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ. Молодого человека, похитившего у нее из рук телефон, она сможет опознать, его внешность она разглядела и запомнила, несмотря на то, что на улице было темно и было слабое уличное освещение. Человек, похитивший у нее телефон – возраста примерно 30-35 лет, среднего роста, примерно 170-175 см, худощавого телосложения, волос темный, не короткий, а как-бы отросший, смуглый цвет кожи, цвет глаз она не разглядела, помнит, что у него были густые брови, лицо вытянутое. Девушку она запомнила хуже, она была очень небольшого роста, примерно 150-155 см, худенькая, волос темный или темно русый, длина примерно до плеч. Более она никогда не видела ни этого парня, ни девушку. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в совершении данного преступления признался гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. С заключением эксперта №/П/07-148, от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, со стоимостью похищенного у нее сотового телефона марки «Самсунг S5» в размере 4800 рублей согласна. ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение были предъявлены три фотографии, на которых, на фотографии под номером 2 (Два), она с уверенностью опознала того молодого человека ФИО1 который открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг S5» - то есть совершил грабеж. На привлечении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности за совершенное им преступление настаивает (т.2 л.д.156-157, 114-116) Свидетель Свидетель №4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она сожительствовала со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Примерно в 00 часов 40 минут, обидевшись на ФИО2 она ушла из дома, и пошла гулять по городу. Примерно в 00 часов 50 минут она находилась в районе <адрес> возле <адрес>, где находится бюро ритуальных услуг. Она присела на бордюрный камень возле дороги, в этот момент к ней подошла ранее ей незнакомая девушка, невысокого роста, темные длинные волосы, которая представилась как Алевтина. Девушка поинтересовалась у нее что случилось. Она с ней разговорилась. В ходе общения спустя примерно 8-10 минут она увидела, что к ним подходит ФИО2, который видимо искал ее. Между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, как позже ей стало известно от сотрудников полиции – ФИО6, стала заступаться за нее, из-за чего между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали выяснять между собой отношения. Она, в тот момент видела в руках у ФИО6 сотовый телефон в корпусе темного цвета, с широким экраном, марки «Самсунг». Она, воспользовавшись тем, что ФИО2 переключил свое внимание на ФИО6, не желая скандалить с ним, незаметно ушла с того места домой. Чуть позже точное время она не помнит, домой пришел ФИО2, который показал ей сотовый телефон марки «Самсунг S 5» в корпусе серебристо- черного цвета, с широким дисплеем, на экране телефона была малозаметная трещина, и пояснил, что он умышленно вырвал его из рук ФИО6 Она говорила ФИО2, что данный телефон необходимо вернуть, однако тот пригрозил ей, что бы она никому не рассказывала и ничего не говорила про то, что случилось. Ей известно, что ФИО2, похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг S 5» продал на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес>, ранее ему незнакомым лицам цыганской национальности за 1000 рублей (т. 2 л.д. 158-160). Свидетель ФИО13, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она примерно в 11 часов, проходила мимо отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по гор. Новороссийск, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ней обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого, на что она дала свое согласие. Она проследовала к отделу полиции (Восточный район) Управления МВД России по г. Новороссийску, расположенному по адресу: <адрес>, где находились еще один приглашенный понятой, дознаватель и подозреваемый, как позже ей стало известно от дознавателя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее и еще одному приглашенному понятому были разъяснены их права понятых, разъяснен порядок проведения следственного действия. Подозреваемому ФИО2 дознавателем был задан вопрос, желает ли он добровольно указать место совершения им преступления. На что подозреваемый ФИО2 пояснил, что желает добровольно указать место совершения им преступления, и пояснил, что для этого необходимо проследовать по адресу: <адрес>, в район <адрес>. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по направлению указанному подозреваемым ФИО2 Проехав по <адрес>, они повернули налево на <адрес> и следовали далее. В районе <адрес>, не доезжая до <адрес> подозреваемый ФИО2 сказал, что необходимо остановиться. Она вместе с другими участниками следственного действия вышла из автомобиля. Подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, где находится организация, оказывающая ритуальные услуги. Указал на участок местности возле автомобильной дороги по <адрес>, на котором на расстоянии 2 метров установлена бетонная стена высотой примерно 1,5 метра. ФИО2 пояснил, что именно в данном месте он 11.06.2018 года примерно в 01 час, увидел сидящую на бордюрном камне свою сожительницу ФИО7, рядом с которой находилась ранее незнакомая ему девушка, которая представилась Алевтиной, с которой у него возник словесный конфликт, в ходе которого он умышленно выхватил из ее рук телефон марки «Самсунг S 5» в корпусе серебристо – черного цвета, и с похищенным телефоном, не реагируя на требование девушки вернуть телефон, стал быстро убегать по <адрес> по направлению к <адрес>, при этом подозреваемый ФИО2 указал направление, куда он убегал с места совершения им преступления – в сторону <адрес>. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она и все другие участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д.172-174). Свидетель ФИО14, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он примерно в 11 часов, проходил мимо отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого, на что он дала свое согласие. Он проследовал к отделу полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где находились еще один приглашенный понятой, дознаватель и подозреваемый, как позже ему стало известно от дознавателя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и еще одному приглашенному понятому были разъяснены их права понятых, разъяснен порядок проведения следственного действия. Подозреваемому ФИО2 дознавателем был задан вопрос, желает ли он добровольно указать место совершения им преступления. На что ФИО2 пояснил, что желает добровольно указать место совершения им преступления, и пояснил, что для этого необходимо проследовать по адресу: <адрес>, в район <адрес>. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по направлению указанному ФИО2 Проехав по <адрес>, они повернули налево на <адрес> в <адрес> и следовали далее. В районе <адрес>, не доезжая до <адрес> ФИО2 сказал, что необходимо остановиться. Он вместе с другими участниками следственного действия вышел из автомобиля. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, где находится организация, оказывающая ритуальные услуги, указал на участок местности возле автомобильной дороги по <адрес>, на котором на расстоянии 2 метров установлена бетонная стена высотой примерно 1,5 метра, пояснив, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, увидел сидящую на бордюрном камне свою сожительницу ФИО7, рядом с которой находилась ранее незнакомая ему девушка, которая представилась Алевтиной, с которой у него возник словесный конфликт, в ходе которого он умышленно выхватил из ее рук телефон марки «Самсунг S 5» в корпусе серебристо – черного цвета, и с похищенным телефоном, не реагируя на требование девушки вернуть телефон, стал быстро убегать по <адрес> по направлению к <адрес>, при этом ФИО1 указал направление куда он убегал с места совершения им преступления – в сторону <адрес>. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он и все другие участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 175-177). Свидетель ФИО16, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес> СНТ «Баканское» ул. 7 парковая <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его бывшая супруга ФИО15, которая входе разговора сообщила ему, что у нее сломался принадлежащий ей мобильный телефон. После разговора с супругой он решил купить ей мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона он зашел на сайт «avito.ru», где нашел объявление о продаже мобильного телефона «Самсунг S5». В объявлении был указан контактный номер телефона № и имя Александр. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе разговора мужчина представившийся Александром пояснил ему, что он работает мастером в телефонной мастерской, расположенной на центральном рынке <адрес> края. Подъехав на центральный рынок <адрес> он встретился с Александром, который показал ему мобильный телефон «Самсунг S5» который был выставлен на сайте. Телефон ему понравился, и он решил его приобрести. Он передал Александру 5 000 рублей, после чего Александр передал ему мобильный телефон «Самсунг S5» и зарядное устройство к нему, на его вопрос, где коробка от данного мобильного телефона и документы, Александр ответил, что они не сохранились. Александр сказал ему, что выпишет товарный чек, на что он согласился. Забрав товарный чек и телефон, он уехал. В этот же день он отвез телефон и товарный чек на него своей бывшей супруге ФИО15 О дальнейшей судьбе данного мобильного телефона ему ничего неизвестно. О том, что указанный мобильный телефон похищенный он узнал от сотрудников полиции. Его супруга пользуется абонентским номером <***> (т.2 л.д.224-225). Свидетель ФИО15, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему бывшему мужу ФИО17, которому сообщила, что у нее выходит из строя телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ФИО17, который привез ей в подарок мобильный телефон «Самсунг S5». Телефон был не новый, так как был без документов и упаковочной коробке, а также имел потертости и многочисленные трещины на экране. На ее вопрос, откуда данный телефон, ФИО17 пояснил, что приобрел его через сайт «авито» у телефонного мастера на центральном рынке <адрес> края, за 5000 рублей. Сим карты и флэш карты в телефоне не было. В этот же день она вставила в данный мобильный телефон свою сим карту, с абонентским номером <***>, и начала им пользоваться. В ходе эксплуатации данного телефона она случайно уронила его на пол, и он получил повреждения в виде сколов экрана. После падения экран перестал работать. Она также пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон и товарный чек на его приобретение находятся у нее, и она готова их добровольно выдать (т. 2 л.д. 227-228). Свидетель ФИО18, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта электронной бытовой техники и розничной торговли. Ранее с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО19 в качестве мастера по ремонту телефонов. Помещение мастерской, где он работал, находилось на территории центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в мастерскую пришел мужчина, который предложил приобрести у него принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг S5» imei:№ в корпусе золотистого цвета. Документов и коробки от данного мобильного телефона у мужчины не было. На вопрос, где коробка и документы от данного мобильного телефона мужчина пояснил, что они у него не сохранились. Так как данный мобильный телефон был внешне в плохом состоянии, а именно у него было треснутое стекло дисплея, у него не возникло сомнений, что данный телефон не принадлежит указанному мужчине, и он решил его купить, с целью последующего ремонта и продажи. Он попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сверив фотографию в паспорте с личностью мужчины, он понял, что это один и тот же человек. Далее им была сделана светокопия паспорта ФИО2, на обратной стороне которой он собственноручно написал расписку о продаже принадлежащего ему телефона «Самсунг S5» imei:№, затем он передал ему 1 000 рублей и тот ушел. С целью последующей продажи мобильного телефона им была сделана замена стекла дисплея, а затем он подал объявление на сайте «авито» о его продаже за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который изъявил желание приобрести данный телефон. Телефон был продан указанному мужчине в тот же день за 5 000 рублей. В настоящее время у него при себе имеется та самая светокопия паспорта ФИО1 с распиской на обороте, которую он готов добровольно выдать (т.2 л.д.245-246). Объективно вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час напротив <адрес> в <адрес> открыто похитил мобильный телефон у девушки (т.2 л.д. 88-90). Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – участок местности расположенный напротив <адрес> в <адрес> края (т. 2 л.д. 80-84). Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг S5» в корпусе серебристо-черного цвета составляет 4 800 рублей (т.2 л.д.102-104). Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала из трех предоставленных фотографий внешне схожих мужчин, мужчину на фото № - ФИО2, как совершившего в отношении нее преступление, а именно открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг S5» в корпусе серебристо-черного цвета (т.2 л.д.150-154). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2, указав на участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он открыто похитил мобильный телефон «Самсунг S5», выхватив его из рук девушки, находящейся на данном участке местности (т.2 л.д.164-170). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № отдела полиции (Восточного района) УМВД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены сопроводительное письмо ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему CD-R диск с детализацией соединений по аппарату № (т.2 л.д.215-218). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № отдела полиции (Восточного района) УМВД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО15 были изъяты мобильный телефон «Samsung S5» IMEI:№ и товарный чек на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-233). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № отдела полиции (Восточного района) УМВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены мобильный телефон «Samsung S5» IMEI:№ и товарный чек на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-238). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № отдела полиции (Восточного района) УМВД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО18 была изъята светокопия паспорта гражданина РФ серия 03 17 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <данные изъяты>, с рукописной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона «Самсунг S5» имей № на обороте (т.2 л.д.248-251). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № отдела полиции (Восточного района) УМВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена светокопия паспорта гражданина РФ серия 03 17 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с рукописной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона «Самсунг S5» имей № на обороте (т.2 л.д.252-254). Вина ФИО2 в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и оглашенными показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами. Свидетель ФИО20, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Салярис» регистрационный номер <***> региона. С начала июня 2018 года он арендует у ФИО21 гараж №, расположенный на территории ГСК -79 в <адрес>. О том, что в районе гаража № были обнаружены части охотничьего ружья, переделанного в обрез, он узнал от сотрудников полиции (т.3 л.д. 90-92). Объективно вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что в мае 2018 года на территории ГСК № укоротил ствол и приклад охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, осуществив его переделку в обрез охотничьего ружья, а затем стал незаконно хранить среди бетонных плит у гаража № (т.2 л.д. 55-56). Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный рядом с гаражом №, находящимся на территории ГСК №, в районе <адрес> в ходе чего была изъята картонная коробка в которой находились листы бумаги и три предмета, конструктивно схожие с частями ружья. (т.3 л.д.9-14). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части ружья являются огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным укороченным ружьем, самодельно изготовленным из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжК, путем укорочения части ствола и удаления приклада, пригодным и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т.3 л.д.23-25). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предъявленных на экспертизу частях ружья, а именно на стволе ружья, имеются два следа пальцев рук, два из которых пригодны для идентификации лиц, их оставивших (т.3 л.д.31-33). Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ №У, согласно которой изъятые в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук совпали с дактилоскопической картой на имя ФИО1 12.03.1985г.р. уроженца <адрес>, зарегестрированного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.36). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца рук, откопированного на первый отрезок следокопировальной пленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 12.03.1985г.р., след папиллярного узора пальца рук, откопиранного на второй отрезок следокопировальной пленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.41-44). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции (Восточного района) УМВД г. Новороссийска, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены части ружья ИжК, упакованные в картонную коробку (т.3 л.д.48-50). Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и оглашенными показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами. Свидетель ФИО20, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. С начала июня 2018 года он арендует у ФИО21 гараж №, расположенный на территории ГСК -79 в районе <адрес> края. О том, что в районе гаража № были обнаружены части охотничьего ружья, переделанного в обрез, он узнал от сотрудников полиции (т.3 л.д. 90-92). Объективно вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО2 сообщил о том, что зимой 2010 года незаконно приобрел охотничье ружье модели «ИжК» 16 калибра, которое в <данные изъяты> на территории ГСК № переделал в обрез охотничьего ружья, и хранил среди бетонных плит у гаража № (т.2 л.д. 55-56). Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный рядом с гаражом №, находящимся на территории ГСК №, в районе <адрес>, в ходе чего была изъята картонная коробка в которой находились листы бумаги и три предмета, конструктивно схожие с частями ружья. (т.3 л.д.9-14). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части ружья являются огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным укороченным ружьем, самодельно изготовленным из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжК, путем укорочения части ствола и удаления приклада, пригодным и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т.3 л.д.23-25). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предъявленных на экспертизу частях ружья, а именно на стволе ружья, имеются два следа пальцев рук, два из которых пригодны для идентификации лиц, их оставивших (т.3 л.д.31-33). Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ №У, согласно которой изъятые в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук совпали с дактилоскопической картой на имя ФИО2 12.03.1985г.р. уроженца <адрес>, зарегестрированного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.36). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца рук, откопированного на первый отрезок следокопировальной пленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца рук, откопиранного на второй отрезок следокопировальной пленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.3 л.д.41-44). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены части ружья ИжК, упакованные в картонную коробку (т.3 л.д.48-50). В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости. У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии и в суде, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, а также потерпевших. Также, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевших. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе данного дела судом не установлено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО2 в краже то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 10.06.2018 г. по факту хищения имущества ФИО5); грабеже то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО6); незаконной переделке огнестрельного оружия; незаконном хранении огнестрельного оружия, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 166), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 170, 172). Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3) наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание имущественное положение и личность подсудимого, дополнительные наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ. Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 166), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 170, 172). Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 (по эпизоду от 10.06.2018 г. по факту хищения имущества ФИО4) наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание имущественное положение и личность подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ. Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 166), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 170, 172). Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 (по эпизоду от 10.06.2018 г. по факту открытого хищения имущества ФИО5) наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание имущественное положение и личность подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 166), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 170, 172). Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО6) наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против общественной безопасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 166), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 170, 172). Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 (по факту незаконной переделки огнестрельного оружия) наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против общественной безопасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 166), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 170, 172). Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия) наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание имущественное положение, дополнительные наказание штрафа подсудимому ФИО2, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность. Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы. В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, исходя из данных, содержащихся в протоколе задержания. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3) – 2 (два) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5) – 3 (три) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО6) – 2 (два) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 223 УК РФ – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.06.2018г. определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев со штрафом 100 000 рублей. В срок наказания зачесть наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.06.2018г. Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по совокупности преступлений и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Midea» модели «AM720C4E-W» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; договор комиссии 003937 от 10.06.2018г. и акт № приема-передачи товара по договору комиссии от 10.06.2018г. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО9; электрическую машинку для стрижки волос фирмы «Panasonic ER-GC70-s» в упаковочной коробке с зарядным устройством, щеткой для чистки, пластиковым пузырьком с маслом для смазки, тряпичный чехол, три насадки, два пакетика жидкого корма для котов «Kitekat» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4; руководство пользователя цифрового спутникового приемника TRICOLOR.TV GS U510B на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; светокопию обложки инструкции по эксплуатации микроволновой печи «Midea AM720C4E-W», сопроводительное письмо ПАО «МТС» исх. 110565-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему CD-R диск с детализацией соединений по аппарату IMEI:№, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.219-220, 221,222) хранить при материалах уголовного дела; части ружья ИжК, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов Суд:Ленинский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Дианов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-153/2018 Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 12 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 30 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
