Приговор № 1-153/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018

к делу № 1-153/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07.06.2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Богуславец С.Г., предоставившего удостоверение №2905 и ордер № 686674 от 15.05.2018 года,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Кудрявцевой Ю.А., предоставившей удостоверение № 3515 от 25.11.2008 года и ордер №649690 от 15.05.2018 года,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Новиковой Н.П., предоставившей удостоверение № 4233 от 21.02.2011 года и ордер № 631435 от 15.05.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>-Ингушской Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УКРФ, к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Апшеронского районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению президиума <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание до 7 лет 7 месяцев лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов, более точное время следствием не установлено, у ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут Попова <данные изъяты> совместно с ФИО5 и ФИО4 в ходе распития спиртного, находясь в квартире, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств у знакомого им ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение группой лиц денежных средств и другого ценного имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе при необходимости и на совершение нападения на последнего в целях хищения его имущества. При этом ФИО4 вооружился принадлежащим ему топором, который укрыл в находящейся при нем сумке.

С целью реализации совместного преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 под видом одолжения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут пришли к ФИО1, проживающему по адресу: Краснодарский карай, <адрес>, который, не подозревая о преступных намерениях в отношении него со стороны ФИО3, ФИО5 и ФИО4 впустил их в занимаемое им вышеуказанное жилище.

Находясь в указанное время в жилище, занимаемом ФИО1, ФИО5 открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Филипс», модель и идентификационный номер которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, стоимостью 3250 рублей. На неоднократные требования ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон ФИО5 не реагировал. После чего ФИО5, осознавая противоправность своих действий и их общественно-опасный характер, совершил нападение на ФИО1, взяв с кухонного стола нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колющим и режущим свойствами, и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО1, а также требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей в обмен на открыто похищенный телефон марки «Филипс», принадлежащий ФИО1 Присутствующие ФИО4 и ФИО3 во исполнение единого умысла, желая завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами также высказывали ФИО1 требование о передаче им денежных средств.

Получив отказ от ФИО1 передать денежные средства, ФИО4 в продолжение преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и их общественно-опасный характер, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и достижения желаемого результата, выражавшегося в завладении денежными средствами, принадлежащими ФИО1, достал из находившейся при нем сумки топор, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является плотницким топором, обладающим колющим и режущим свойствами, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, бросил его в сторону ФИО1, и вновь высказал требование ФИО1 о передаче принадлежащих ему денежных средств.

Получив отказ от ФИО1 передать принадлежащие ему денежные средства и не добившись желаемого результата, ФИО4 и ФИО5 повалили ФИО1 на пол, после чего руками и ногами стали наносить ФИО1 множественные удары по различным частям тела, продолжая требовать передачи им денежных средств, принадлежащих ФИО1

В это время ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества, осознавая противоправный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, достоверно зная о местонахождении денежных средств, принадлежащих ФИО1, открыла вещевой шкаф, расположенный в кухне квартиры, принадлежащей ФИО1, и из кармана куртки достала принадлежащий ФИО1 портмоне, из которого открыто похитила денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО5 открыто похитил из этого же портмоне денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совместными преступными действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>/А, принадлежащем ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, открыто с подоконника похитила сотовый телефон марки «DIGMA LINХ A 177», imei №, №, стоимостью 680 рублей, принадлежащий ФИО2

На неоднократные требования ФИО2 вернуть принадлежащий ему телефон ФИО3 не реагировала, попыталась с похищенным покинуть домовладение ФИО2, который стал удерживать ФИО3 и требовать вернуть ему его телефон, в связи с чем ФИО3 оказала сопротивление ФИО2, применив насилие не опасное для здоровья, укусив его за правую кисть, освободилась от захвата ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, укушенная рана правой кисти, имеющаяся у ФИО2, как вред здоровью не расценивается. Похищенным телефоном ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 680 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 с предъявленным обвинением согласны, просили рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками наедине. Наказание за преступления, совершенные ФИО3, ФИО4, ФИО5., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, правильно, так как она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ правильно, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Предъявленное ФИО4 обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, правильно, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Предъявленное ФИО5 обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, правильно, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что совершены преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, совершены умышленно; личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, вину осознала, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, чистосердечное раскаяние, а также наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО3, судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при котором подсудимая потеряла контроль над своим поведением.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд с учетом имущественного положения подсудимой, считает возможным не назначать в качестве дополнительной меры наказания штраф, а также ограничение свободы.

При назначении наказания ФИО3, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений, совершено умышленно; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого связанного с его заболеванием

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4, судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при котором подсудимый потерял контроль над своим поведением.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным не назначать в качестве дополнительной меры наказания штраф, а также ограничение свободы.

При назначении наказания ФИО4, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений, совершено умышленно; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает чистосердечное раскаяние, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО5, судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при котором подсудимый потерял контроль над своим поведением, а также рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным не назначать в качестве дополнительной меры наказания штраф, а также ограничение свободы.

При назначении наказания ФИО5, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 600 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309, 314, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание виде 1 года шесть месяцев лишения свободы.

Признать Попову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поповой <данные изъяты> наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить иск ФИО6 <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Поповой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму причиненного преступлением ущерба в размере 18 600 рублей солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож с маркировочным обозначением «R», «666», «SANLIU», топор с маркировочным обозначением «2004», «2», «А 0», рубашка «GIANNI», окурок сигареты «PS», - уничтожить.

- водительское удостоверение 2305 338206, на имя ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1

- сотовый телефон марки «DIGMA LINХ A 177» имей «№ и №», оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна