Приговор № 1-18/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Спирово 28 апреля 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, предоставившего удостоверение № 173 от 19.11.2002 года и ордер №16617 от 18.04.2017 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего; <данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с учетом срока задержания с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, во время распития спиртного совместно с ФИО3, в результате ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО3 начал его оскорблять, переросшей в драку между ними, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 телесные повреждения в область головы, лица, подключичной области и верхних конечностей, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, вооружился имевшимся на столе ножом и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО3 не менее трех ударов в область шеи, то есть в область жизненно важных органов. Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта №1/625 от 08.02.2017 года, следующие повреждения: в области головы: царапины (2) лица справа, кровоподтек в области правой надбровной дуги, кровоподтек, на его фоне 3 ушибленные раны и кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица с переходом на область носа, перелом хрящей носа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на коже, ушибленные раны (2) и кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы; в области шеи: колото-резанное ранение (№1) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, резанную поверхностную рану (№2) и колото-резанную рану (№3) с повреждением мягких тканей шеи слева; в левой подключичной области: кровоподтек; в области кистей: ссадину правой кисти, кровоподтеки (9) левой кисти. Колото-резанное ранение (№1) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Перелом хрящей носа вместе с кровоподтеком, и, на его фоне 3-мя ушибленными ранами и кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица с переходом на область носа, обычно у живого лица вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтек на коже, ушибленные раны (2) и кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы обычно у живого лица вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью. Колото-резанная рана (№3) с повреждением мягких тканей шеи слева обычно у живого лица вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Остальные повреждения в области головы в виде поверхностных царапин лица, кровоподтека в области правой надбровной дуги (№2) шеи слева, кровоподтека в подключичной области слева, ссадины и кровоподтеков кистей обычно у живого лица не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО3 явилось колото-резанное ранение (№1) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей.

Указанные действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на судебном разбирательстве свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что: он во время совершения указанного преступления был не сильно пьян, поэтому не считает, что это серьезно повлияло на то, что он сделал; своих детей содержит на доходы от неофициальной работы на лесозаготовках у частного лица, составлявших порядка 9-10 тыс. руб. в месяц; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал частично в размере 300 тыс. руб., от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись этим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что помимо собственного признания подсудимого ФИО1 его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение в результате анализа совокупности представленных и исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на судебном разбирательстве показал, что погибший ФИО3 являлся его сыном. Его сын был склонен к употреблению спиртного, ранее был судим за кражи, проживал в <адрес>. Своего сына в целом характеризует положительно. С подсудимым ФИО1 он знаком, знает, что тот не работает, часто распивал спиртное с его сыном, после чего у них возникали конфликты. Сын говорил ему, что эти конфликты возникали из-за того, что ФИО1 начинал считать, кто из них дольше сидел в тюрьме. ФИО1 не нравилось, что его сын попрекал того тем, что ФИО1, ссылаясь на его (ФИО3) тюремный авторитет, благополучно сидел на зоне. В 2016 году сын говорил ему, что ФИО1 избил его (ФИО3), а всем говорил, что их избили вместе посторонние. По этому поводу его сын не стал заявлять на ФИО1 в полицию. В декабре 2016 года, перед Новым годом ему позвонила староста <адрес> Свидетель №4 и сообщила, что его сына обнаружили дома мертвым, всего в крови, она также сказала, что накануне около 21 час. ФИО3 вместе с ФИО1 заходил к ней, говорил, что хочет с ней поделиться своим горем, она с ним говорить не стала, поскольку он был пьян. Последнее время его сын распивал спиртное только с ФИО1, которого последним видели вместе с его сыном. Полагает, что кроме ФИО1 убить ФИО3 никто не мог, поскольку тот постоянно избивал его. Просил привлечь ФИО1 за убийство его сына ФИО3 в соответствии с законом. Он тяжело переживает потерю сына, с которым он часто по- родственному общался, ФИО3 был его единственным ребенком, из-за этого у него ухудшилось здоровье, поэтому он поддержал свой гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 на судебном разбирательстве она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к ней пришел местный житель ФИО3, отдать долг, неподалеку около дороги стоял ФИО1 ФИО32 был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений она у него не заметила. От местных жителей ей известно, что ФИО1 ранее неоднократно избивал ФИО32, она сама часто видела его с синяками и ссадинами, знала, что он человек пьющий. На следующий день ей позвонила староста села Свидетель №4 и сообщила, что ФИО3 убили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на судебном разбирательстве следует, что она является старостой <адрес> (в простонародье село называют д.Старое Ободово), где в <адрес> проживал ФИО3 Его знала, как пьющего, но спокойного человека, плохого о нем от местных жителей не слышала. Чаще ФИО32 распивал спиртное с местным жителем ФИО1, который проживает в <адрес> с женой Настей и тремя детьми. ФИО1 знает давно, ранее он также в целом вел себя нормально, но последнее время часто стал пить в основном с ФИО32, на замечания по этому поводу огрызался, слышала, что он скандалил будучи пьяным. ФИО1 официально не работал, но занимался халтурами, с женой у них трое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. к ней пришел ФИО32, который был немного пьян, неподалеку на дороге стоял ФИО1. ФИО32 сказал, что у него горе, она попросила его прийти поговорить на следующий день, он ушел. При этом никаких синяков и ссадин она у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. к ней пришли односельчане Свидетель №6 и Свидетель №5 и сообщили, что обнаружили ФИО3 у него дома, лежащим на полу в кухне без движения, дверь в его дом была открыта. Она вместе с ФИО34 пошла домой к ФИО3, где обнаружила ФИО3 лежащим на кухне, на левом боку, все руки и одежда у него была в запекшейся крови, под ним на полу также была кровь. Она заметила у ФИО32 рану на голове. Тело ФИО32 уже остыло. О случившемся она по телефону сообщила секретарю местной администрации Свидетель №8, попросила ее вызвать скорую и полицию, которые позже приехали. В тот же день сотрудники полиции при опросе сообщили ей, что в убийстве ФИО3 подозревается ФИО1 Сотрудники полиции осмотрели дом ФИО32, из дома ФИО1 забрали его одежду.

Из свидетельских показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее:

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в отделении станции скорой медицинской помощи Спировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО3 по адресу: <адрес>. По указанному вызову она выехала в 15 час. 37 мин. Около дома по указанному адресу ее встретили две женщина, одна из которых назвалась старостой деревни, с ними она прошла в дом, где на кухне лежал на левом боку в луже крови труп ФИО3 При осмотре на шее трупа она обнаружила колотые раны, присутствовало трупное окоченение. Ею была констатирована смерть ФИО3 Староста деревни пояснила, что накануне вечером ФИО3 приходил к ней с цыганом – местным жителем, с ФИО32 не разговаривала, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.245-248);

-согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ей был знаком житель <адрес> ФИО3, о котором ничего плохого ей не известно, знала его, как выпивающего, но спокойного человека, занимавшегося пошивом шапок и варежек на дому. ФИО1 проживает в <адрес> с женой и детьми, не работает, периодически злоупотребляет спиртным, избивал жену. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ей позвонила староста <адрес> Свидетель №4 и сообщила, что в <адрес> она обнаружила труп ФИО3, который лежал в кухне на полу, в крови. По ее просьбе она вызвала скорую и полицию (т.3 л.д.28-32);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с 2013 года ее муж и ФИО3, стали чаще общаться, примерно 1-2 раза в неделю совместно распивать спиртное. Иногда в ходе распития спиртного между ФИО32 и Б-вым возникали конфликты, изредка между ними происходили драки. Данные драки происходили из-за того, что ФИО32 оскорблял ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж со своей матерью ФИО1 ФИО13 дома распил две полуторалитровые бутылки пива. В тот же день около 18 час. 00 мин. ФИО1 ушел из дома, пояснив, что пойдет к ФИО3 При этом ее муж был одет в куртку «РЖД» сине-оранжевого цвета с белыми полосками, черные спортивные штаны с тремя белыми полосками и ботинки с прорезиненным низом и боками комуфляжного цвета. После чего ФИО1 пришел домой на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., пояснив, что ему нужно уехать в своему дяде Гоше в г.Торжок. Указанные вещи ФИО1 переодел. Они поехали в <адрес>, где ее муж в кафе выпил 200 гр. водки, пошли на автовокзал, откуда муж с ее телефона позвонил знакомому, которого назвал Кондратом, попросил отвезти его в г.Торжок. Минут через 15 подъехал Кондрат на автомашине, она передала мужу 4000 руб., они уехали, а она вернулась домой. В тот же день около 18 час. ФИО1 позвонил на телефон своего брата ФИО30 и сообщил, что доехал нормально. Около 21 час. 00 мин. она узнала, что ФИО32 умер. Ранее ее муж часто не ночевал дома, находился либо у ФИО3 либо у своей матери ФИО30 (т.2 л.д.236-239);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение своих служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» по сообщению об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа мужчины с признаками насильственной смерти, он выехал на место происшествия, где им была получена информация о возможной причастности к убийству ФИО3 жителя <адрес> ФИО1, который утром ДД.ММ.ГГГГ внезапно выехал в г.Торжок. В ходе ОРМ ФИО1 был задержан в <адрес> и доставлен в Вышневолоцкий МСО. Со слов родственников ФИО1, у которых тот был обнаружен, ФИО1 приехал к ним без предупреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причину своего приезда пояснить не мог. При доставлении в следственный отдел ФИО1 нервничал, переживал, на вопрос о его причастности к убийству ФИО3 заявил, что напишет явку с повинной о том, что убил ФИО32, находясь у него дома. ФИО1 также говорил, что боится уголовной ответственности за данное убийство. По прибытию к следователю ФИО1 было предложено написать явку с повинной (т.2 л.д.240-242);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она проживает в <адрес> вместе с мужем Свидетель №6. В <адрес>, в <адрес> проживал ФИО3, с которым они часто распивали спиртное и знали, как спокойного человека. В соседней с ними квартире проживают супруги ФИО1 и ФИО5. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, они слышали, как он неоднократно скандалил с женой. Ей известно, что ФИО1 часто приходил к ФИО3 и распивал с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 час. она вместе с мужем и ФИО32 распивала спиртное, затем оставив немного спирта у ФИО32 они ушли домой. Никаких телесных повреждений у ФИО32 в это время не было. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она услышала, как ФИО1 стучал в окно своей квартиры и просил чтобы ФИО5 открыла ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она с мужем пошла домой к ФИО3, где входная дверь оказалась открыта, а ФИО3 на боку на полу в кухне, одежда у него на боку была загрязнена. Тело ФИО3 было холодным. Они пошли к Свидетель №4 и сообщили, что ФИО3 лежит мертвый у себя в доме, с ней вернулись в дом ФИО3, после чего Свидетель №4 вызвала скорую и полицию. Позже ей стало известно, что ФИО1 задержали в Торжке за убийство ФИО3(т.3 л.д.7-12);

- согласно показаниям Свидетель №6 он проживает по адресу: <адрес>, с женой Свидетель №5 В <адрес>, в <адрес>, проживал ФИО32 Гена, который ранее сидел в тюрьме, постоянно подрабатывал, иногда злоупотреблял спиртным, вел себя спокойно, с ним он поддерживал нормальные отношения, конфликтов не имел. В их доме в кв.№2 проживал ФИО1 с женой ФИО41 и тремя детьми. Трезвым ФИО1 вел себя нормально, но выпивая скандалил со своей супругой. Ему известно, что ФИО1 часто заходил с ФИО3 распивать спиртное. От местных жителей ему известно, что ФИО1 периодически избивал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час. у себя дома они с женой вместе с ФИО3 начали распивать спирт, затем ФИО32 дал денег на новую порцию спиртного и около 12 час. они продолжили распивать спиртное дома у ФИО32, пробыли у него менее часа. При этом синяков и крови он у ФИО32 не видел, сам ФИО32 ни на что не жаловался. От супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО1 стучал в окно своей квартиры и просил пустить его. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. они пошли домой к ФИО3 и увидели, что ФИО3 лежит на полу в кухне и не шевелится. Они потрогали тело ФИО32, оно оказалось холодным. Об этом они пошли и сообщили старосте села Свидетель №4 С указанного времени он ФИО30 не видел, со слов местных жителей того задержали в <адрес> за убийство ФИО3 (т.3 л.д.13-18);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, проживающего по адресу: <адрес>, у него есть племянник ФИО1, проживающий в <адрес> В конце декабря, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вечером в начале девятого часа ФИО1 приехал к нему пьяный, без предупреждения. Они стали распивать привезенную ФИО1 водку. ФИО1 выглядел подавленным, на его предложение остаться на Новый год, замялся, потом заплакал, сказал, что сейчас уйдет, начал собираться но затем остался на ночь. Пока находился у него звонил по телефону своей жене, пользовался планшетом. На следующий день после обеда ФИО1 только собрался уходить, как подъехали сотрудники полиции и задержали его. На следующий день ему позвонила его сестра ФИО1 ФИО13 и сообщила, что ее сын ФИО1 убил ФИО3, проживавшего в д.Ободово, которого он знал как не конфликтного человека. Ему известно, что ФИО1 постоянно распивал спиртное с ФИО3, последний оскорблял его племянника, поэтому между ними происходили конфликты (т.3 л.д.33-38);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, она проживает с Свидетель №9 по адресу: <адрес>. Ранее они проживали в д.<адрес>, где живет племянник Свидетель №9 – ФИО1, а также проживал ФИО32 Гена. ФИО1 она знает, как скрытного человека, который может соврать, по-пьяни оскорбить. ФИО1 постоянно распивал спиртное с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ним приехал ФИО1, не предупредив об этом заранее, был пьяный, удрученный, на вопросы ФИО30 о том, что случилось, не отвечал, плакал. ФИО1 привез 2 бутылки водки, которые стал распивать с ФИО30 На следующий день ФИО1 стал собираться к отъезду, но приехали сотрудники полиции и забрали его за убийство. На следующий день позвонила сестра ФИО1 Стаса – ФИО1 ФИО13 и сказала, что ФИО9 убил ФИО32 Гену, которого она знала, как хорошего человека (т.3 л.д.39-43);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он проживает по адресу: <адрес>. В д.<адрес> проживает его сестра ФИО1 ФИО13 и его племянник ФИО1. У ФИО1 своя семья, он не работает, злоупотребляет спиртным. Он знаком с ФИО32 Геной, также проживавшим в д.Ободово, который отбывал наказание в тюрьме, был болен туберкулезом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехал его племянник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Заранее о своем приезде ФИО1 его не предупредил. При этом ФИО1 вел себя странно, был задумчив, такого за ним он ранее не замечал. На его вопрос о том, что случилось, он ответил, что все нормально. Выпив джин-тоника ФИО9 сказал, что поедет к его брату ФИО1 Стасу в д.<адрес>. Уехал со знакомым цыганом по имени Вася, занимающимся частным извозом. На следующий день ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что в д.Ободово ФИО9 убил ФИО3 и что ФИО9 забрала полиция (т.3 л.д.44-48).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, предоставленным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката ФИО18 и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, соответственно: на допросе ДД.ММ.ГГГГ - вину в совершенном преступлении он признавал полностью, в содеянном раскаивался, по обстоятельствам дела пояснил, что в конце декабря 2016 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО3 у него дома по адресу: <адрес>, распил около двух литров спирта. С ФИО32 он общался на протяжении более пяти лет и тот неоднократно оскорблял его, гордился тем, что долго просидел в тюрьме. В течение указанного вечера они курили, он (ФИО1) курил сигареты марки «Союз-Аполлон», окурки складывали в металлическую банку. От выпитого они сильно опьянели. ФИО32 снова начал его по всякому оскорблять, стал обзывать его «петухом», «педерастом», грязным цыганом, оскорблял его мать, с использованием нецензурных выражений говорил, что вступал с ней в половую связь, говорил, что он (ФИО32) крутой, поскольку долго сидел в тюрьме, а он (ФИО1) никто. Он неоднократно просил ФИО32 успокоиться и прекратить оскорблять его и его родственников. Они сидели на кухне – он у входа в комнату около печки, а ФИО32 на табурете около серванта. Указанные события он помнит смутно, отрезками. Помнит, когда в очередной раз ФИО32 оскорбил его, при этом встал и ударил его кулаком в область правой скулы (видно удар был не очень сильный, поскольку у него не осталось следов), он вышел из себя, видимо между ними произошла драка, поскольку он помнит, что началась какая-то возня. Он был в ярости от оскорблений ФИО32, поэтому нанес ему несколько ударов по лицу и телу. В ходе указанной возни он схватил со стола на кухне какой-то ножик. Полагает, что рукоятка у указанного ножа была обмотана то ли скотчем то ли изолентой (по его мнению, это могла быть заточка), поскольку у ФИО32 по всему дому валялось много самодельных ножей-заточек. Помнит, что указанным ножом он нанес ФИО32 два удара в область шеи. В каком положении в этот момент находился ФИО32 по отношению к нему, он не помнит, поскольку все происходило очень быстро и он был в ярости. Затем ФИО32 упал на пол. В чем был одет ФИО32, не помнит, он сам был в спортивных брюках, ботинках камуфлированного цвета, куртке сине-оранжевого цвета. После этого он понял, что сделал, это его как отрезвило, он сильно испугался, нож бросил на кухне и убежал из дома ФИО32. Времени, по его мнению, было - за полночь. Была ли у него на одежде кровь, он не рассматривал. Переночевал он у своей матери, ей об убийстве ФИО32 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с женой в п.Спирово, откуда около обеда на такси уехал в <адрес> к своему дяде Свидетель №11, затем знакомый отвез его к его другому дяде ФИО1 Стасу в <адрес>, где его и задержали сотрудники полиции. На допросе ДД.ММ.ГГГГ – вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласился, данные им ранее показания от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, подтвердил, что в период времени, указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он совершил убийство ФИО3 (т.3 л.д.134-137, 153-156).

На основании материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлены нижеприведенные обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ст.следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 был осмотрен <адрес> (официальное название - <адрес>, где на проходе в помещение кухни обнаружен стул, на спинке и сиденье которого имеется смазанное пятно вещества красно бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон; в кухне на полу между секретером и столом обнаружен труп ФИО3, лежащий на левом боку: ноги согнуты в коленях, руки прижаты к груди, глаза приоткрыты; лицо и руки трупа, а также одежда на нем (преимущественно верхняя) испачканы веществом, похожим на кровь. Сгусток темного вещества, похожего на кровь, размерами 10х15 см. обнаружен рядом с головой трупа. На теле ФИО3: трупное окоченение выражено во всех группах мышц, на спине пятна от пальпации исчезают через 14 мин.; при осмотре шеи обнаружено три колото-резанные раны, длиной по 1,5 см., соответственно: одна - в области гортани (на кадыке), две – слева; в области левой надбровной дуги имеется гематома. Рядом с головой трупа у стены обнаружена меховая шапка черного цвета, которая изъята с места происшествия. Слева от входа на кухне расположен секретер из которого изъяты: напильник со следами вещества бурого цвета, зажигалка белого цвета и мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-голубого цвета, 1 самодельный нож с обмотанным лезвием, 1 нож с лезвием заточенным углом. Справа от трупа у стены имеется стол, с находящихся на котором: стеклянных стакана и чашки – изъяты по 1 отпечатку следов рук на липкую ленту типа «скотч», двух металлических кружек желтого цвета - изъяты по 1 отпечатку следов рук на дактопленку. На столе у стены обнаружена металлическая банка, из которой изъято: 7 окурков сигарет марки «Святой Георгий», 1 окурок сигарет марки «Союз-Аполлон», 2 окурка на которых марка сигарет не просматривается. С указанного стола также изъяты: 1 нож с ручкой, обмотанной липкой лентой типа «скотч» желто-красного цвета; 1 нож с надписью на деревянной рукоятке «Regent»; 1 нож с металлической рукояткой округлой формы. За кухней расположена комната (№........), где на стене справа висит термометр, показывающий температуру: «-8?С». После осмотра труп ФИО3 направлен в морг Вышневолоцкого РО СМЭ. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков с места происшествия (т.1 л.д.15-38).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО18 на месте происшествия - на кухне в <адрес>, указал на место между столом и печкой, где у него возникла ссора с ФИО3, в ходе которой ФИО3 привстав со стула, нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. Затем ФИО1 в помещении кухни указал на стол, находящийся около окна, с которого он взял нож; при помощи канцелярской линейки, имитирующей указанный нож, он продемонстрировал на манекене, как, удерживая нож в правой руке, им нанес не менее 2 ударов в область шеи ФИО3 После чего ФИО1 показал куда после его ударов упал и в каком положении оказался ФИО3 К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.3 л.д.138-145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе расследования по настоящему уголовному делу в кабинете №........ Вышневолоцкого МСО у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с фотофайлами выемки (т.1 л.д.78-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе расследования по настоящему уголовному делу в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ была изъята одежда с трупа ФИО3 со следами вещества темно-бурого цвета: куртка зеленого цвета, рубашка в клетку, джемпер светлого цвета, джемпер серого цвета, безрукавка синего цвета, спортивные брюки синего цвета с лампасами, брюки светло-коричневого цвета (т.1 л.д.112-116).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного по настоящему уголовному делу обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие ему вещи со следами вещества темно-бурого цвета: пара ботинок, спортивные брюки, куртка сине-оранжевого цвета (т.1 л.д.125-129).

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2017 года следует, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу были осмотрены, соответственно: 1. одежда с трупа ФИО3, изъятая 30.12.2016 года в ходе выемки в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ: куртка из материала зеленого цвета утепленная, с надписью (сзади): «ООО «Мэрвуд-Трейдинг» Химкинский филиал», которая в основном спереди обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; рубаха мужская фланелевая в крупную клетку темно-синего, серого, светло-серого и черного цветов, которая в основном в верхней левой части обильно пропитана веществом темно-бурого цвета; джемпер вязанный светлого цвета, который в области воротника, большей частью слева, обильно пропитан веществом темно-бурого цвета; джемпер серого цвета, воротом и левая верхняя часть которого, в том числе левый рукав, обильно пропитаны веществом темно-бурого цвета; спортивные брюки из синтетического материала синего цвета с нашитыми по бокам белыми полосами (по три с каждой стороны), на передней поверхности которых имеются множественные пятна темно-бурого цвета; брюки из трикотажного материала светло-коричневого цвета, на правой штанине которых имеется несколько пятен темно-бурого цвета; безрукавка из болоньевого материала синего цвета, испачканная, преимущественно в области ворота и сзади, веществом темно-бурого цвета; 2. шапка, изъятая 27.12.2016 года в ходе осмотра места происшествии – в <адрес> – шапка-ушанка из кожзаменителя с черным искусственным мехом, 58 размера, у которой левое «ухо» испачкано веществом темно-бурого цвета; 3. изъятые 28.12.2016 года в ходе обыска по адресу: <адрес>: куртка из плотной ткани темно-синего цвета с вставками из клеёнчатой ткани ярко-оранжевого цвета и нашивными светоотражающими полосками, на передней поверхности (внизу) и на рукавах (на манжетах) которой имеются помарки темно-бурого цвета; спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета с нашитыми по бокам белыми полосами (по три с каждой стороны) с логотипом «adidas», на левой передней поверхности которых имеется несколько помарок темно-бурого цвета; пара ботинок на рельефной подошве, нижняя часть которых выполнена из прорезиненного материала, голенища – из черного кожзаменителя и ткани защитного цвета с карманами по бокам с надписью «EVA SHOES», на кармане правого ботинка имеется несколько размазанных пятен темно-бурого цвета. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.134-153).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу были осмотрены: 1. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе оранжевого цвета, модели RM-976, с IMEI:№........, с сим-картой Теле2 № (первые две и последняя цифры не читаются) №........; при активации в телефоне обнаружено 4 смс-сообщения, в том числе: от абонентского номера №........ от ДД.ММ.ГГГГ – «Этот абонент появился в сети», от абонента «Ксюха» от ДД.ММ.ГГГГ – «Этот абонент пытался Вам позвонить»; 2. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, модели RM-934, с IMEI 1: №........ и IMEI 2: №........, с сим-картой Теле2 №........G/4G; при активации в телефоне обнаружено 5 смс-сообщений: от абонента «КсюВ)кА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - «Этот абонент пытался Вам позвонить», от абонента «саша» от ДД.ММ.ГГГГ – голосовое сообщение, от абонента «яша» от ДД.ММ.ГГГГ - «Этот абонент пытался Вам позвонить», от абонентского номера №........ от ДД.ММ.ГГГГ – «Я Андрюша возьми трубку», от абонентского номера +№........ – голосовое сообщение; 3. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО20 мобильный телефон марки «Теле2» в корпусе черного цвета, модели Tele2 Mini, с IMEI 1: №........ и IMEI 2: №........, с сим-картой Теле2 №........G/4G; при активации в телефоне информации интересующей следствие не обнаружено; 4. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, модели 7070d-2, с IMEI: №........, с сим-картой Теле2 № №........; при активации телефона установлено, что экран поврежден, отображаемая информация не читаема; 5. планшет марки «Ирбис» модели ТZ49 в корпусе черного цвета c идентификационным номером (S/N ): YDF1511287302 без сим-карты, из-за повреждения аккумуляторной батареи активировать планшет не удалось. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.154-177).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2017 года следует, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу были осмотрены изъятые 27.12.2016 с места происшествия – в <адрес>: 1. 7 окурков сигарет марки «Святой Георгий», 1 окурок сигарет марки «Союз-Аполлон», 2 окурка сигарет неопознанной марки; 2. марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета; 3. Зажигалка белого цвета без идентификационных данных. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.178-185).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2017 года следует, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу были осмотрены изъятые 27.12.2016 с места происшествия – в <адрес>: 1. нож с металлической рукояткой округлой формы; металлический клинок длиной 8,6 см., кончик которого закруглен; 2. нож, на левой боковой поверхности которого имеется надпись «Regent» с рукояткой из дерева; металлический клинок длиной 7,5 см. и шириной 1,3 см. с односторонней заточкой; 3. нож с рукояткой, обмотанной липкой лентой типа «скотч» желтого и красного цветов; металлический клинок длиной 10,3 см.; 4. нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета; металлическое лезвие диной 3 см., обломано; 5. нож с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета; металлическое лезвие длиной 2,3 см. заточено под углом 40 градусов; 6. напильник длиной 15,2 см. и шириной 0,9 см., со следами вещества бурого цвета. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.231-239).

Согласно заключению эксперта №1/625 от 08.02.2017 года (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3):

1) причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось колото-резанное ранение шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей;

2) с момента наступления смерти до начала осмотра трупа на месте происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ, начат в 19.50 час.) могло пройти не менее 0,5 суток и не более 2,5 суток. На это указывает выраженность трупных явлений, обнаруженных на момент осмотра трупа на месте происшествия, с учетом температурных данных и кровопотери: «…Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. На спине при надавливании трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 14 минут …обнаружен градусник, который показывает температуру воздуха – 8 по Цельсию…»;

3) при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: царапины (2) лица справа, кровоподтек в области правой надбровной дуги, кровоподтек, на его фоне 3 ушибленные раны и кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица с переходом на область носа, перелом хрящей носа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на коже, ушибленные раны (2) и кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы; в области шеи: колото-резанное ранение (№1) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, резанная поверхностная рана (№2) и колото-резанная рана (№3) с повреждением мягких тканей шеи слева; в левой подключичной области: кровоподтек; в области кистей: ссадина правой кисти, кровоподтеки (9) левой кисти;

4) колото-резанное ранение (№1) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Данный вывод соответствует пункту 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194 н (далее по тексту – Мед. критерии);

5) перелом хрящей носа вместе с кровоподтеком, и, на его фоне 3-мя ушибленными ранами и кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица с переходом на область носа, обычно у живого лица вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью. Данный вывод соответствует пункту 8 Мед. критериев;

6) кровоподтек на коже, ушибленные раны (2) и кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы обычно у живого лица вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью. Данный вывод соответствует пункту 8 Мед. критериев;

7) колото-резанная рана (№3) с повреждением мягких тканей шеи слева обычно у живого лица вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Данный вывод соответствует пункту 8 Мед. критериев;

8) остальные повреждения в области головы в виде поверхностных царапин лица, кровоподтека в области правой надбровной дуги (№2) шеи слева, кровоподтека в подключичной области слева, ссадины и кровоподтеков кистей обычно у живого лица не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данный вывод соответствует пункту 9 Мед. критериев;

9) все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют все признаки прижизненного образования в виде кровоизлияний с реактивными изменениями в мягких тканях, признаков наружного кровотечения, наличия крови в просветах верхних дыхательных путей, острого малокровия внутренних органов и кожных покровов;

10) вышеперечисленные в п.3 повреждения образовались в течение первых минут (наиболее вероятно, от нескольких первых минут, но не более 1,5 часов), до момента наступления смерти, и могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом. На это указывают характер кровоизлияний по ходу раневых каналов (темно-красные, блестящие), мягкое красно-коричневое дно царапин и ссадины, синий и красный цвет кровоподтеков, отек мягких тканей в области повреждений, а также гистологическая картина (степень выраженности и характер реактивно-воспалительных изменений) кровоизлияний в области мягких тканей и по ходу раневого канала;

11) царапины лица справа, колото-резанные (№№1,3) и резанная (№2) рана шеи слева образовались от не менее пяти воздействий острым предметом, и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, например, ударами ножа с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие. Длина клинка может составлять не менее 3,8 см.;

12) на воздействие колюще-режущего и режущего предмета указывает характер царапин (прямолинейная форма, ровные края) и ран (дуговидная, веретеновидная, при сведенных краях щелевидная форма, ровные края, гладкие стенки, острые, зазубренный, закругленный и М-образный концы, наличие дополнительного разреза, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран. На количество воздействий указывает наличие двух царапин и трех ран с тремя раневыми каналами. На размеры и характер клинка указывают размеры и характер ран;

13) остальные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани и в слизистую оболочку, перелома хрящей носа, ссадин образовались от воздействия с небольшой и значительной силой твердых тупых предметов с ограниченной контактной травмирующей поверхностью. Всего таких воздействий было не менее 18-ти (в области головы от не менее 7-ми, в области левой подключичной области от не менее 1-го, в области кистей от не менее 10-ти);

14) на количество воздействий указывает количество повреждений с учетом того, что от одного воздействия может образоваться сразу несколько повреждений. Кровоподтеки и ссадины обычно причиняются с небольшой силой. Ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани и в слизистую оболочку, перелом хрящей носа обычно причиняются со значительной силой. Образование кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани и в слизистую оболочку, перелом хрящей носа, ссадин характерно для воздействия твердых тупых предметов;

15) после получения колото-резанного ранения (№1) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, потерпевший мог жить, и сохранять способность к активным самостоятельным действиям в течение достаточного промежутка времени, соответствующего их давности (исчисляемого от нескольких первых минут, но не более 1,5 часов), вплоть до момента потери сознания, вызванного острой кровопотерей, и, как следствие, прекращением сердечной деятельности, функции дыхания и центральной нервной системы. Точное время потери сознания определить не представляется возможным;

16) при нанесении колото-резанных ранений шеи потерпевший был обращен к нападавшему левой боковой поверхностью шеи. Удары были нанесены со значительной силой. Рана №1 и рана №2 были нанесены в направлении спереди назад слева направо параллельно к горизонтальной плоскости. Рана №3 была нанесена в направлении слева направо сверху вниз практически параллельно в коже;

17) на взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также направление ударов указывают локализация ран, направление раневых каналов. На силу ударов указывает наличие повреждений мягких тканей;

18) этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 1,0%о, в моче 3,3 %о. Данная концентрация этилового спирта обычно, применительно к живому лицу, расценивается как легкое алкогольное опьянение (т.1 л.д.200-206).

Согласно заключению эксперта №22 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы куртки рабочей из плотной ткани, образца крови от трупа ФИО3, образцов крови и слюны (на марле) ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На куртке, изъятой в ходе обыска 28.12.2016 года обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.224-228).

Согласно заключению эксперта №23 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы спортивных брюк, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На спортивных брюках, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта №24 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы пары ботинок, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На правом ботинке, изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.19-22).

Согласно заключению эксперта №28 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы брюк светло-коричневого цвета с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На брюках с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта №26 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы спортивных брюк с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На спортивных брюках с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.43-46).

Согласно заключению эксперта №31 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы рубахи с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На рубахе с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта №29 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы безрукавки синего цвета с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На безрукавке с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта №27 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы джемпера светлого цвета с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На джемпере светлого цвета с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта №30 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы джемпера серого цвета с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На джемпере серого цвета с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта №25 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы куртки с трупа ФИО3, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На куртке с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.103-106).

Согласно заключению эксперта №32 от 23.01.2017 года (судебно-биологической экспертизы шапки-ушанки, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На шапке-ушанке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.115-118).

Согласно заключению эксперта №40 от 10.02.2017 года (судебно-биологической экспертизы марлевого тампона со смывом вещества, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На марлевом тампоне со смывом вещества с кресла в кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.128-131).

Согласно заключению эксперта №43 от 10.02.2017 года (судебно-биологической экспертизы напильника, образцов крови ФИО3 и ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На напильнике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.140-143).

Согласно заключению эксперта №44 от 10.02.2017 года (судебно-биологической экспертизы 10 окурков сигарет, образцов крови и желчи от трупа ФИО3, образцов крови и слюны ФИО1): кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. ФИО3 и ФИО1 являются выделителями антигена В, что установлено исследованием образца желчи ФИО3 и образца слюны ФИО1 В слюне на десяти окурках сигарет при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные человеку (лицам) В? группы. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, слюна на десяти окурках сигарет могла произойти от ФИО3 и ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.2 л.д.152-156).

Из заключения эксперта №71 от 15.02.2017 года (судебной дактилоскопической экспертизы в отношении следов рук, изъятых с места происшествия – в <адрес>, сравнительных образцов – отпечатков рук ФИО1 и ФИО3) следует, что: следы рук размерами 15х20 мм, 19х23 мм, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности не пригодны; след пальца руки размером 19х23 мм (фото 2), 13х19 мм (фото 3), след участка ладони размером 25х29 мм (фото 4), изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. След на фото 3 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы на фото 2, 4 оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.164-171).

Заключением эксперта №49 от 17.02.2017 года (медико-криминалистической экспертизы в отношении копии акта №625 судебно-медицинского исследования трупа, кожных лоскутов с ранами с трупа ФИО3) подтверждается следующее: на одном лоскуте кожи с шеи трупа ФИО3 имеется одна рана, обозначенная при вскрытии трупа №1. На втором лоскуте кожи с шеи находятся две раны, обозначенные при вскрытии трупа №2 и №3. Исследуемые раны носят характер колото-резанных, могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4-1,6 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см. (т.2 л.д. 187-191).

Заключением эксперта №67 от 20.02.2017 года (медико-криминалистической экспертизы в отношении копии акта №625 судебно-медицинского исследования трупа, кожных лоскутов с ранами с трупа ФИО3 и пяти ножей) подтверждается следующее: находящиеся на двух лоскутах с шеи трупа ФИО3 раны №№1,2,3 являются колото-резанными, могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4-1.6 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см. Исследуемые раны на коже шеи ФИО3 могли быть причинены ножом, на лезвии которого надпись «Regent», с деревянной рукояткой (нож обозначен при данном исследовании под №3). Раны не могли быть нанесены четырьмя другими ножами (т.2 л.д.199-207).

Постановлением от 21.02.2017 года вышеуказанные предметы: меховая шапка-ушанка; 10 окурков сигарет; марлевый тампон со смывом с кресла; напильник; нож «Regent»; нож с рукояткой обмотанной липкой лентой типа «скотч»; мобильный телефон марки «Нокиа» (изъятый у свидетеля ФИО4); ботинки, куртка сине-оранжевого цвета, спортивные брюки темного цвета, принадлежащие ФИО1; куртка зеленого цвета, рубаха в клетку, джемпер светлого цвета, джемпер серого цвета, безрукавка синего цвета, спортивные брюки синего цвета с лампасами, брюки светло-коричневого цвета, принадлежащие ФИО3 признаны и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела; подлежат хранению в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО (т.1 л.д.186-188).

Согласно рапорту оперативного дежурного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 15 час. 30 мин. от гр.Свидетель №8 поступило телефонное сообщение о смерти ФИО3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46).

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день в 15 час. 35 мин. был принят вызов о смерти ФИО3 в <адрес>. Выезжавшей по указанному вызову бригадой скорой медицинской помощи (выезд в 15 час. 37 мин., прибытие на место в 15 час. 58 мин.) констатирована смерть ФИО3 (т.1 л.д.71).

В своей явке с повинной, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» гр-н ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он, находясь в доме ФИО3 в д.<адрес>, распивая с ним спиртные напитки, в ходе ссоры с ФИО3, который его неоднократно оскорблял, в том числе нецензурной бранью, отказался извиниться, пытался его ударить в область лица, схватил первый попавшийся нож и нанес им 2 удара ФИО3 в область шеи; в содеянном раскаивается (т.3 л.д.132-133).

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что наступившее преступное последствие в виде смерти потерпевшего ФИО3 находится в причинно-следственной связи с преступным деянием подсудимого ФИО1 и его виновность в совершении изложенного преступления доказана.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 о возникновении во время исследованных событий конфликтной ситуации между ним и потерпевшим ФИО3, в ходе совместного распития спиртного, на почве личной неприязни из-за того, что потерпевший начал оскорбительно выражаться в его адрес и в адрес его матери, первым нанес ему удар кулаком в лицо, вследствие чего они стали драться, при этом ФИО1 наносил ФИО3 множественные удары в область головы, лица, по телу и конечностям, а затем, схватил со стола нож и им нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи, после чего, предпринял попытку скрыться у своих родственников в Торжокском районе, суд считает достоверными, поскольку данные показания подсудимого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, в предоставленных и оглашенных показаниях: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сын ФИО3, проживая в <адрес>, последнее время часто распивал спиртное с ФИО1, после чего у них неоднократно происходили конфликты, в ходе которых последний избивал его сына, в декабре 2016 года от местной жительницы Свидетель №4 ему стало известно об убийстве сына, и что накануне около 21 час. ФИО3 заходил к ней вместе с ФИО1; свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2013 года ее муж ФИО1 часто общался с ФИО3, распивал с ним спиртное, после чего между ними происходили драки из-за того, что ФИО3 оскорблял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ее муж распивал пиво, около 18 час. пошел к ФИО3, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., затем они поехали в <адрес>, откуда он на такси уехал к своему дяде в <адрес>, в тот же день около 21 час. ей стало известно о смерти ФИО3 (т.2 л.д.236-239); свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» о проводимых им ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятиях по факту насильственной смерти ФИО3 в <адрес>, в ходе которых было установлено, что к убийству может быть причастен местный житель ФИО1, который был обнаружен в д.<адрес>, при задержании нервничал, заявил, что напишет явку с повинной о совершении убийства ФИО3 в доме последнего, и что опасается за это уголовной ответственности (т.2 л.д.240-242); свидетеля Свидетель №3 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. по поступившему вызову об обнаружении трупа ФИО3 она выезжала по адресу: <адрес>, где на кухне лежал труп мужчины на левом боку в луже крови, на шее которого были обнаружены колотые раны, имелось трупное окоченение, она констатировала его смерть, присутствовавшая в доме староста села пояснила, что погибший это ФИО3, который накануне приходил к ней с местным цыганом, оба были в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.245-248); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (т.3 л.д.7-12) и Свидетель №6 (т.3 л.д.13-18) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО3 вместе с ФИО1 заходил к Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО34 заходили домой к ФИО3, где обнаружили его мертвым, сообщили об этом старосте села Свидетель №4, вместе с которой вернулись в дом ФИО3 – ФИО32 лежал на полу в кухне на левом боку, кровь на его левой руке запеклась, пульса не было, тело было холодным, после чего Свидетель №4 позвонила секретарю сельсовета Свидетель №8, сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую и полицию, в тот же день от сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно, что в убийстве ФИО3 подозревается ФИО1; свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ей позвонила староста <адрес> Свидетель №4 и сообщила, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3, который лежал на кухне в крови, она вызвала скорую помощь и полицию (т.3 л.д.28-32); свидетеля Свидетель №7, знавшей от местных жителей, что ФИО3 пьющий и его неоднократно избивал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к ней заходил ФИО3, который был вместе с ФИО1, на следующий день от Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО3 убили; свидетеля Свидетель №11, проживающего в д.<адрес>, о том, что в конце декабря 2016 года из <адрес> к нему без предупреждения приехал его племянник ФИО1, вел себя странно, был задумчив, затем со знакомым уехал к другому дяде ФИО30, на следующий день от супруги ФИО1 – ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 в <адрес> убил ФИО3 (т.3 л.д.44-48); свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, согласно которым в конце декабря 2016 года к ним в д.<адрес> приехал племянник Свидетель №9 - ФИО1, не предупредив об этом заранее, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был подавлен, плакал, переночевал у него дома, а затем его забрала полиция по подозрению в убийстве, от матери ФИО1 – ФИО30 они узнали, что ФИО1 в <адрес> убил местного жителя ФИО3, Свидетель №9 известно, что ранее ФИО1 неоднократно распивал спиртное с ФИО3 и у них происходили конфликты (т.3 л.д.33-38, 39-43).

С учетом совокупности исследованных доказательств, установленной из вышеуказанных свидетельских показаний ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, в целом согласующихся между собой и с данными, содержащимися в светокопии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) и пункте 2 выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от 08.02.2017 года (т.1 л.д.200-206) суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, указав на период совершения преступления с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются не только между собой, но с исследованными на судебном разбирательстве документальными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где на кухне был обнаружен труп ФИО3 с тремя колото-резанными ранами в области шеи, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на лице, руках, одежде, а также на окружающих предметах, в ходе осмотра были изъяты 5 ножей, меховая шапка-ушанка, 10 окурков сигарет, смыв указанного вещества с кресла, напильник, отпечатки следов рук с посуды на столе (т.1 л.д.15-38); протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 на кухне в <адрес>, указал на место и положение свое и ФИО3 в момент возникновения между ними ссоры, как он в ходе данного конфликта со стола взял нож и им нанес ФИО3 не менее 2 ударов в область шеи, показал куда и как после этого упал ФИО3 (т.3 л.д.138-145); заключением №........ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от 08.02.2017 года: о наступлении смерти ФИО3 от колото-резанного ранения (№........) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, расцениваемого по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, наступившей в период от 0,5 сут. до 2,5 сут. до начала осмотра места происшествия (в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ); помимо указанного ранения №1 на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: в области головы: две царапины лица справа, кровоподтек в области правой надбровной дуги, кровоподтек, на его фоне три ушибленные раны и кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица с переходом на область носа, перелом хрящей носа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на коже, две ушибленные раны и кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы; в области шеи: резанная поверхностная рана (№2) и колото-резанная рана (№3) с повреждением мягких тканей шеи слева; в левой подключичной области: кровоподтек; в области кистей: ссадина правой кисти, девять кровоподтеков левой кисти, которые применительно к живому лицу соответственно расцениваются, как легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью; все указанные повреждения образовались при жизни ФИО3 в течение первых минут до момента наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом; колото-резанные (№№1,3) и резанная (№2) раны шеи слева, царапины лица справа образовались от не менее пяти воздействий острым предметом, могли быть причинены одним колюще-режущим орудием – от ударов ножом с односторонней заточкой клинка длиной не менее 3,8 см., остальные указанные повреждения образовались от 18 воздействия с небольшой и значительной силой твердых тупых предметов с ограниченной контактной травмирующей поверхностью; при нанесении колото-резанных ранений шеи потерпевший был обращен к нападавшему левой боковой поверхностью шеи, удары были нанесены со значительной силой; в момент причинения указанных повреждений ФИО3 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (т.1 л.д.200-206); заключениями №№22,23,24 судебно-биологических экспертиз от 23.01.2017 года о том, что кровь от трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО; на куртке, спортивных брюках, правом ботинке обвиняемого ФИО1, изъятых в ходе обыска по месту его жительства обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается (т.1 л.д.224-228, т.2 л.д.7-10, 19-22); с заключением №25,26,27,28,29,30,31 судебно-биологической экспертизы от 23.01.2017 года о наличии на одежде изъятой с трупа ФИО3 в Вышневолоцком РО СМЭ: куртке, спортивных брюках, джемпере светлого цвета, брюках светло-коричневого цвета, безрукавке, джемпере серого цвета, рубахе крови, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается (т.2 л.д.103-106, 43-46, 79-82, 31-34, 67-70, 91-94, 55-58); заключениями №32 от ДД.ММ.ГГГГ, №№40,43 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологических экспертиз о наличии на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: шапки-ушанки, марлевого тампона со смывом вещества с кресла, напильника, крови, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается (т.2 л.д.115-118, 128-131, 140-143); заключением №44 судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на 10 окурках сигарет, изъятых с места происшествия, слюны, происхождение которой от ФИО3 и от ФИО1, как в отдельности, так и вместе не исключается (т.2 л.д.152-156); заключением №71 судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности, изъятых с места происшествия – в <адрес>, следа пальца руки размером 19х23 мм и след участка ладони размером 25х29 мм, потерпевшему ФИО3, а следа пальца руки размерами 13х19 мм – обвиняемому ФИО1 (т.2 л.д.164-171); заключениями №49 от ДД.ММ.ГГГГ и №67 от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистических экспертиз, соответственно: о наличии на лоскутах кожи с шеи трупа ФИО3, на одном - одной рана (№1), на втором - двух ран (№2 и №3), имеющих характер колото-резанных, причиненных одним колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка - около 1,4-1,6 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см.; указанные раны могли быть причинены ножом, на лезвии которого надпись «Regent», с деревянной рукояткой, и не могли быть нанесены четырьмя другими представленными ножами (т.2 л.д.187-191, 199-207); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (являющегося сожителем матери подсудимого ФИО1) мобильного телефон марки «Нокиа», с целью определения на нем входящих и исходящих сообщений после совершения указанного преступления (т.1 л.д.78-83); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ одежда с трупа ФИО3: куртки зеленого цвета, рубашки в клетку, джемпера светлого цвета, джемпера серого цвета, безрукавки синего цвета, спортивных брюк синего цвета с лампасами, брюк светло-коричневого цвета (т.1 л.д.112-116); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему вещи со следами вещества темно-бурого цвета: пара ботинок, спортивные брюки, куртка сине-оранжевого цвета (т.1 л.д.125-129); протоколами осмотров предметов от 09.01.2017 года и от 20.02.2017 года, в ходе которых на вышеуказанных: одежде с трупа ФИО3, одежде и обуви обвиняемого Свидетель №9, шапке-ушанке, марлевом тампоне и напильнике было обнаружено наслоение вещества бурого и темно-бурого цвета, похожего на кровь, кроме того были осмотрены пять ножей, в том числе орудие указанного преступления - нож с надписью «Regent» с деревянной рукояткой и клинком размерами 7,5х1,3 см. с односторонней заточкой, 10 окурков сигарет и зажигалка, изъятые с места происшествия (т.1 л.д.134-153, 178-185, 231-239); протоколом осмотра предметов от 22.01.2017 года, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны свидетелей и планшет подозреваемого, в том числе мобильный телефон марки «Нокиа» ФИО4, из сообщений на котором видно, что ДД.ММ.ГГГГ, что поданному телефону пытались связаться с ФИО1 (т.1 л.д.154-177); постановлением от 21.02.2017 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых с места преступления - шапки-ушанки, 10 окурков сигарет, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета и напильнике, орудия преступления - ножа «Regent», ножа с рукояткой обмотанной липкой лентой типа «скотч», а также вышеуказанных мобильного телефона марки «Нокиа» (ФИО4), ботинок и одежды ФИО1, одежды ФИО3 (т.1 л.д.186-188); рапортом оперативного дежурного Спировского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. от гр-ки Свидетель №8 телефонного сообщения о смерти ФИО3 (т.1 л.д.46); светокопией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о выезде в указанный день в 15.35 час. по вызову в <адрес>, где в <адрес> была констатирована смерть ФИО3 (т.1 л.д.71); явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, его убийства, путем нанесения нескольких ударов ножом (т.3 л.д.132-133).

При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО1 на судебном разбирательстве, согласившегося в полном объеме с предъявленным обвинением, объяснившего выявленные расхождение своих оглашенных показаний с показаниями участников судебного разбирательства и предъявленным ему обвинением собственной забывчивостью из-за нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного стресса.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанными экспертными заключениями на судебном разбирательстве подтверждается, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате одного из трех исследуемых проникающих ранений (колото-резанного ранения (№........) шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей), нанесенных ему ножом, являвшимся предметом судебного исследования, подсудимым ФИО1

Суд согласен с предложенной стороной обвинения квалификацией действия ФИО1 по рассмотренному эпизоду инкриминируемого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что неосторожность нанесения подобных повреждений исключается, иных лиц, имевших мотивы и возможность нанесения телесных повреждений ФИО3 не установлено. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий и их направленность на нарушение функции жизненно важных органов потерпевшего, суд пришел к однозначному выводу, что указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО3 были нанесены не ранее вечера ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и только подсудимым ФИО1, имевшим прямой умысел на причинение ему смерти, возникший на почве личных - неприязненных отношений по мотиву обиды и мести, в ходе драки между ними, поскольку ФИО1 целенаправленно и последовательно в короткий промежуток времени с близкого расстояния нанес ФИО3 два проникающих и одного поверхностного ножевых ранения в область жизненно важных органов (в область шеи), используя в качестве холодного орудия преступления нож с односторонней заточкой лезвия, заведомо зная о его пригодности для убийства, предвидел и желал наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшей. В результате данных действий ФИО1 достиг желаемой цели в виде смерти потерпевшего ФИО3

При этом, учитывая возникшие и продолжавшиеся в течении некоторого времени до исследуемого преступного события на почве противоправного поведения самого потерпевшего, выразившегося в оскорблениях в адрес подсудимого и его матери, личные неприязненные отношений между ними, переросшие в ссору, а затем и в обоюдную драку, в ходе которой подсудимым и было принято решение об убийстве потерпевшего, для чего им был приискан нож, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №56 от 17.01.2017 года, проведенной в отношении ФИО1, согласно которой в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.214-215), объективных данных, позволяющих расценивать действия ФИО1 в исследуемой обстановке, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванные общественно опасным посягательством (в состоянии аффекта) не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ суд, проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив, приходит к выводу, что каждое из этих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – следует признать достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства подтверждающие обвинение ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупностью полно установлены: обстоятельства, мотив, цель, способ, время, место и характер действий подсудимого, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, квалифицируемое по ч.1 ст.105 УК РФ, которое в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, в том числе справки ГБУЗ «Спировская ЦРБ» о том, что на психиатрическом и наркологическом учете он не состоит (т.3 л.д.74), вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.214-215), учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости не имел (т.3 л.д.81,82,86-92).

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, а также следующие обстоятельства: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении им на следствии явки с повинной (т.3 л.д.132-133) и в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 на судебном разбирательстве; наличие посредственных характеристики в отношении ФИО1 с места его жительства – из Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.3 л.д.77) и места отбывания предыдущего наказания – из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по тверской области (т.3 л.д.80); наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей; отсутствие у подсудимого основного места работы; наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности, связанной с лесозаготовками, что установлено из собственных показаний подсудимого в судебном заседании и не оспаривалось государственным обвинителем и потерпевшим; его непроживание по месту регистрации; нахождение ФИО1 под стражей с учетом срока его задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.3 л.д.99-101, 116-117, 178-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: наличие малолетних детей у виновного, его явка с повинной, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и отсутствия отягчающих наказание обятоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание: установленные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, факт совершения подсудимым особо опасного деяния и наступившие в результате него значительные общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего, что указывает на его безусловную опасность для окружающих, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией его от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом особой тяжести совершенного преступления наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, его семейное положение (наличие троих малолетних детей) и наличие постоянного места жительства на территории Спировского района Тверской области, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ему смертью его сына ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, поддержанный государственным обвинителем, суд исходит из того, что сам по себе моральный вред не имеет стоимостного эквивалента, нельзя дать денежную оценку жизни и здоровью человека, нравственным страданиям от причиненного ему горя, однако, психические переживания могут быть компенсированы (сглажены) определенной денежной суммой, соразмерной негативным последствиям на здоровье и психику потерпевшего, являясь своеобразным денежным возмещением за причиненные преступлением страдания. В данном случае, исходя из установленного ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины и материального и семейное положения гражданского ответчика ФИО1 (наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности и троих детей), частичное признание им заявленного потерпевшим иска (в размере 300 000 руб.) суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь требованиями ст.81 ч.3 п.1,3,6 УПК РФ, считает, что, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО (т.1 л.д.186-188), соответственно: сотовый телефон марки «Нокиа» - подлежит возвращению свидетелю ФИО4 по праву принадлежности; нож «Regent» - подлежит уничтожению, как орудие преступления; 10 окурков сигарет, и марлевый тампон со смывом с кресла – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; меховая шапка-ушанка, напильник, нож с рукояткой обмотанной липкой лентой типа «скотч», куртка зеленого цвета, рубаха в клетку, джемпер светлого цвета, джемпер серого цвета, безрукавка синего цвета, спортивные брюки синего цвета с лампасами, брюки светло-коричневого цвета – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, ввиду отказа потерпевшего Потерпевший №1 от их возвращения; ботинки, куртка сине-оранжевого цвета, спортивные брюки темного цвета – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и ввиду отказа подсудимого ФИО1 от их возвращения.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом срока задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ – с 28 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО, соответственно: сотовый телефон марки «Нокиа» - вернуть по принадлежности ФИО4; нож «Regent», 10 окурков сигарет, марлевый тампон со смывом с кресла, меховую шапку-ушанку, напильник, нож с рукояткой, обмотанной липкой лентой типа «скотч», куртку зеленого цвета, рубаху в клетку, джемпер светлого цвета, джемпер серого цвета, безрукавку синего цвета, спортивные брюки синего цвета с лампасами, брюки светло-коричневого цвета, ботинки, куртку сине-оранжевого цвета, спортивные брюки темного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов