Приговор № 1-18/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата). и ордер № от (дата)

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ...., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

(дата), в период не ранее 18.00 час. и не позднее 20.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртного в кухне квартиры, решила причинить последнему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, ФИО2 взяла в помещении кухни нож, и, подойдя к ФИО1 который ушел в комнату квартиры и находился к ней спиной, используя нож в качестве оружия, ...., умышленно нанесла им ФИО1 один удар в спину. С полученными телесными повреждениями ФИО1 в тот же день был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Рамешковская центральная районная больница».

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение .... Имеющееся у ФИО1 проникающее колото-резаное ранение ...., имеет признаки опасности для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимой понятно существо обвинения, и она с ним согласна в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд явку относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подсудимой.

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы признает нецелесообразным.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - ...., суд считает, что данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по защите подсудимой, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор вступил в законную силу.