Приговор № 1-18/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1- 18/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего Субботина А.И.

при секретаре Ивановой Л.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.

подсудимого ФИО1

защитника Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 и ордер №034329

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Весьегонском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым о том, что в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО14. дома отсутствует и находится в <адрес>, заведомо зная, что в ее доме имеется спиртное, возник умысел, направленный на кражу имущества, а именно спиртных напитков из дома ФИО14 расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома ФИО14 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов, подошел к дому ФИО14 расположенному по вышеуказанному адресу, где увидел что дверь дома, ведущая с улицы в холодный коридор, заперта на навесной замок. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи обнаруженного во дворе дома ФИО14. металлического наконечника багра, вырвал пробой навесного замка из двери и, открыв её, прошел в холодный коридор дома ФИО14 откуда через закрытые, но не запертые двери прошел вовнутрь жилых помещений дома ФИО14., то есть с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище.

Находясь внутри дома, ФИО1 осмотрел его и в зале в серванте обнаружил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО14 После этого он прошёл в жилую комнату, расположенную слева от входа в дом, где в холодильнике увидел и забрал 300 грамм колбасы «Сервелат Российский» принадлежащей ФИО14 общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 вышел из дома ФИО14 тем же путём как и проникал в него. Затем, с целью скрыть следы незаконного проникновения в дом ФИО14., ФИО2 вырванный дверной пробой вставил на прежнее место, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке особого судебного разбирательства, т.к. об этом заявлено ходатайство подсудимым с соблюдением норм УПК РФ, прокурор и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО14 возражений не представила.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.При определении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет пожилой возраст, является пенсионером. Согласно информации ИЦ УМВД России по Тверской области ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. Из справок Весьегонской ЦРБ следует, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, также учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы и считает нецелесообразным назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом того, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Меньшикову О.А. выплачено <данные изъяты> рублей, за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: металлический наконечник багра, в связи с тем, что он является орудием преступления и пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. в связи с её не востребованностью, подлежат уничтожению по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Меньшикову О.А., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: металлический наконечник багра, в связи с тем, что он является орудием преступления и пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. в связи с её не востребованностью, подлежат уничтожению по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Субботин