Апелляционное постановление № 22-343/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2024

Судья Родионов В.В. Дело № 22-343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кирилина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилина Д.Н. и дополнению к ней на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, наказание не исполнено, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфискована в собственность государства денежная сумма в размере 165 300 рублей, соответствующая стоимости автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кирилина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовского области 26 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что в состоянии опьянения во время управления автомашиной ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 января 2024 года не находился, решение мирового судьи от 25 декабря 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на 26 января 2024 года в законную силу, по его мнению, не вступило.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирилин Д.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда о виновности его подзащитного фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что по уголовному делу было нарушено право ФИО2 на защиту сначала дознавателем, не включившим в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей защиты, а затем судом, отказавшим в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля защиты С. Оспаривает заключение эксперта № 1233/3-1 от 14 мая 2024 года, считая его недопустимым доказательством в силу несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, а потому считает обоснование в приговоре размера денежных средств, подлежащих конфискации, вышеуказанной экспертизой, незаконным и необоснованным. Указывает на недопустимость и приведенных в приговоре письменных доказательств – материалов дела об административном правонарушении № 5-216/2023, поскольку они признаны вещественными доказательствами постановлением дознавателя от 01 марта 2024 года, то есть до их осмотра – 09 сентября 2024 года. Полагает, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления нельзя было признать субъектом этого преступления, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку копия соответствующего решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ от 25 декабря 2023 года была получена ФИО2 только 25 января 2024 года, то есть на 26 января 2024 года оно не вступило в законную силу. Анализирует показания свидетеля С., считая их недостоверными, а материалы о поступлении с почты конверта с копией постановления мирового судьи от 25 декабря 2023 года, как неполученного ФИО2 и возвращенного мировому судье за истечением срока хранения, сфальсифицированными. Считает, что не вступление в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его подзащитного к административной ответственности от 25 декабря 2023 года подтверждается и фактом вынесения 04 февраля 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в котором прямо указано на отсутствие в постановлении мирового судьи соответствующей отметки. Полагает, что по делу невозможно сделать объективный вывод о виновности ФИО2, а потому просит приговор в отношении него отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилина Д.Н. государственный обвинитель Резвин А.А., опровергая доводы адвоката Кирилина Д.Н., как необоснованные, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и С. об обстоятельствах задержания ими водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 в состоянии опьянения и выяснения на месте факта привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля С., работающей делопроизводителем судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области, об обстоятельствах направления в адрес ФИО2 копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 25 декабря 2023 года заказным письмом и возврата этого письма в связи с истечением срока хранения, разъяснения ФИО2 23 и 25 января 2025 года того, что решение вступило в законную силу;

- протоколом 64 ОТ № 216501 об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2024 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом 64 МА № 168234 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания;

- протоколом 64 МО № 230463 от 26 января 2024 года, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 26 января 2024 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 25 по ул. ФИО3 с. Воскресенское Саратовской области, где сотрудниками МО МВД России «Вольский» Саратовской области был остановлен автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 25 декабря 2023 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. Довод адвоката Кирилина Д.Н. о фальсификации доказательств по делу является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Оснований считать, что показания свидетеля ФИО4 противоречивы и недостоверны, не имеется. Напротив, они последовательны и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Данных об оговоре ФИО2 указанным свидетелем в ходе судебного заседания, о заинтересованности ее в исходе дела по делу не имеется.Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доводы о том, что последний предполагал, что по состоянию на 26 января 2024 года постановление мирового судьи от 25 декабря 2023 года не вступило в законную силу, а также доводы о недоказанности факта нахождения ФИО2 на момент управления автомашиной в состоянии опьянения в суде первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы адвоката Кирилина Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что районным судом было достоверно установлено, что ФИО2 знал о вынесении в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области постановления от 25 декабря 2023 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал о вступлении данного решения на 26 января 2024 года в законную силу, а потому являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Ссылка адвоката Кирилина Д.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2024 года, как на свидетельствующее об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное решение 12 февраля 2024 года было отменено заместителем прокурора Воскресенского района Саратовской области, как незаконное и необоснованное.

Не вызывает каких-либо сомнений и то обстоятельство, что 26 января 2024 года ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования и чеками, полученными при использовании анализатора концентрации эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01Н-МЕТА», согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло в 06.23 часа 26 января 2024 года – 0,729мг/л, в 06.43 часа 26 января 2024 года – 0,750 мг/л.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности выводов суда о доказанности вины осужденного и правовой оценки его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При возбуждении уголовного дела и производстве дознания, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушения права на защиту, вопреки доводу апелляционной жалобы, ни органом дознания, ни судом по делу допущено не было.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о необъективности судебного разбирательства и неполноте судебного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей С. и С., разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. При этом из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель С., свидетель С. по вызовам в суд неоднократно не являлась. Поскольку судом были предприняты все меры по вызову указанного свидетеля, никаких ходатайств о невозможности окончить судебное следствие без допроса свидетеля С. от осужденного и его защитника не поступило, суд обоснованно объявил судебное следствие оконченным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности. При этом судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации имущества разрешен судом правильно. Судом учтено, что автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления 26 января 2024 года, был продан последним.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так, оснований для признания заключения эксперта от 14 мая 2024 года о стоимости автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты>, недопустимым доказательством не имеется, его обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством либо свидетельствовали бы об его недостоверности, не выявлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд второй инстанции учитывает также, что экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст. 195, 199, 206 УПК РФ. Заключение эксперта, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, судом не установлено. Само по себе ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку в своих правах, в том числе на оспаривание заключения эксперта, путем заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств в опровержение выводов эксперта как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде они ограничены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд обосновано конфисковал в доход государства денежные средства в размере 165300 рублей.

С учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: