Приговор № 1-29/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя –защитника – адвокатаподсудимого

– ФИО1,– ФИО2,– Фрундина А.А.,– Храмцова А.А.,– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого: 11.08.2010 года Феодосийским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 31.07.2012 года Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней; 27.06.2013 года Кировским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора от 11.08.2010 года, общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев; 07.12.2015 года Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018 года около 12:40 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> Республики Крым внезапно возник преступный умысел на совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, из вышеуказанного домовладения последнего. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 около 12:50 часов подошёл к калитке двора домовладения, на кодовом замке которой ввёл известную ему комбинацию цифр и вошёл на территории домовладения, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает прошёл к входной двери домовладения. Затем около 13:00 часов ФИО3, через незапертую входную дверь вошёл, тем самым незаконно проник в вышеуказанный жилой <адрес>, где вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и в указанном домовладении никого нет, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, действуя из корыстных мотивов, с целью личного обогащения, из жилой комнаты домовладения взял, тем самым тайно похитил ноутбук фирмы-производителя «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №, с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фрундин А.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый, оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.1 л.д.221-222). Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему, так и иными доказательствами в совокупности, имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее судимый (т.1 л.д.215-271), на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.224)., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление, - особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 за совершенное им преступление возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с 21 марта 2018 года по 16 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 21 марта 2018 года по 16 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием ФИО3 под стражей.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Leonovo» в корпусе черного цвета серийный номер № с зарядным устройством, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.