Постановление № 4У-970/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 1-29/2018

№ 4У-970/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу защитника Чернышова Николая Анатольевича, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, 4, <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения ФИО1 с 30 мая 2017 года по 28 января 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года изменен. Исключено из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 «ранее судим», указав, что он ранее не судим. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе защитник Чернышов Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Защитник указывает, что суд первой инстанции не установил личность закупщика ФИО10, его допрос в судебном заседании проводился по мобильной связи, в связи с чем, показания указанного свидетеля были незаконно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах уголовного дела справки о засекречивании свидетеля ФИО9 допросил его, не установив его личность, в результате чего его допрос, изложенный в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2018 года, является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд первой инстанции при исследовании результатов ОРД, заключения эксперта нарушены ч.1 ст. 240, ч.5 ст. 246, ст. 285 УПК Российской Федерации. Кроме того, суд при исследовании документов (материалов ОРД), перечень которых указан в протоколе судебного заседания от 17 января 2018 года, нарушил ст. 274 УПК Российской Федерации. Как видно из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, в перечне доказательств, указанных в протоколе судебного заседания, отсутствуют протоколы следственных действий, на основании которых результаты ОРД (в том числе постановление о проведении проверочной закупки, акты проведения ОРМ) были осмотрены следователем в присутствии понятых, а также признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении указанных результатов ОРД, имеющихся в материалах уголовного дела следователем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 86 УПК Российской Федерации, не проводились следственные и иные процессуальные действия, связанные с получением доказательств. Судом не был исследован протокол следственного действия о назначении судебной экспертизы добровольно выданного вещества, в связи с чем, не представляется возможным установить, назначалась ли экспертиза уполномоченным на это лицом. Судом также не исследовались и не оглашались доказательства, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Защитник ссылается, что судом апелляционной инстанции не были должным образом рассмотрены его ходатайства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Установлено что приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 20 декабря 2016 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что наркотические средства никогда никому не сбывал и наркотическими средствами никого не угощал, а хранил наркотические средства только с целью личного употребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что в декабре 2016 года в связи с предложениями ФИО1 о приобретении у него марихуаны сообщил об этом в полицию и дал согласие на участие в закупке наркотического средства у ФИО1; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» наркотического вещества у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 20 декабря 2016 года была проведена «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, в результате которой было приобретено наркотическое вещество «каннабис» в двух бумажных свертках, ход проверочной закупки был задокументирован; актом личного досмотра от 20 декабря 2016 года; актом добровольной выдачи наркотических веществ, приобретенных ФИО12 у ФИО1; заключением эксперта № от 21 декабря 2016 года; заключением эксперта № от 8 июня 2017 года и иными процессуальными документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19 апреля 2018 года (т.2 л.д. 195-201) в установленном законом порядке установил личность свидетеля ФИО13 и допросил его. Суд оценил показания свидетеля «ФИО14», указав, что эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6

Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 проведено во время оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке, доказательства получены в соответствии с требованиями, определенными в статье 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверялись доводы защитника о признании ряда доказательств недопустимыми. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным, обоснованным и не подлежит снижению.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционного определения, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела, были проверены все доводы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Свои выводы об их несостоятельности суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал в апелляционном определении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника Чернышова Николая Анатольевича, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина