Решение № 2-296/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму 310 000 000 рублей; применении последствия недействительности договора путем приведения сторон в первоначальное положение; признании причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен брак. В период брака в 2008 г. ФИО3 обращался к истцу с просьбой о предоставлении согласия истца как супруги на выдачу ФИО1 займа в размере 310 000 000 рублей, истец ответила отказом. Тем не менее, как стало известно истцу в апреле 2016 г. из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все же перечислил ФИО1 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 310 000 000 рублей, несмотря на отказ истца предоставить свое согласие как супруги на выдачу такого займа. Как указано в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 310 000 000 рублей был перечислен ФИО3 ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Сумма выданного займа в размере 310 000 000 рублей является совместной собственностью истца и ФИО3 нажитой ими во время брака. Истец свое согласие на предоставление данного займа не давал, наоборот прямо заявил отказом в предоставлении данного займа. В связи с чем, перечисление ФИО3 ФИО1 суммы займа в размере 310 000 000 рублей нарушает ее права, предусмотренные ст. 253 ГК РФ и 35 СК РФ. Срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку о предоставлении займа ей стало известно в апреле 2016 г.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, пояснила, что поскольку у истца отсутствует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ то она просит признать недействительной сделку по перечислению ФИО3 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 310 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что им неизвестно основания перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО1, но истец полагает, что на любое распоряжение совместным имуществом в виде денежных средств требуется ее согласие как супруги, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражений, пояснений не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Сам факт перечисления денежных средств истцом оспариваться не может, а может оспорить сделку. В данном случае договора займа не существует, то есть предмета спора нет. Данные денежные средства были перечислены ФИО3 в дар ФИО1 Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, исчисляя с момента совершения сделки с 2008г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене – ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Предоставление процентного (14 %) займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» в размере 310 000 000 рублей, а также проценты в размере 194 481 944 рубля 40 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменного согласия истец, как супруга ответчика ФИО3, на перевод денежных средств, являющихся их общей совместной собственностью, не подписывала.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделки заключенной с нарушением действующего законодательства и признания ее в связи с этим недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Для сделки по перечислению денежных средств, являющегося общей совместной собственностью сторон по настоящему делу, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО1 заведомо было известно о несогласии истца ФИО2 на перевод денежных средств либо что он должен был знать о нем. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности не нашло подтверждения в судебном заседании, истец указывает дату с которой ей стало известно о нарушенном праве, апрель 2016г., иного суду не представлено, обратилась с исковым заявлением 30.08.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 310 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.