Приговор № 1-65/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

№1-65/2019

64RS0035-01-2019-000385-96


Приговор

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баяновой К.Ч.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Курачика Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимого ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не отбытая часть исправительных работ назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, прошел в <адрес>, где подошел к Потерпевший №1 и в осуществлении своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, нанес один удар ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему колото-резанное проникающее ранение в брюшную полость, с ранением <данные изъяты>, <данные изъяты>, осложнившейся распространенным <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания соответствующие обвинению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире ФИО1 по адресу <адрес> вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 После чего он ушел домой, где взял нож и вернулся в квартиру ФИО1 где подошел к Потерпевший №1. и нанес ему умышленно 1 удар ножом в живот.

Кроме признательных показаний ФИО2 , его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 , Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2, распивал спиртное в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Он лег спать, а когда проснулся, то увидел что к нему подошел ФИО2 , он встал с дивана и почувствовал боль в области живота, сам он удара не видел, он понял, что ФИО2 ударил его ножом в живот.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 , Свидетель №3, Свидетель №4и Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. После распития спиртного он вышел на улицу и заснул. Проснулся он от шума. Перед крыльцом стоял ФИО2 и говорил, что я натворил. На крыльцо вышел Потерпевший №1 который держался руками за живот и упал возле крыльца, у Потерпевший №1 на животе была кровь, кто то вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых видно, что он участвовал понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО2 , который привел всех в квартиру ФИО1, где указал на диван и пояснил, что здесь лежал Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 встал, он его ударил ножом в живот.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ когда, он вместе с Свидетель №2, ФИО2 , Потерпевший №1 Свидетель №4 распивал спиртное в квартире ФИО1. ФИО2 ушел домой. Около 15 часов 40 минут в дом зашел ФИО2 в руках он держал нож. ФИО2 подошел к дивану на котором лежал Потерпевший №1. Потерпевший №1 встал и ФИО2 нанес ему 1 удар ножом в область живота. (т.1л.д. 49-51).

Показаниями Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 , Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития он ушел спать. Когда он проснулся от шума. Свидетель №3 сказал ему, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 Он вышел на улицу и увидел, что возле крыльца лежит Потерпевший №1 и на животе у него рана. (т.1 л.д. 46-48)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 , также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который нанес ему 1 удар ножом в область живота. (т. 1 л.д. 8)

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Советский» о том что по адресу: <адрес> было нанесено ножевое ранение (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>, и было установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 10-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хирургическом отделении была изъята ветровка принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-92).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож, и ветровка принадлежащая Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотров места происшествия. (т.1 л.д. 93-95 ).

-проверкой показаний на месте с участием ФИО2 , который рассказал о совершенном преступлении и указал на место в зальной комнате, где он нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 (т.1 л.д. 154-158).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на мужской спортивной куртке (ветровке) принадлежащей Потерпевший №1 имеется одно колото-резанное повреждение, образованное колюще-резанным предметом, имеющим острый режущий край и спинку. Данное повреждение могло образоваться от действия, представленного на исследование ножа. (т.1 л.д. 124-129).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – колото-резанное проникающее ранение в брюшную полость, с ранением <данные изъяты>, осложнившейся распространенным <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия, обладающего колюще-режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. 149-150)

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, с достаточной силой, нанес удар в область брюшной полости, тем самым причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности, создающий непосредственную угрозу для жизни, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, а именно нанесение удара предметом (ножом) в жизненно важные органы.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением «предмета используемого в качестве оружия» вмененный ФИО2 полностью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 именно предметом –ножом, от травматических действий которого, потерпевшему был причинен: тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Проверялась судом возможность совершении преступления ФИО2 , в состоянии аффекта, однако она не нашла своего подтверждения. Из материалов дела видно, что преступление было совершено, на почве личных неприязненных отношений, из показаний самого ФИО2 следует, что он нанес удар из за обиды на Потерпевший №1

Судом проверялась версия, о совершении данного преступления по неосторожности. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 взял из дома нож, пришел в квартиру ФИО1 подошел к лежащему Потерпевший №1, и после того как Потерпевший №1 встал он нанес ему удар ножом.

Проверялась в судебном заседании и версия о том, что преступление было совершено при превышение пределов необходимой обороны. Однако, суд считает данную версию необоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в момент причинения телесных повреждений и каких либо угроз либо физического воздействия ФИО2 не оказывал.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: признание вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления. Принесение извинений ФИО2 Потерпевший №1 суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как иные меры направленные на заглаживание причиненного вреда. Суд не признает в в качестве смягчающего вину обстоятельство явку с повинной, поскольку потерпевший и свидетели прямо указывают на ФИО2 как на лицо совершившее преступление. Кроме этого суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку каких либо конфликтов между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 не было, а соответственно противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ, поскольку суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд с учетом личности ФИО2 , фактических обстоятельств преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и считает необходимым окончательно наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 . в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ « Советский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Ветровку, хранящуюся у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Д.П. Коваленко