Приговор № 1-65/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65(1)2019

64RS0023-01-2019-000327-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Джабиеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО3,

потерпевшей - ФИО5,

защитника - адвоката - ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина < >, имеющего < > образование, в зарегистрированном браке < >, < > работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев, судимого:

1) Новоузенским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) Вольским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного возле <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>.

Осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления от его действий общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя металлический прут, ФИО1 сорвал замок на входной двери указанного сарая и незаконно проник в данное помещение, принадлежащее ФИО5.

Находясь в сарае, ФИО1 совершил из него хищение аппарата отопительного газового бытового, с водяным контуром типа АОГВ марки «Вулкан-Корди», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевшей, а так же металлического бура синего цвета, стиральной машины марки «< >» и зимней палатки для рыбалки, не представляющих для ФИО5 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в общей сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом кроме признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, она так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он находился около магазина «< >» в <адрес>.

Примерно в 100 метрах от магазина он увидел сарай, и у него возник умысел, направленный на кражу из него какого-либо имущества.

Подойдя к сараю и используя найденный им на земле металлический прут, он сорвал замок на входной двери и совершил данного помещения кражу газового котла, металлического бура, стиральной машины и зимней палатки для рыбалки (л.д. 172-174).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, она пришла к принадлежащему ей сараю, расположенному в <адрес> и обнаружила, что входная дверь открыта, а замок лежит на земле. Войдя в помещение, она увидела, что из сарая пропали принадлежащие ей: отопительный газовый котел марки «< >», металлический бур, стиральная машина марки «< >» и зимняя палатка для рыбалки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что им известно, что в 2016 году у их соседки ФИО5 вскрыли сарай, и украли от туда принадлежащие ей вещи (л.д. 153-154, 155-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены для участия в проверке показаний на месте в качестве понятых.

В их присутствии мужчина, который представился ФИО1, рассказал и показал следователю, где именно и как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он незаконно проник в сарай и похитил из него вещи (л.д. 160-162; 163-165).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел незнакомый парень, который предложил купить у него навесной газовый котел. Осмотрев котел, он согласился, и приобрел его за одну тысячу рублей. Позже он узнал, что данный котел ФИО1 был похищен (л.д. 163-165).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило её имущество (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай ФИО5 (л.д. 06-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии навесного замка (л.д. 30-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости газового котла (л.д. 39-43);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

рапортом О/У ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении кражи у ФИО5 (л.д. 91);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 144-151);

вещественным доказательством: навесной замок.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства в силу которых ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, последствия, наступившие в результате совершения преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, показания данные ФИО1 органу следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д. 92), суд признаёт как явку с повинной, поскольку показания им даны добровольно, и они не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости, он вновь совершил преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, совершил преступление, имея две не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, размера ущерба причиненного потерпевшей, который фактически соответствует размеру, установленному для административно наказуемого деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным применить к нему положения, указанные в части 1 статьи 64 (ч. 3 ст. 68) Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исключительными обстоятельствами суд признает совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иных оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 05 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения – 030), л/с <***>, ИНН – <***>, сокращенное наименование МО МВД «Новоузенский», код ОКТМО – 63630000, расчетный счет №<***> в Отделение Саратов город Саратов, БИК 046311001, КПП 645201001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда от 18 июня 2019 года по уголовному делу №236070.

Одновременно разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, переданный законному владельцу, оставить у потерпевшей ФИО5.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев