Приговор № 1-65/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

№1-65/2019

64RS0002-01-2019-000399-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимого Глухова Д.Ю.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №108,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Глухова Д.Ю., 3 (..............), судимого:

- 11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 6 марта 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 октября 2017 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из исправительного учреждения 18 декабря 2018 года, срок неотбытых дополнительных наказаний составляет: в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 5 месяцев 29 дней, ограничения свободы - 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Глухов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Глухов Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из указанного выше магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Глухов Д.Ю. прошел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят очевидно открытый характер для находящихся в торговом зале магазина ФИо3 и ФИО2 со стеллажей витрины открыто похитил: одну бутылку водки торговой марки «Золотой петушок» премиум 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 223 рубля 99 копеек, одну булку хлеба торговой марки «Хлебушек Солодовый подов» весом 400 граммов стоимостью 25 рублей 59 копеек, одну палку ветчины торговой марки «Ветчина по-Черкизовски вар.» весом 500 граммов стоимостью 199 рублей 19 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 448 рублей 77 копеек. С похищенным имуществом Глухов Д.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Глухова Д.Ю. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 448 рублей 77 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глухов Д.Ю. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, указав при этом, что он совершал тайное хищение имущества, не слышал и не видел, что его останавливали сотрудники магазина. От дачи показаний в судебном заседании Глухов Д.Ю. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Глухова Д.Ю., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном на пересечении улиц 30 Лет Победы и Чернышевского <адрес>, он похитил палку колбасы, хлеб и бутылку водки объемом 0,5 литра (л.д. 97-103).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д.Ю. подтвердил свои показания, последовательно изложив обстоятельства совершения им преступления, показав свои действия на месте (т.1 л.д. 187-190).

Несмотря на частичное признание Глуховым Д.Ю. своей вины, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает менеджером по безопасности торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО4 ему стало известно, что в период времени с 10.40 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка» 13269 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, а именно похитил: одну бутылку водки торговой марки «Золотой петушок» объемом 0,5 литра стоимостью 223 рубля 99 копеек, одну булку хлеба «Хлебушек Солодовый подов» весом 400 граммов стоимостью 25 рублей 59 копеек, одну палку ветчины торговой марки «Ветчина по-Черкизовски вар. 500 гр» стоимостью 199 рублей 19 копеек, всего имущества на общую сумму 448 рублей 77 копеек. Позже от ФИО5 и от сотрудников полиции узнал, что преступление совершил Глухов Д.Ю. (т. 1 л.д. 175-180).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 10 часов 40 минут один из посетителей – мужчина прошел мимо кассы к выходу из магазина, при этом у него в руках был товар. Она его окрикнула, что он не оплатил товар. Мужчина оглянулся и продолжил идти к выходу. Она его еще раз окрикнула, но он не отреагировал. Она крикнула находящейся в зале администратору ФИО3 о том, что мужчина выходит из магазина, не оплатив товар. ФИО3 побежала за ним. Она слышала, как ФИО3 кричала вслед мужчине, в окно видела, как она бежала за ним. Вернувшись в магазин, ФИО3 сказала, что мужчина от нее убежал. Осмотрев товар, они увидели, что были похищены: одна бутылка водки «Золотой петушок» объемом 0,5 литра, одна булка хлеба «Хлебушек Солодовый подов» весом 400 граммов, одна палка ветчины «Ветчина по-Черкизовски вар. 500 гр». О данном факте сообщили в полицию (т. 1 л.д. 71-73).

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и Глуховым Д.Ю. (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Примерно в 10 часов 40 минут она находилась в торговом зале магазина. В это время кассир ФИО2 сказала, что один из посетителей выходит из магазина с неоплаченным товаром. Увидев мужчину, выходящего из магазина, она побежала за ним. Она крикнула ему, чтобы он остановился, но он не обернулся, а побежал по <адрес> в сторону <адрес>, при этом в его руках она видела бутылку водки и что-то еще. Поняв, что догнать мужчину не сможет, она вернулась в магазин. Осмотрев товар, обнаружили, что были похищены: одна бутылка водки «Золотой петушок» объемом 0,5 литра, одна булка хлеба «Хлебушек Солодовый подов» весом 400 граммов, одна палка ветчины «Ветчина по-Черкизовски вар. 500 гр». О данном факте сообщили в полицию (т. 1 л.д. 68-70).

Данные показания ФИО3 подтвердила в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и Глуховым Д.Ю. (т. 1 л.д. 203-206).

Также вина Глухова Д.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности размером 2х2 метра, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес> подъезда № по <адрес>, в ходе которого изъята стеклянная бутылка из-под водки «Золотой петушок» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 19-23).

Отношением директора магазина «Пятерочка» 132269 ООО «Агроторг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», а именно: одной бутылки водки «Золотой петушок» объемом 0,5 литра стоимостью 223 рубля 99 копеек, одной булки хлеба «Хлебушек Солодовый Подов 400 гр.» стоимостью 25 рублей 59 копеек, одной палки ветчины «Ветчина по-черкизовски вар. 500 гр» стоимостью 199 рублей 19 копеек, общей стоимостью 448 рублей 77 копеек (л.д. 28).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» 13269 ООО «Агроторг», согласно которой сумма похищенных товаров без учета НДС составляет: одной бутылки водки «Золотой петушок» объемом 0,5 литра - 223 рубля 99 копеек, одной булки хлеба «Хлебушек Солодовый Подов 400 гр.» - 25 рублей 59 копеек, одной палки ветчины «Ветчина по-черкизовски вар. 500 гр» - 199 рублей 19 копеек, общая стоимость – 448 рублей 77 копеек (л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – стеклянной бутылки с этикеткой «Золотой петушок», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-89,90).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – DVD+RW-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка» 13269 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного DVD+RW-диска (видеофайла №) Глухов Д.Ю. на фрагменте 09.43.47 узнал в мужчине, выходящем из помещения магазина, в руках которого имеется: в левой руке – бутылка, в правой – не просматриваемые предметы, себя. В 09.43.48 следом за мужчиной из помещения магазина выбегает девушка в форменной одежде сотрудника магазина. При просмотре видеофайла № - обзор кассы и входа-выхода видно, что мимо кассы быстрым шагом проходит мужчина, в левой руке которого имеется бутылка водки, в правой – хлеб и не просматриваемые предметы. На данном кадре Глухов Д.Ю. узнал себя. Далее просматривается, что за мужчиной выбегает женщина, в форменной одежде сотрудника магазина. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-155,156).

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены и исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхности бутылки из-под водки «Золотой петушок», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 51-56); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на отрезках светлых дактилоскопических пленок №,2,3 имеются следы папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности, на отрезках светлых дактилоскопических пленок №,5 имеются следы папиллярных узоров, не пригодные для идентификации личности (л.д. 61-66) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след папиллярного узора пальца руки, изображенный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не Глуховым Д.Ю., а другим лицом (л.д. 80-83). Однако, по мнению суда, данные заключения экспертов не подтверждают виновность Глухова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не может положить их в доказательств вины Глухова Д.Ю.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания Глухова Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели ФИО6 и ФИО3 в целом сообщили одинаковые сведения об известных им обстоятельствах, согласующиеся между собой и с иными исследованными по инициативе стороны обвинения доказательствами, а поэтому, не соглашаясь с доводами стороны защиты, оснований не доверять их показаниям, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

Напротив, к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о том, что Глухов Д.Ю. совершил хищение имущества в условиях неочевидности для окружающих, суд относится критически и отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, как недостоверные. В связи с чем, доводы защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Глухова Д.Ю. в связи с наличием в его действиях признаков мелкого хищения чужого имущества, суд находит несостоятельными.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Глуховым Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого Глухова Д.Ю. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 125).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает Глухова Д.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым Глуховым Д.Ю., имеющим непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Глухову Д.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый

Глухов Д.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка, которому по мере возможности оказывает материальную помощь.

Кроме того, Глуховым Д.Ю. приняты меры к возмещению причиненного ущерба, что подтверждается представленной распиской.

Поэтому, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глухова Д.Ю., являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обвинение Глухова Д.Ю. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Глухова Д.Ю. за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глухова Д.Ю., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Глухова Д.Ю., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глуховым Д.Ю. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Глухова Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, полает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Глуховым Д.Ю. преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбытия им дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и ограничения свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Глуховым Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу Глухов Д.Ю. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Глухова Д.Ю. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4500 рублей адвокату, защищавшему Глухова Д.Ю. на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Глухов Д.Ю. трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Глухова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Глухову Д.Ю. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 29 дней и ограничения свободы на срок 3 месяца 29 дней по приговору Аткарского городского суда Саратовской области 6 марта 2018 года, и назначить Глухову Д.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 29 дней и ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Глухову Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Глухова Д.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Глухова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Глухову Д.Ю. с 19 июня 2019 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия Глухову Д.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными, на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с момента отбытия Глуховым Д.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять Глухову Д.Ю. со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стеклянную бутылку из-под водки «Золотой петушок», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, - уничтожить; DVD-RW- диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле

Взыскать с Глухова Д.Ю. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 6452030227, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов