Апелляционное постановление № 10-6537/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья Мерзляков Д.С. Материал № 10-6537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1 у.,

адвоката Ледвиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кохова С.А. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 у., *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 у., адвоката Ледвиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2025 года следователем СО Отдела МВД России по *** району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 у. и неустановленных лиц.

28 февраля 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 у.

28 февраля 2025 года ФИО1 у. допрошен в качестве подозреваемого.

28 февраля 2025 года ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО отдела МВД России по *** району г. Москвы ФИО3 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 у. обвиняется в совершении *** преступления, срок наказания за которое предусматривает лишение свободы свыше 10 лет, ***, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кохов С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, где и проживал на момент задержания, в ходе допроса дал подробные признательные показания, что свидетельствует, что он не пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не препятствует следствию, а помогает ему. На иждивении ФИО1 у. имеется *** , обвиняемый ФИО1 у. нет намерений скрываться от следствия и суда. Отмечает, что все следственные действия завершены, повлиять на ход следствия его подзащитный возможности не имеет, а доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 у. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 у., адвокат Ледвина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1 у., и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 у. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у., решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступлении, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 у. к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 у. и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова