Апелляционное постановление № 10-4955/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья фио № 10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника–адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника–адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбуждённое 21 января 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2025 года в 00 часов 30 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ануфриев А.Ю. выражает не согласие с постановление суда, считает его подлежащим отмене как необоснованное, утверждает, что судом не учтены положения ст. 6 УПК РФ, ст. 18 Конституции РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, защитник отмечает, что, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, и в постановлении не приведено, кроме того, судом не проверена причастность к инкриминируемому деянию, автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, заявил о готовности сотрудничать со следствием, оснований скрываться у него не имеется, автор жалобы считает, что судом нарушены уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопрос доказанности вины ФИО1 оценки доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего и обвиняемого, в частности на предмет их достоверности, не могут, исходя из положений УПК РФ, разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: